REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Pn-1155/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić&Partneri d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 20/II, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja VF, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika, dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, platiti tužiteljici DF, iz [adresa], daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete u visini od 1.648,00 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 09. ožujka 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, naknaditi tužiteljici DF, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 1.979,59 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 01. prosinca 2022. godine dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, koju je uzrokovao osiguranik tuženika NF iz [adresa], da je stradala kao pješakinja dok je prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza. Navodi da je u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 5.166,00 EUR. Tužiteljica nadalje navodi da se dana 08.03.2024. godine obratila odštetnim zahtjevom tuženiku koji joj je isplatio iznos od 2.166,00 EUR na ime naknade štete, te potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 09.03.2024. godine. Tužiteljica predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su nesporne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika, a osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva dok sam osnov s naslova neimovinske štete nije sporan. Nadalje tuženik navodi da je u cijelosti sporan utuženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnik o očevidu od 03.12.2022.g. (list 4-9 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu i zdravstveni karton (list 10-70, list 42-65 spisa), Zahtjev za naknadu štete od 08.03.2024.g. (list 21 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Igoru Stipančiću.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost, pasivna legitimacija, osnov tužbenog zahtjeva, sporna je visina štete i tijek zatezne kamate na utuženi iznos.

Nije sporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici nesporni iznos štete u visini od 2.166,00 EUR s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu. Nije sporno da su tužiteljici pružali pomoć i njegu članovi obitelji.

5. Sud je na okolnost visine tužbenog zahtjeva proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Igoru Stipančiću.

Vještak dr. Igor Stipančić u svom nalazu i mišljenju od 06.06.2025. (list 71-74 spisa) navodi da je tužiteljica stradala u štetnom događaju dana 01.12.2022. godine i pri tome zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, tužiteljica je zadobila prijelom lijeve palčane kosti u tvz. tipičnoj zoni, natučenje glave, natučenje desnog kuka i natučenje lijeve potkoljenice i trzajnu ozljedu vrata. Nakon štetnog događaja pregledana je u Hitnoj kirurškoj ordinaciji Klinike za kirurgiju KBC Sestre milosrdnice, ordinirano je mirovanje, analgetici po potrebi, redovita toaleta rane, postavljen joj je gips imobilizacija. Tužiteljica je liječenja prema pravilima medicinske struke. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon zadnjeg pregleda fizijatra kojeg je načinila dana 03.04.2023. godine. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta do tri (3) dana, srednjeg intenziteta do šest (6) dana, bolovi manjeg intenziteta do četrdeset (40) dana. Tužiteljica je trpjela tzv. primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan, tvz. sekundarni strah koji je trajao jedan (1) dan, srednji oko pet (5) dana i manji kumulativno pet (5) tjedana. Kod tužiteljice smanjena je životna aktivnost zbog zaostalih trajnih posljedica u omjeru od 4%, a trajne posljedice su vezane uz zadobiveni prijelom lijeve palčane kosti koji se očituju u povremenim bolovima pri fizičkom opterećenju i promjeni vremena te blagom ograničenju kretnji lijevog ručnog zgloba. Navodi da nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od pet (5) tjedna dva (2) sata, potom je trebala pomoć u ukupnom trajanju od dva (2) tjedna po dva (2) sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica i tuženik nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

6. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO-a pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostaloga pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te zaostalih trajnih posljedica, a kako je to utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

7. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Stipančića sud je ocijenio da je taj nalaz stručan, obrazložen, te izrađen na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka da je tužiteljica trpjela bol, pretrpjela je strah, da kod tužiteljice zaostaju trajne posljedice u vidu povremenih bolova pri fizičkom opterećenju i promjeni vremena te blagom ograničenju kretnji lijevog ručnog zgloba te joj zbog ozljeđivanja u prometnoj nezgodi smanjenja je životna aktivnost 4%.

8. S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njezino tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda imajući u vidu utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužiteljici daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).

9. Sud bi tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos u visini od 3.700,00 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha, te smanjenje životnih aktivnosti koje je utvrđeno u omjeru od 4%. Sud je imao u vidu tijek liječenja tužiteljice te njezinu životnu dob (rođena 1992.g.), da će tužiteljica trebati ulagati pojačane napore prilikom obavljanja svakodnevnih poslova zbog posljedice koje se očituje u povremenim bolovima pri fizičkom opterećenju i promjeni vremena te blagom ograničenju kretnji lijevog ručnog zgloba.

10. Tužiteljici je trebala tuđu pomoć i njega, nestručna pomoć, u trajanju od pet (5) tjedna dva (2) sata, potom je trebala pomoć u ukupnom trajanju od dva (2) tjedna po dva (2) sata, ukupno je tužiteljici bilo potrebno 98 sati tuđe nestručne pomoći. Tužiteljici bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 392,00 EUR (98 sati x 4,00 EUR = 392,00 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 4,00 EUR. Tužiteljica je zahtijevala s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos od 328,00 EUR, ukupno, a kako joj je tuženik isplatio iznos u visini od 216,00 EUR u mirnom postupku, to joj je sud dosudio daljnji iznos s osnova pružene tuđe pomoći i njege u iznosu od 112,00 EUR a koji iznos je tražila za 82 sata tuđe nestručne pomoći (podnesak tužiteljice od 18.07.2025.g.).

11. Između stranaka nije sporno da je tuženik platio tužiteljici nesporni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja u visini od 1.950,00 EUR i s osnova imovinske štete iznos u visini od 216,00 EUR, ukupno 2.166,00 EUR. Kako bi sud tužiteljici dosudio ukupan iznos u visini od 3.700,00 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje, te s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 392,00 EUR, ukupno 4.092,00 EUR, a tuženik je isplatio tužiteljici iznos u visini od 2.166,00 EUR to bi sud dosudio tužiteljici daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete u visini od 2.023,29 EUR, a kako je tužiteljica zahtijevala daljnju isplatu štete u ukupnom iznosu od 1.648,00 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 09. ožujka 2024. godine to je sud dosudio tužiteljici zahtijevani daljnji iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu.

12. Tuženik se ne protivi preinaci tužbenog zahtjeva smanjenjem tužbenog zahtjeva, ne zahtjeva naknadu troškova postupka za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

13. Tužitelj je zahtijevao zateznu kamatu na utuženi iznos tekuću od dana 09. ožujka 2024. godine (dan nakon podnošenja odštetnog zahtjeva). Tuženik osporava tijek zatezne kamate. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Stipančića utvrdio da je liječenje tužiteljice dovršeno dana 03.04.2023. godine, da se tužiteljica obratila tuženiku u mirnom postupku dana 08. ožujka 2024. godine te joj je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos neimovinske i imovinske štete u visini iznosa od 2.166,00 EUR. Tuženik je mogao utvrditi visinu štete u mirnom postupku jer je liječenje dovršeno prije podnošenja odštetnog zahtjeva i tužbe te tužiteljica nije dostavljala novu medicinsku dokumentaciju tijekom ovog postupka.

Prema stajalištu ovog suda tužiteljici pripada zatezna kamata tekuće od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od dana 09. ožujka 2024. godine, sve sukladno čl. 1103. ZOO-a.

Naime tuženiku je u ovoj pravnoj stvari dostavljena medicinska dokumentacija tužiteljice koja je sačinjena prije podnošenja tužbe pa je tuženik mogao utvrditi opseg štete u mirnom postupku. Po mišljenju ovog suda tuženik je dakle mogao utvrditi visinu štete dostavom odštetnog zahtjeva tj. dana 08. ožujka 2024. godine (čl.1103. ZOO-a) to je sud dosudio tužiteljici zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa osiguratelj koji nije tada isplatio naknadu neimovinske štete ne može se osloboditi plaćanja zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

14. Slijedom navedenog sud je dosudio tužiteljici zateznu kamatu na neimovinsku i imovinsku štetu u ukupnom iznosu u visini od 1.648,00 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 09. ožujka 2024. godine sve kao pod točkom I. izreke presude.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 155/23) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

15. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a. Sud je priznao trošak tužiteljici za sastav odštetnog zahtjeva od 08.03.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR, sastav tužbe od 04.06.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 30.07.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 27.01.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 18.07.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 13.01.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 17.02.2026.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT- a), ukupno 1.300,00 EUR, te je priznat trošak poreza u iznosu od 325,00 EUR, ukupno 1.625,00 EUR, priznat je opravdani trošak vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,23,00 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR, ukupno je priznat tužiteljici trošak u iznosu od 1.979,59 EUR.

Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 11.02.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR jer je tužiteljica u obvezi dostaviti medicinsku dokumentaciju, te nije priznat trošak sastava podneska od 03.10.2025.g u iznosu od 50,00 EUR je isti nije bio nužan za vođenje parnice.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, prema čl.151.st.4. ZID ZPP-a (Narodne novine broj 80/22).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku