Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-249/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠH, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovnog broja Pr-17/2020-20 od 6. ožujka 2025., dana 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovnog broja Pr-17/2020-20 od 6. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici niže navedene bruto iznose sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (iz ostalih odnosa) kako slijedi:
67,45 eura od 15. svibnja 2015.
14,14 eura od 15. lipnja 2015.
68,28 eura od 15. srpnja 2015
18,22 eura od 15. kolovoza 2015.
62,58 eura od 15. rujna 2015.
1,21 eura od 15. listopada 2015.
0,00 eura od 15. studenog 2015.
71,60 eura od 15. prosinca 2015.
44,47 eura od 15. siječnja 2016.
22,13 eura od 15. veljače 2016.
39,29 eura od 15. ožujka 2016.
36,94 eura od 15. travnja 2016.
71,74 eura od 15. lipnja 2016.
65,73 eura od 15. lipnja 2016.
48,67 eura od 15. srpnja 2016.
do isplate (osim kamate na porez i prirez) kao i u istom roku nadoknaditi joj parnični trošak u iznosu od 900,00 eura sa navedenom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. ožujka 2025. godine do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine.".
2. Protiv ove odluke žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači podredno, ukine.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženice dostavio je na odgovor tužiteljici.
Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tuženika.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao radnika tuženika za isplatom dodatka za rad duže od punog radnog vremena kao zaposlenik granične policije, gdje je organiziran rad u tunusima, a tužitelj je dolazio prije početka svoje smjene i ostajao bi duže nakon završetka svoje smjene.
4. U ovom predmetu radi se o postupku u sporovima male vrijednosti regulirane odredbom članka 457. ZPP-a do članka 467.a ZPP-a, jer je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja isplata iznosa u novcu u visini od 632,45 eura, radi čega sud u razmatranju osnovanosti žalbe tuženika ne smije ocjenjivati osnovanost onih žalbenih razloga kojima se ne može osporavati odluka kojom se dovršio postupak u sporovima male vrijednosti temeljem odredbe članka 467. ZPP-a.
5. Žalbeni navodi tuženika usmjereni su jednim dijelom na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, zbog tog žalbenog razloga nije moguće pobijati odluku suda prvog stupnja kojom se završio spor u postupku sporova male vrijednosti, jer je to suprotno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
6. Na konkretan pravni slučaj sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 89/12, 104/13 – u daljnjem tekstu KU) pozvavši se na odredbu članka 44. KU i članka 41. KU.
7. Kako je sud prvog stupnja u pobijanoj odluci pravilno primijenio materijalno pravo, a nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje žalba, to je valjalo pobijanu presudu potvrditi i odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 467. ZPP-a.
8. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno je donio odluku o troškovima parničnog postupka pozvavši se na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).
U Splitu, 17. veljače 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
