Posl.broj:Pp-1453/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/13941, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 14. veljače 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22 ), na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 26. siječnja 2024.godine u 13,45 sati, u Dubrovniku, ulica Iva Vojnovića 39, upravljajući osobnim vozilom marke Smart, reg. ozn. [registarska oznaka], za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći ga u desnoj ruci, te na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik OZ u pisanoj obrani ističe da je vozilo Smart For Two reg. ozn. [registarska oznaka] kupio isključivo zbog obavljanja poslova putem Bluetooth zvučnika, zbog poslovnih i obiteljskih obaveza. Navedenog dana u navedeno vrijeme, dok je upravljao navedenim vozilom, dobio je poziv i kliknuo sa prstom na display da može razgovarati na zvučnik (hands free), dobro se sjeća zvala ga je kćer s kojom je razgovarao. Policijski službenik ga je zaustavio, a on mu je sve opovrgnuo i pokazao. Dostavlja u spis tri fotografije, od navedenog vozila. Ne želi ići dalje u postupak i neka sud ovo prihvati kao priznanje, ali je samo želio objasniti sudu o događajima konkretne zgode.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik JZ te je izvršen uvid u fotografije.

5. Svjedok policijski službenik JZ je izjavio da se ne sjeća događaja od navedenog dana.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenik OZ negira učin djela prekršaja, dok se svjedok policijski službenik JZ ne sjeća navedenog događaja, pa se stoga, ne može neprijeporno utvrditi da je okrivljenik osoba koja je počinila prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, to je u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Dubrovniku, 17. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.