posl.broj: Pp-2081/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LB zbog prekršaja iz članka 47. a stavak 1. podstavak 4. i članka 46. a stavak 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu: Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-4/101948; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 30. rujna 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik B o r i s T o d o r o v (sin L i BB, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]), s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi - trgovačkom društvu "Invictus" d.o.o. Čazma

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 13. rujna 2025. godine u 11.50 sati u Suhopolju utvrđeno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Invictus" d.o.o. Čazma dopustio ili omogućio vozaču SB da upravlja skupom vozila koji se sastoji od teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da je vozač prekoračio dvotjedno vrijeme vožnje u kontrolnom razdoblju od 18. do 31. kolovoza 2025. godine i da je vozač prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje, pa da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj iz članka 47. a stavak 1. podstavak 4. istog članka Zakona, kažnjiv po stavku 2. istog članka Zakona, u svezi sa člankom 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, te prekršaj kažnjiv po članku 46. a stavak 1. podstavak 2. Zakona, kažnjiv po stavku 2. istog članka.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LB kao odgovorne osobe u pravnoj osobi "Invictus" d.o.o. [adresa] proglasivši ga krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 190,00 eura i obvezavši okr. na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okr. u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) Sud je na ročištu pročitao okrivljenikovu pisanu obranu s prilozima. On je izrazio nezadovoljstvo što ga se tereti za prekršaj sa ovakvom kvalifikacijom da bi on bio prekršajnopravno odgovoran za prekršaj koji je počinio vozač. Inzistirao je na tome da se radilo o prekršaju vozača SB i da on ne može biti kriv za konkretne prekršaje vozača. U dokaznom postupku Sud je pročitao Pretragu po vozilu i dokumentu; pročitano je Kontrolno izvješće o prekršaju i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju, a pročitan je i podnesak vozača FB.

4. Razmotrivši okrivljenikovu obrambenu argumentaciju u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, a i vodeći računa o činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi (izreku Obaveznog prekršajnog naloga za koju je Sud sada u rješavanju vezan i ne može ju mijenjati bez tužitelja), te pročitavši kaznene odredbe iz članka 47. a Zakona, Sud je odlučio okrivljenika kao fizičku osobu obrtnika osloboditi od optužbe.

5. Naime, kaznene odredbe stavka 2. vezano uz stavak 1. članka 47. a i članka 46. a Zakona sadrži izričaje "naredi", "dopusti " ili "omogući" da vozač počini prekršaj kao temelj prekršajnopravne odgovornosti za odgovornu osobu pravne osobe (u ovakvom slučaju gdje je prekršaj počinio vozač koji vozi za poslodavca pravnu osobu) - kaznena odredba iz stavka 2. Zakona poziva se na "prekršaje iz stavka 1. ovog članka", a to su prekršaji vozača. Sud napominje da se kazneno pravo, pa tako i prekršajno pravo kao dio kaznenog prava, temelji na načelu krivnje kao subjektivnoj komponenti kaznenopravne (prekršajnopravne) odgovornosti, a ne na objektivnoj komponenti (u ovom i ovakvom slučaju tzv. zapovjednoj odgovornosti po statusu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila čiji vozač počini distancijski prekršaj na koji odgovorna osoba ne može utjecati). Obzirom na okrivljenikovu argumentaciju i dokaze koji se nalaze u spisu, Sud jednostavno ne može uzeti kao utvrđeno (dovoljno dokazano) da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

koja je vlasnik vozila kojim je vozač počinio prekršaj, naredio, dopustio ili omogućio vozaču da prekrši odredbu o vremenu upravljanja vozilom. Osim toga, odlučujući o izvanrednom pravnom lijeku u prekršajnom postupku - zahtjevu za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u presudi broj: Kzz-30/2025-3 od 11. studenoga 2025. godine odlučio da je osnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti u činjenično istovjetnom prekršajnom predmetu i preinačena je odluka Općinskog suda koja je bila osuđujuća u oslobađajuću presudu, s argumentacijom da činjenični opis prekršaja čije je obilježje u dopuštenju ili omogućavanju vozaču da počini prekršaj, mora sadržavati konkretnu radnju počinjenja prekršaja - da navođenje samo zakonskog obilježja nije dostatno da bi se okrivljenika proglasilo krivim.

6. Zbog toga je Sud ovdje presudio istovjetno kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ presuđeno je kao u izreci, a uz argumentaciju da djelo koje je stavljeno na teret okr. kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi nije prekršaj, odnosno da okrivljenik nije ostvario obilježja prekršaja u smislu kaznene odredbe iz članka 47. a stavak 2. u svezi sa podstavkom 4. stavka 1. istog članka Zakona, kao i u smislu kaznene odredbe iz članka 46. a stavak 2. u svezi sa podstavkom 2. stavak 1. istog članka Zakona.

7. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 17. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĐB, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. LB, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/101948,

3. Pismohrana.