REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-3486/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari 1.tužiteljice AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužiteljice ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje obje zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, protiv tuženika Raiffeisenbank Gleinstätten – Leutschach – Wildon eGen iz Republike Austrije, Gleinstätten 168, 8443 Gleinstätten, OIB 63515166110, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić u Čakovcu, radi utvrđenja i brisanja, 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužiteljica od 6. lipnja 2024. s postavljenim tužbenim zahtjevom:

"1. Utvrđuje se ništenim Ugovor o jednokratnom kreditu kojim je tuženik stavio tužiteljicama staviti na raspolaganje iznos kredita od 52.870 EUR od dana 13.09.2007. godine.

2. Utvđuje se ništetnim Očitovanje posl.br. OU-495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec dana 13.09.2007.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje upisanih tereta temeljem očitovanja iz točke 2. na:

- Nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, K.O:

Sesvetski Kraljevec, zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] ETAŽNO VLASNIŠTVO , ĉest.br. 358/1 stambeno poslovna zgrada [adresa] od 233m2, dvorište Fuĉeki od 967 m2 u 727/10000 dijela nekretnine povezano s vlasništvom 10. ETAŢA dvosobni stan oznaka S7 u potkrovlju površine 51,23 m2 a pripatkom – vanjskim parkirališnim mjestom VPM 9 u dvorištu obračunske površine 3,00 m2 i stvarna površina 12,00 m2

- Nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, K.O:

Sesvetski Kraljevec, zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] ETAŽNO VLASNIŠTVO , ĉest.br. 358/1 stambeno poslovna zgrada [adresa] od 233m2, dvorište A od 967 m2 u 713/10000 dijela nekretnine povezano s vlasništvom 11. ETAŢA dvosobni stan oznaka S8 u potkrovlju površine 50,23 m2 a pripatkom – vanjskim parkirališnim mjestom VPM 10 u dvorištu obračunske površine 3,00 m2 i stvarna površina 12,00 m2, te se nalaže uspostava zemljišno knjižnog stanja koje je postojalo prije sklapanje štetnih ugovora iz toč. 1. i 2. presude.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljicama zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sve to u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi od 6. lipnja 2024. navode da je s pravnim prednikom tuženika dana 13. rujna 2007. sklopile Ugovor o jednokratnom kreditu kojim je tuženik trebao tužiteljicama staviti na raspolaganje iznos kredita od 52.870 EUR. Povrat iznosa od 70.000 EUR tužiteljice su jamčile Očitovanjem posl.br. OU-495/117 danim pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec 13. rujna 2007. godine na način da su tuženiku dozvolile upis založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističu da se radi o potrošačkom ugovoru te da su tražile utvrđenje ništetnosti istog, a koji se postupak vodio kod ovog suda pod brojem P- 3098/2020, a u kojem su pravomoćno odbijene s istim zahtjevom, međutim iz druge osnove od osnove na koju se poziva u ovom postupku te da stoga nema povrede načela ne bis in idem. Naime, u tom postupku sud nije raspravljao niti odlučivao o tome je li kredit isplaćen u cijelosti ni o ništetnoj kamati te promjenjivoj kamatnoj stopi. Predlažu usvojiti tužbeni zahtjev te traže troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari jer se između istih stranaka vodio parnični postupak pod posl. br. P-3098/20, u kojem postupku je tužiteljica na temelju istih navoda tvrdila kako je Ugovor o jednokratnom kreditu od 13. rujna 2007 ništetan, a koji je pravomoćno okončan na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica što je potvrđeno presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-702/2020 od 9. studenog 2023. Predlaže odbaciti tužbu i traži troškove postupka.

3. Tužba tužiteljica od 6. lipnja 2024. je nedopuštena.

4. Nesporno je među strankama da se vodio postupak kod ovog suda radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu od dana 13. rujna 2007. godine kojim je tuženik stavio tužiteljicama na raspolaganje iznos od 52.870,00 EUR kao i utvrđenje ništetnosti Očitovanja posl.br. OU-495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec od 13. rujna 2007. te brisanje svih tereta upisanih na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je zahtjev pravomoćno odbijen presudom ovog suda posl. broj P-3098/2020, potvrđenom presudom Županijskog suda u Vukovaru posl. broj Gž-702/2020 od 9. studenoga 2023. Nadalje, nesporno je da je pravomoćno odbijeni zahtjev tužiteljica istovjetan zahtjevu u ovom postupku.

5. Sukladno čl. 3. ZPP-a stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka, a sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, a čl. 7. je propisano da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.), ako zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Iz navedenih odredbi proizlazi da iako sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti, sud je vezan činjeničnim navodima tužbe te nije ovlašten utvrđivati činjenice izvan onoga što su stranke iznijele niti sud u parničnom postupku ima inkvizitorne ovlasti. Stoga sud nije ovlašten ocjenjivati ništetnost ugovora iz razloga na koji se stranke tijekom postupka nisu pozivale niti su ga isticale odnosno sud ne može odlučivati o ništetnosti ugovora izvan okvira činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost. Izuzetak od ovog pravila je isključivo u kontroli nepoštenosti ugovornih odredbi u tzv. "potrošačkim ugovorima" u svim postupcima pred sudovima (tako izričito VSRH u Rev 785/2023 od 30. siječnja 2024.). Naime, prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima tumačenim sukladno Direktivi 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima sud tijekom cijelog postupka, na temelju raspoloživih podataka, pazi na ništetnost ugovora o kreditu, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi (radi se o ustaljenom shvaćanju, npr. VSRH Rev 1012/2023 od 5. prosinca 2023., Rev 3357/2018 od 26. listopada 2021., Rev- 1377/2024 od 5. ožujka 2025.).

5.1. Dakle, jedino kod potrošačkih ugovora (sporova) sud po službenoj dužnosti izvan činjeničnih okvira ispituje nepoštenost/ništetnost ne samo cijelog ugovora, već i pojedinih ugovornih odredbi. Prema činjeničnim navodima iz tužbe tužiteljice tvrde da je Ugovor o jednokratnom kreditu od dana 13. rujna 2007. godine po svojoj naravi potrošački ugovor.

5.2. Polazeći od gornjeg shvaćanja, sud je u postupku posl. broj P-3098/2020 po službenoj dužnosti iz svih osnova ocjenjivao poštenost odnosno valjanost cijelog Ugovor o jednokratnom kreditu od 13. rujna 2007. godine te Očitovanja posl.br. OU- 495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec dana 13. rujna 2007. pa tako i iz osnova na koje se tužiteljice ponovno pozivaju u ovom postupku.

5.3. S obzirom da je među istim strankama pravomoćnom presudom odlučeno o poštenosti/valjanosti cijelog Ugovora o jednokratnom kreditu od dana 13. rujna 2007. godine pa je odbio brisanje hipoteka na istim nekretninama (identičan je subjektivni i objektivni identitet spora), pojednostavljeno rečeno ocijenjeno je da je ugovor zajedno sa svim odredbama valjan, radi se o pravomoćno presuđenoj stvari među strankama i čini pravo među istima (Res iudicata facit ius inter partes). Učinci i doseg pravomoćnosti sudske odluke sastoji se upravo u tome da se ne može isticati ponovljeni zahtjev tražeći od suda da isti zahtjev razmotri sa stajališta druge pravne osnove.

5.4. Treba istaknuti da je i Europski sud za ljudska prava u predmetu ZB protiv Republike Hrvatske (broj zahtjeva 16087/18), presuda od 26. rujna 2023., ponovio da pravna sigurnost pretpostavlja poštovanje načela res iudicata, to jest, načela pravomoćnosti presuda. Na temelju tog načela nijedna stranka nije ovlaštena tražiti preispitivanje pravomoćne i obvezujuće presude samo radi ostvarivanja ponovnog suđenja i nove odluke o predmetu. Viši sudovi svoju ovlast za preispitivanje ne bi trebali koristiti radi provođenja novog ispitivanja. Preispitivanje ne bi trebalo biti "prikriveni pravni lijek". Odstupanje od tog načela opravdano je samo kada je to nužno značajnih i uvjerljivih okolnosti.

5.5. Budući da je o ponovno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica za utvrđenje ništetnim Ugovora o jednokratnom kreditu od dana 13. rujna 2007. i Očitovanja posl.br. OU-495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec dana 13. rujna 2007. te brisanje tereta na istim nekretninama pravomoćno odlučeno presudom ovog suda posl. broj P-3098/2020 od 23. rujna 2020. tužba je nedopuštena pa je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun;

- tuženiku po pun.