Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-453/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, branjenog po braniteljici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-366/2021 od 8. rujna 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 11. veljače 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – Sare Grašić, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i PĐ, rođene P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, strojarsk i tehničar, zaposlen u tvrtci Rentalis u Ludbregu, s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

u vremenu od svibnja 2015. do 17. svibnja 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje sa svojom bivšom suprugom DĐ i sinom FĐ, protivno odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 137/09., 14/10. i 60/10.) i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17.,126/19.) svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje bivše supruge DĐ i sina NĐ i htijući to, svakodnevno sada bivšu suprugu verbalno i fizički napadao, vrijeđao pogrdnim imenima „Roga“, „babaroga“, govorio joj da je kurva i retardirana budala, kao i da je ona manje vrijedna od njega jer ima nižu plaću te ju tjerao da izvršava njegove naredbe, pa kada tome ne bi bilo tako, šamarao ju, naguravao i udarao po licu te ju psovao, da bi na imenovanu 9. svibnja 2021. nakon što mu je prigovorila da ne nabija po čekićaru od kukuruza vikao da je to sve njegovo, da to ne smije nitko dirati te joj govorio da je „Roga, kurva, krava, luđakinja, nakon čega je trčao za njom držeći vile u ruci te ju kasnije istog dana uhvatio za zapešće ruke, stisnuo ju i rekao joj da ga mora sve slušati te joj 15. svibnja 2021. u obiteljskoj kući, u cilju da ju ozlijedi prišao i rekao da ga mora slušati i gledati u oči te joj govorio da je njegov sin obolio od bipolarnog poremećaja zbog nje, pa kada mu je htjela pobjeći, ošamario ju otvorenom šakom po licu, čupao je za kosu, savinuo joj desnu ruku na leđima, radi čega je morala potražiti liječničku pomoć, nakon čega mu je pobjegla u dnevni boravak, a on je došao za njom i rekao joj da mora sve pospremiti, očistiti cijelu kuću jer će ju inače prijaviti za nemar i da ima rok do nedjelje da to učini, nakon čega je imenovanu udario nogom u lijevi bok te ju nakon toga naguravao i psovao, uslijed čega je DĐ zadobila natučenje te krvni podljev i oguljotine kože desne podlaktice, ozljedu lake naravi, kao i verbalno napadao i maltretirao sina NĐ koji je bolesna osoba te mu naređivao da ga mora slušati govoreći mu da je „on njegov drek, da je retardiran i slično“ te ga fizički kažnjavao kako bi mu iskazivao autoritet, a koje postupanje je kod DĐ i NĐ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ih dovelo u položaj u kojem u vlastitom domu nisu mogli ravnopravno i slobodno prebivati,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja o obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u svezi članka 1. Kaznenog zakona.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku NĐ se, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu IĐ, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu IĐ, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu NĐ, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, 179.a KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, okrivljenik NĐ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja iznos od 384,90 eura (tristo osamdesetčetiri eura i devedeset centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-366/2021 od 8. rujna 2021., protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i dr., na štetu oštećenika IĐ, ranije (u vrijeme počinjenja djela) NĐ i NĐ, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 2014. dogodila nevjera njegove supruge prema njemu jer je poruke našao njegov sin na mobitelu i pokazao mu je iste. On je tada odlučio se odvojiti od nje, više ga nije zanimala, tako da je on odlučio baviti se svojim poslom, imanjem, brinuti o svojem i njezinom vozilu, a ona je trebala u kući skuhati i počistiti, čega se nije držala. Oni su kuću zajedno gradili i izgradili su je 2005. te su u njoj živjeli sa sinom, pri čemu su imali boljih i lošijih dana do te 2014. Sjeća se da je to bilo 16.05.2021. kada je kući u sobi svojeg sina uočio iza zastora 5 stabljika marihuane, a pronašao je i vagu na stolu i reflektore koji su mu služili za uzgoj tih biljaka. Kada je to uočio pitao je oštećenu o čemu se radi i što se događa jer je mislio da bi ona isto kao roditelj na to trebala reagirati i ovo spriječiti kao i on koji sam bio otac svojem djetetu. Umjesto da ona prione takvom ponašanju ona mi je opsovala "jebo ti D mater" i nije htjela s njim o tome razgovarati, dok je on htio spriječiti da im sin bude ovisnik o drogi. Sjeća se da otprilike 4-5 dana nakon toga, nakon tog datuma, njega je prijavila punica za obiteljsko nasilje, a sve zato što ga nije trpjela.

3.1. Što se tiče navoda iz optužnice, ističe da je oštećena iskazivala kako je iskazivala kod nadležnih institucija, a sve s motivom da joj kuća, koju su gradili zajedno njoj pripadne u cijelosti, jer je od svojih savjetodavaca dočula da ukoliko on bude proglašen nasilnikom da će ga sud razvlastiti i da će ona dobiti cijelu kuću u vlasništvo. Međutim ,kada se vodila brakorazvodna parnica sutkinja je oštećenoj objasnila da će se ovo obiteljsko nasilje rješavati u zasebnom postupku, pred kaznenim sudom a vlasnička parnica u paničnom postupku. Kada je shvatila tu činjenicu, preko svojeg brata kao posrednika nastojali su se dogovoriti oko isplate, tj. da jedno drugo isplati iz kuće. Onda je on pristao oštećenu ispatiti s 25 tisuća eura iz kuće. Nakon toga je odmah sina dala na liječenje, i usuglasila se s time da se on brine o njemu, da ga posjećuje dok traje liječenje, da on živi sa sinom, dok je ona otišla u Njemačku i tamo živi s nekim drugim čovjekom. Nakon što je otišla u Njemačku dođe dva puta godišnje kući i onda ona i taj čovjek kontaktiraju sa sinom, navodeći da se sad jako dobro ponaša prema sinu i da mu daje i dobre savjete - da s njim mora biti u dobrim odnosima, tako da sada nema nikakvih primjedbi na taj odnos.

3.2. Na upit, da li je točno da je on ovo sve govorio oštećenoj u razdoblju za koje se tereti i fizički nasrtao na nju kako se tereti od svibnja 2015. do 17. svibnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj su zajedno stanovali, naveo je da on nikad nije prvi započeo nikakve svađe, da su u tom periodu koji mu se stavlja na teret oni živjeli zajedno u kući, ali nisu imali nikakvih intimnih odnosa, niti su previše komunicirali, dakle, ona je trebala u kući izvršavati svoje zadatke, a on svoje, ali je znalo doći do svađa. Ona je njemu znala govoriti u tom periodu da je idiot, da je F, da je I, a to je mislila da dolazi iz siromašne obitelji, dakle podcjenjivala ga je, psovala ga je s riječima "jebo ti D mater", te ističe da je on trenirao taekwondo i nikad nije započinjao fizički sukob s njom već je ona započinjala fizičke i verbalne sukobe a on se u takvim situacijama samo branio ako je trebalo. Točno je da je on oštećenoj govorio da je roga, da je babaroga, da je kurva, a ne sjeća se da bi joj govorio da je retardirana budala, a niti da je manje vrijedna od njega jer prima nižu plaću, a niti da bi ju tjerao da izvršava njegove naredbe te da bi ju šamarao, naguravao i udarao po licu, psovao ju. Jedino joj je govorio da mora očistiti kuću jer će ju inače prijaviti Centru. Dakle, nikad ju nije šamarao i udarao po licu, a kada bi ona njega znala napadati fizički, prva započevši, on je nju znao odgurnuti jer se morao braniti. Znala mu je u tim svađama govoriti da je smeće i reći mu "zajebala bum ja tebe".

3.3. Na upit, da li je on 9. svibnja 2021. nakon što mu je oštećena prigovorila da ne nabija po čekićaru od kukuruza vikao da je to sve njegovo, da to ne smije nitko dirati, te da li joj je govorio da je roga, kurva, krava i luđakinja i da li je trčao za njom držeći vile u ruci, naveo je da to nije točno, da do takvog incidenta između njega i oštećene nije došlo i tako nije bilo. Ističe da je on popravljao jedan čekićar, a imali su dva čekićara i kad je udarao radi popravaka po tom čekićaru, kako je ona mislila da se radi o njezinom čekićaru, a nije se radilo o njezinom, ona je njemu prigovarala i izmislila da se on ovako ponašao tom prigodom, a što nije točno. Isto tako nije točno da bi ju nakon te svađe uhvatio za zapešće ruke, stisnuo ju i rekao joj da ga mora slušati. Dakle i to je izmislila i nije točno.

3.4. Što se tiče događaja od 17. svibnja 2021., da li je u cilju da ozlijedi oštećenu prišao i rekao joj da mora slušati i gledati njega u oči te da li joj je govorio da je njihov sin obolio od bipolarnog poremećaja zbog nje, potom da li kad je htjela pobjeći od njega ju ošamario otvorenom šakom po licu, čupao za kosu, savinuo joj desnu ruku na leđima, radi čega je morala zatražiti liječniku pomoć, da li je potom pobjegla u dnevni boravak a on došao za njom i rekao joj da mora sve pospremiti, očistiti cijelu kuću jer će ju inače prijaviti za nemar i da ima rok do nedjelje da to učini, te da li ju je udario nogom u lijevi bok te ju nakon toga naguravao i psovao radi čega bi ona dobila povrede, kontuziju podlaktice, naveo je da on nikad nije govorio oštećenoj da je kriva za bolest njihovog sina, nikad ju nije za to teretio, niti se tako ponašao kako ga ona lažno tereti. Istina je da je on njoj govorio da mora očistiti kuću jer nije kuću uopće držala u redu, niti ju je čistila, a sve ostalo što je navela da je govorio i da ju je fizički napadao je izmislila, a sve kako bi dobila njihovu zajedničku kuću u samovlasništvo, kao što je već ranije naveo.

3.5. Na upit, da li on sinu NĐ, koji je bolesna osoba, naređivao da ga mora slušati i da li mu je govorio da je on njegov drek, da je retardiran i slično, da li ga je fizički kažnjavao kako bi mu iskazivao autoritet i da li je to izazvalo osjećaj straha za njegov život i sigurnost, kako njega tako i oštećene IĐ, te da li ih je oboje dovodio u položaj u koji u vlastitom domu nisu mogli ravnopravno i slobodno prebivati, naveo je da to uopće nije bilo tako kao što piše, da bi se on tako ponašao prema sinu kako ga se tereti. I nije točno da bi se njegov sin bojao za svoj život i sigurnost u njegovoj nazočnosti jer njegov sin ima smeđi pojas iz karate-a, a učio ga je i taekwondo, istaknuvši da ga je oštećena prijavila lažno i da ti navodi vezano uz njegov odnos sa sinom nisu točni.

3.6. Na upit, kako to da ga i sin tereti u svojem iskazu, naveo je da ga sin ne tereti. Ističe da je zapravo sin njega napao 24.12.2020. na Badnjak te je vjerojatno bio napušen od droge kad se zaletio prema njemu, a ujedno mu je razbio i škripac i vagu za ribe, ali on njega kao svojeg sina radi toga nije prijavljivao, a niti ga je prijavio za drogu jer je on ipak njegov sin. Ističe, da je trenutno zdravstveno stanje vrlo povoljno za njegovog sina, zaposlio se, lijekove troši minimalno, osjeća se dobro, dob ro funkcionira, a s marihuanom se više ne bavi, niti ju konzumira.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu IĐ (ranije NĐ – listovi 131-133,250-251 spisa), svjedoka KĐ (list 252 spisa), sudsko-medicinsku vještakinju dr. med Andrinu Kopjar (listovi 237 -238, 252-253 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaze žrtve NĐ. (listovi 148-149, 230 spisa), te iskaze svjedoka UĐ (listovi 140-141, 230 spisa), GĐ (listovi 144-145, 231 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Ludbreg s prilozima od 19. svibnja 2021. (listovi 27-31 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20. svibnja 2021. po DĐ (listovi 32-35 spisa), medicinsku dokumentaciju za NĐ. (listovi 46-54 spisa), vrši uvid u fotografiju ozljede DĐ s dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti (listovi 55-57 spisa), dokumentaciju predanu po obrani (list 226 spisa), Ugovor o radu za NĐ (list 232 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 218-221 spisa), podatke iz prekršajne evidencije (listovi 77-78 spisa), te podatke iz KE (listovi 216-217 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik bio u braku sa svojom bivšom suprugom IĐ (ranije NĐ), te da su živjeli zajedno od 5. mjeseca 2015. do 17.05.2021., a također i sa sinom NĐ te da se znao okrivljenik posvađati sa suprugom i govoriti joj da je kurva, roga, babaroga, te da joj je govorio da mora počistiti kuću, tj. da su živjeli u neskladnom braku, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene IĐ (ranije NĐ – listovi 131-133, 250-251 spisa), svjedoka KĐ (list 252 spisa), žrtve NĐ ml. (listovi 148-149, 230 spisa), te iskaza svjedoka UĐ (listovi 140-141, 230 spisa) te GĐ (listovi 144-145, 231 spisa), dopisa Centra za socijalnu skrb Ludbreg s prilozima od 19. svibnja 2021. (listovi 27-31 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20. svibnja 2021. po DĐ ( listovi 32-35 spisa), medicinske dokumentacije za NĐ. (listovi 46-54 spisa), uvida u fotografiju ozljeda DĐ s dokumentacijskom listom pregleda u ambulanti (listovi 55-57 spisa), dokumentacije predane po obrani (list 226 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je u kritičnom periodu oštećenoj govorio da je retardirana budala, da je ona manje vrijedna od njega, da ima nižu plaću, da li ju je tjerao da izvršava njegove naredbe, a kada ona to ne bi učinila, da li ju je šamarao, naguravao i udarao po licu te ju psovao,

- da li je imenovanu 09.05.2021. nakon što mu je prigovorila da ne nabija po čekićaru od kukuruza vikao da je to sve njegovo, da to ne smije niti dirati, da li joj je potom govorio da je roga, kurva, krava, luđakinja, da li je nakon toga trčao za njom držeći vile u ruci, a kasnije tog dana da li ju je uhvatio za zapešće ruke, stisnuo ju i rekao joj da ga mora sve slušati,

- da li joj je 15.05.2021. u obiteljskoj kući, prišao i rekao da ga mora slušati i gledati u oči, da li joj je govorio da je njegov sin obolio od bipolarnog poremećaja zbog nje, a kada mu je htjela pobjeći da li ju je ošamario otvorenom šakom po licu, čupao za kosu, savinuo joj desnu ruku na leđima, a radi čega je morala zatražiti liječničku pomoć,

- da li mu je nakon ranije opisanog pobjegla u dnevni boravak a on došao za njom i rekao joj da sve mora pospremiti, očistiti cijelu kuću jer će ju inače prijaviti za nemar, te da ima rok da to do nedjelje učini, te da li je oštećenu nakon toga udario nogom u lijevi bok, a nakon toga ju naguravao i psovao,

- da li je radi toga DĐ zadobila natučenje te krvni podljev i oguljotinu kože desne podlaktice, ozljedu lake naravi,

- da li je okrivljenik verbalno napadao i maltretirao sina NĐ koji je bolesna osoba te mu naređivao d aga mora slušati i govoreći mu da je "on njegov drek, da je retardiran i slično",

- da li ga je fizički kažnjavao kako bi mu iskazivao autoritet,

- da li je takvo ponašanje okrivljenika kod DĐ i NĐ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ih dovelo u položaj u kojem u vlastitom domu nisu mogli ravnopravno i slobodno prebivati

7. Na sporne okolnosti okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani.

8. Suprotno od toga u svojem iskazu je iskazivala oštećena IĐ (ranije NĐ), koja je navela da ona živjela s njom u zajedničkom kućanstvu i nakon razvoda braka 2020. te da imaju zajedničkog sina NĐ, koji boluje od duševne bolesti. Prema njoj je okrivljenik bio nasilan jako dugo godina te isto više nije mogla trpjeti. Omalovažavao ju je i vrijeđao kao i sina NĐ., verbalno i fizički ih je napadao, nju vrijeđao pogrdnim imenima „roga“, „babaroga“, govorio joj da je kurva i retardirana budala, kao i da je ona manje vrijedna od njega jer ima nižu plaću te ju tjerao da izvršava njegove naredbe, pa kada tome ne bi bilo tako, šamarao ju, naguravao i udarao po licu te ju psovao. Dana 9. svibnja 2021. nakon što mu je prigovorila da ne nabija po čekićaru od kukuruza vikao da je to sve njegovo, da to ne smije nitko dirati te joj govorio da je „roga, kurva, krava, luđakinja, nakon čega je trčao za njom držeći vile u ruci te ju kasnije istog dana uhvatio za zapešće ruke, stisnuo ju i rekao joj da ga mora sve slušati. 17. svibnja 2021. joj je prišao i rekao da ga mora slušati i gledati u oči te joj govorio da je njegov sin obolio od bipolarnog poremećaja zbog nje, pa kada mu je htjela pobjeći, ošamario ju otvorenom šakom po licu, čupao ju za kosu, savinuo joj desnu ruku na leđima, radi čega je morala potražiti liječničku pomoć, nakon čega mu je pobjegla u dnevni boravak, a on je došao za njom i rekao joj da mora sve pospremiti, očistiti cijelu kuću jer će ju inače prijaviti za nemar i da ima rok do nedjelje da to učini te ju je tada udario (ritnuo) nogom u lijevi bok, naguravao i psovao, kao i verbalno napadao i maltretirao sina NĐ koji je bolesna osoba te mu naređivao da ga mora slušati govoreći mu da je „on njegov drek, da je retardiran i slično“ te ga fizički kažnjavao. Bojala se za sebe i svojeg sina. Nerijetko je zadobivala ozljede od njega i to intenzivno posljednjih pet godina, no liječničku pomoć nije tražila. Sada je, nakon zadnjeg događaja zatražila liječničku pomoć.

9. Oštećenik kao svjedok NĐ. detaljno je iznio način na koji otac dugi niz godina omalovažava i vrijeđa njegovu majku IĐ i njega. Majku je vrijeđao nazivima kurva, retardirana budala, babaroga, govorio joj je da je manje vrijedna jer ima manju plaću, naređivao joj, a kada ona ne bi poslušala ju je psovao, naguravao, šamarao. Većini događaja bio je prisutan. Događaju 9. svibnja 2021. nije prisustvovao, no majka mu je ispričala kako ju je otac htio tući. Sjeća se da je 17. svibnja 2021. otac majku ošamario po licu, čupao za kosu, savinuo ruku na leđima, nakon čega mu je ona pobjegla u dnevnu sobu, a on joj naredio da mora sve pospremiti i očistiti do nedjelje. Tom prilikom ju je nogom udario u lijevi bok, psovao i naguravao, a njemu je rekao da je bolesna osoba, da ga mora slušati, da je retardiran, da je njegov drek i slično. Tom prilikom majka je otišla k liječniku te su joj konstatirane i ozljede. I njega je otac fizički napadao, a znali su se i potući. Otac ga je izazivao da se potuku, ali je prvo tražio da potpiše ugovor da ga neće teretiti za slučaj „da ga razbije“.

10. Navode žrtve IĐ, ranije NĐ i NĐ ml. potvrdile su svjedokinje GĐ, UĐ, te djelomično i ĆĐ.

11. Svjedokinja UĐ je u svojem iskazu navela da se IĐ udala 1999. za okrivljenika, te da je s okrivljenikom izgradila kuću i da je rodila sina NĐ mlađeg. Kada je unuk imao 2 godine na ponašanje okrivljenika se požalila oštećena da se prema njoj nasilnički ponaša, te je tom prigodom i plakala, pri čemu joj je susjeda oštećene i okrivljenika – ŠĐ znala govoriti da često iz kuće čuje krikove i Lidijin plač, pa joj je na to predočavanje okrivljenik znao reći da se oni samo tako zezaju. Prije 15 godina je čak ona pozvala policiju radi nasilničkog ponašanja okrivljenika prema oštećenoj, ali oštećena osobno nije htjela protiv okrivljenika podnijeti kaznenu prijavu, ali joj se nadalje žalila na nasilničko ponašanje okrivljenika. Takvom ponašanju okrivljenika je bio nazočan i mldb. NĐ, te se i prema njemu znao ružno ponašati, navevši da su se okrivljenika i oštećena razveli 2020., zbog takvog ponašanja okrivljenika, ali zbog imovinske situacije su ostali i dalje živjeti u istoj kući. U lipnju 2021. je kod nje došla IĐ, te joj je rekla da ju je tijekom prošle noći napao okrivljenik, stavio joj ruku preko usta, povukao ju za kosu, a kada je podigao nogu da ju udari uspjela mu je pobjeći i vikala je, te je pobjegla u vozilo dok je okrivljenik nastavio udarati po vozilu. Kada je to čula ona je odlučila okrivljenika prijaviti Centru za socijalnu skrb u Ludbregu, smatrajući da IĐ nije dugogodišnje nasilje prijavljivala jer se bojala za sebe i sina.

11.1. Svjedokinja GĐ je u svojem iskazu navela da je IĐ sestrična njezinog supruga, te je oštećena IĐ znala dolaziti kod nje na kavu i porazgovarati, Negdje 2019 joj se IĐ počela povjeravati, govoreći joj da ju vrijeđa i da se prema njoj nasilnički ponaša, povlači ju za kosu te je stekla dojam da IĐ izbjegava biti kod kuće s okrivljenim jer ga se boji te je govorila da mu je morala davati i novac od svoje plaće. U 5. mjesecu 2021. joj je ispričala da je okrivljenik na nju nasrnuo vilama radi čega je morala pobjeći s dvorišta te je vidjela da je bila uzrujana radi toga. Govorila joj je da ju često maltretira i povlači za kosu. Također, negdje u 5. mjesecu je uočila masnicu na ruci oštećene, pa joj je ona rekla da je to nastalo kod nje kada ju je okrivljenik stiskao za ruku. Ujedno joj je govorila da se okrivljenik nasilnički ponaša i prema njihovom sinu FĐ – da ga omalovažava, da ga izaziva na tuču da odmjere snage tko je jači, pri čemu se sin nije htio u to upuštati.

12. U svojem iskazu svjedok ĆĐ je naveo da je on znao da su između sebe okrivljenik i oštećena imali razmirice, ali nikakvim takvim događajima osobno nije prisustvovao, a nije mu niti oštećena ništa govorila o tome, samo bi mu znala reći da njihov odnos nije u redu.

12.1. Što se tiče događaja iz svibnja 2021., kada je dobio okr ivljenik zabranu približavanja oštećenoj, naveo je da tom događaju također nije bio nazočan, ali zna da se oni nisu međusobno slagali i da su se i rastali. Radi nekakvog okrivljenikovog nedozvoljenog ponašanja oštećena je išla okrivljenika prijaviti u CSS i tada je okrivljenik dobio i zabranu približavanja oštećenoj, a nakon toga je on bio posrednik između njih vezano uz poštu koja je dolazila za okr ivljenika na tu adresi [adresa], ujedno je bio posrednik vezano uz imovinsku isplatu od strane okrivljenika prema IĐ. Što se zapravo dogodilo između njih u svibnju 2021., radi čega je okr ivljenik dobio zabranu prilaska IĐ ja ne zna jer osobno nije bio nazočan, o tome mu nije ništa govorila sestra, a niti majka.

13. Ujedno iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar je proizašlo da se u spisu nalazi medicinska dokumentacija na ime oštećene IĐ, ranije NĐ, iz koje je vidljivo da je imenovana dana 20.05.2021. pregledana od strane liječnika HMP Varaždin radi toga što je 15.05.2021. bila fizički napadnuta od strane bivšeg supruga. Ista je navela da je zadobila udarac u lice s lijeve strane, da joj je pritiskao ručni zglob desne šake te ju povlačio za kosu, te da je vidljivo nekoliko ekskoracija i okrugli hematom veličine 4 cm u promjeru na ulnarnoj strani distalne podlaktice desne ruke. Također proizlazi da se u spisu nalaze fotografije oštećenice na kojima je vidljiv okruglasti krvni podljev na vanjskoj strani desnog ručnog zgloba. U svom zaključnom mišljenju sudsko-medicinska vještakinja je navela da je pregledom oštećenice utvrđeno natučenje te krvni podljev i oguljotine kože desne podlaktice, a što čini cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupo tvrdog predmeta, a također je ozljeda mogla nastati i pritiskom jagodica prstiju od strane druge osobe.

13.1. Na temelju izgleda krvnog podljeva njegove boje može se zaključiti da se ne radi o svježem krvnom podljevu nastalom unutar 1-2 dana (koji je plave boje), već da se radi o krvnom podljevu starosti par dana te da nije moguće sa sigurnošću govoriti o točnom vremenu nastanka istog.

13.2. Na upit, a obzirom da je na raspravi decidirano oštećena navela da je povrede zadobila od strane okrivljenika u subotu navečer 15.05.2021., a da je tek 20.05.2021. pregledana od strane liječnika, da li su njezine povrede opisane 20.05.2021. u medicinskoj dokumentaciji mogle nastati dana 15.05.2021., vještakinja je navela da se ne može isključiti da je navedena ozljeda nastala dana 15.05.2021. U medicinskoj dokumentaciji nije opisana detaljno boja krvnog podlijeva, a u spisu se nalaze i fotografije oštećene na kojima se nalazi vidljiv okruglasti krvni podljev na vanjskoj strani desnog ručnog zgloba za kojeg može reći da je mogao nastati nekoliko dana prije nego što je fotografiran. Točno vrijeme zadobivanja navedene ozljede nije moguće utvrditi na temelju medicinske dokumentacije niti fotografija, no ne može se isključiti da je ozljeda nastala inkriminiranog dana 15.05.2021.

13.3. Na upit, a obzirom da je oštećena navodila da se dinamika događaja između nje i okrivljenika dogodila tako što je ona htjela u kući okrivljenika pobjeći, te da ju je okrivljenik otvorenom šakom ošamario po licu potom, a nakon toga čupao za dugu kosu i savinuo joj desnu ruku na leđima do krajnje granice boli, a kasnije odmah iza toga da ju je i udario nogom u lijevi bok, nastavio naguravati i da ju je pritom psovao, radi čega je onda zatražila liječniku pomoć, da li povreda je mogla nastati po tom mehanizmu kako je oštećena navela, vještakinja je navela da je navedena ozljeda mogla nastati na način kao što je oštećena u svojem iskazu i opisala, tj. da ju je okrivljenik pritiskao za zglob desne šake te šaku pritom i savinuo. Što se tiče podatka o tome da je oštećena zadobila šamar otvorenim dlanom po licu, navela je da takvim mehanizmom zadavanja ozljede nastaje na obrazu crvenilo koje nakon nekog kraćeg vremena nestane. Obzirom da je oštećena pregledana 5 dana nakon navedenog događaja, u slučaju da je zaista i zadobila šamar, on nije mogao biti vidljiv 5 dana kasnije.

13.4. Na upit, vezano uz udarac nogom u lijevi bok, da li je na tom dijelu pronađena kakva ozljeda i ako nije koji bi mogao biti razlog, vještakinja je navela ukoliko je oštećena zadobila udarac u lijevi bok, da u medicinskoj dokumentaciji nije opisana ozljeda na navedenom dijelu tijela. U slučaju da je zadobila udarac u lijevi bok, moglo se raditi o udarcu takvog intenziteta koji nije ostavio izvana vidljivu ozljedu na lijevom boku.

13.5. Na upit, da li se može isključiti da je hematom kod oštećene nastao u vremenu između 16. i 19. svibnja 2021., vještakinja je navela, na temelju medicinske dokumentacije i fotografije oštećene, da se ne može isključiti da je navedeni krvni podljev nastao u vremenu između 16. i 19. svibnja. Krvni podljev kakav je zadobila oštećena mogao je nastati i na način da je ista svojom rukom udarila o neki tupo tvrdi predmet.

14. Nakon toga, nakon što je tako prezentirao sud izvedene dokaze donio je svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

15. Što se tiče kaznenog djela koji se okrivljeniku stavljaju na teret u odnosu na žrtve IĐ, ranije NĐ i NĐ ml. a vezano uz kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 - nasilja u obitelji, sud je povjerovao iskrenim, detaljnim iskazima oštećenih, a ujedno i svjedokinjama GĐ i UĐ, kojima se DĐ povjeravala kada je doživljavala verbalna i fizička zlostavljanja od okrivljenika i koje su to pred sudom i isticale, sud smatrajući da žrtve iz ovog postupka IĐ i NĐ kada su se žalili drugima na ponašanje okrivljenika i kada su iskazivali pred sudom, nisu imali nikakvog razloga izmišljati o događajima koji su se događali u kritično vrijeme u njihovoj obiteljskoj kući, već proizlazi da su svi suglasno iskazivali o ponašanju okrivljenika u kritičnom periodu iz optužnice te o njegovom verbalnom i fizičkom nasilju u odnosu na DĐ te o verbalnom nasilju u odnosu na sina NĐ.

15.1. Proizlazi da okrivljenik takvo svoje ponašanje u svojoj obrani nije htio priznati u potpunosti, već je to većinom negirao (ipak navodeći da je znao DĐ govoriti da je roga, babaroga, da je kurva i da joj je govorio da počisti kuću jer istu nije čistila, dok da se prema svojem sinu nije ponašao na način kako se tereti) a sud zaključivši da to stoga što je od sebe htio otkloniti svoju kaznenu odgovornost za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 – obiteljsko nasilje i to prema IĐ i NĐ, ističući da je sve to IĐ izmislila kako bi dobila više imovine iz zajedničke bračne stečevine, a što je potpuno nelogična stvar jer se radi o odvojenoj pravnoj cjelini, nakon što se bračni drugovi razvedu i trebaju podijeliti zajednički stečenu imovinu, te to s činjenjem ili nečinjenjem kaznenih djela nije u vezi.

15.2. Obzirom da se oštećena IĐ često žalila na ponašanje okrivljenika svojoj majci UĐ i GĐ iste su imale saznanja o tome što je IĐ doživljavala u braku s okrivljenim (koje svjedokinje su o tome svjedočile pred sudom, a ujedno je i UĐ ponašanje okrivljenika išla prijaviti Centru za socijalnu skrb u Ludbregu kako bi isti nešto poduzeli, nakon fizičkog obračuna okrivljenika s oštećenom 15.5.2021., kada joj je nanio povrede iz medicinske dokumentacije, učinila je to 17.5.2021., list 27 i 30 spisa, a potom se oštećena sama javila navedenom Centru – 19.5.2021., radi događaja s okrivljenim, list 28 - 29 spisa, da bi to onda učinio i NĐ ml., list 31 spisa, a sama IĐ je potom okrivljenika prijavila i djelatnicima policije radi kaznenog djela nasilja u obitelji, te radi tjelesne ozljede, listovi 32-35 spisa) pa je iz iskaza oštećenih proizašlo, kao i iz iskaza UĐ i GĐ, da je takvo ponašanje okrivljenika kod IĐ i NĐ ml. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ih dovelo u položaj u kojem u vlastitom domu nisu mogli ravnopravno i slobodno prebivati, radi čega je zatražena zaštita institucija.

16. Također, sud je u potpunosti povjerovao oštećenoj IĐ i oštećenom NĐ ml. da je okrivljenik i fizički zlostavljao IĐ – **.**.2021., te da joj je nanio povrede kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, dakle da se tako ponašao prema bliskoj osobi (bivšem bračnom drugu), a to je proizašlo iz medicinske dokumentacije za DĐ te ujedno fotodokumentacije djelatnika policije s očevida gdje su fotografirali ozljede oštećene (listovi 55-57 spisa), a ujedno to proizlazi i iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po dr. med. Andrini Kopjar, kojeg je vještakinja utemeljila na medicinskoj dokumentaciji za IĐ, na fotografijama ozljeda iste, kao i na temelju iskaza oštećene (listovi 237- 238, 252 -253 spisa) a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

16.1. Kako je proizašlo iz sudsko-medicinskog vještačenja da su tjelesne ozljede kod oštećene DĐ mogle nastati na način kako je to u svojem iskazu opisivala IĐ i oštećenik NĐ. te kako su povrede oštećene registrirane u medicinskoj dokumentaciji za istu i to dana 20.5.2021., pri čemu je vještakinja navela da su te povrede mogle nastati 15.5.2021. kada se odvijala dinamika događaja između okrivljenika i oštećene, te kako su iskazi oba oštećenika u pogledu zadobivenih povreda kod IĐ bili suglasni i uklapali su se u nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje, sud je zaključio da je oštećena zadobila povrede koje su joj dijagnosticirane temeljem mehanizma kojeg je opisala oštećena, a potvrdila sudsko-medicinska vještakinja, a radi čega je sud okrivljenika i za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, dakle, za kazneno djelo tjelesne ozljede i to prema bliskoj osobi oglasio krivim i kaznio temeljem zakona, smatrajući da je okrivljenik iskazivao netočno u vezi činjenica vezano uz to kazneno djelo, da nije htio priznati pred sudom da se fizički razračunavao sa suprugom s kojom ima dijete, a sve kako bi od sebe otklonio svoju kaznenu odgovornost.

16.2. Dakle sud je smatrao da je okrivljenik ispunio sve elemente, objektivne i subjektivne kaznenih djela za koje se teretio, oglasio je okrivljenika krivim i kaznio ga je temeljem zakona.

17. Subjektivni element kaznenih djela koje je počinio je ispunio okrivljenik u trenutku kada je teško kršio propise o zaštiti od nasilja o obitelji (čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 137/09., 14/10. i 60/10. i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji "Narodne novine" broj 70/17.,126/19., obzirom da se radilo o dužem vremenskom razdoblju u kojem su se propisi mijenjali) i time kod člana obitelji (pri čemu proizlazi da kod bivše supruge i sina) izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te da je drugog tjelesno ozlijedio (IĐ) a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (bivšem bračnom drugu), znajući da se tako nedozvoljeno ponaša prema njima, i htijući se na taj način prema njima ponašati.

18. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

18.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je nakon događaja iz optužnice isplatio svoju suprugu iz zajedničke bračne stečevine, da je s oštećenom IĐ ostao u dobrim odnosima, da je NĐ. ostao živjeti s okrivljenikom nakon što je IĐ napustila kuću i udala se ponovno , da se okrivljenik o sinu dobro brine i da se slažu, da vodi brigu i o liječenju sina , uzimanju terapije i da se njegov život i NĐ. normalizirao i da se isti i zaposlio te da za sebe samostalno privređuje (listovi 46-54, 226, 232 spisa), a što mu je sud cijenio kao naročito olakotne okolnosti radi kojih mu je ublažio kazne za pojedinačna kaznena djela, pa slijedom toga i jedinstvenu kaznu zatvora, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

19. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu IĐ, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu IĐ, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu NĐ, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 5. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te ga je temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, 179.a KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. i 5. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

20. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja iznos od 384,90 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, jer taj iznos troškova može zaradit i radom na bilo kojim poslovima, pri čemu je vidljivo iz osobnih podataka da je okr. zaposlen i da prima mjesečnu plaću.

U Varaždinu, 16. veljače 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-366/2021

2. Okr. NĐ, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. IĐ, [adresa]

5. Ošt. NĐ ml., [adresa]