Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-146/2025-262

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GTH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UT (mlađi) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po punomoćniku Tomislavu Miličeviću odvjetniku iz Zagreba, protiv 1.tuženika OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], sada na adresi [adresa] Heuidenheim an der Brenz, 2.tuženika DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 3.tužene AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4.tuženika ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5.tužene ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6.tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, 7.tuženika FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, 8.tužene NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz [adresa], 9.tuženika VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Davoru Ćavaru odvjetniku iz Vinkovaca, 10.tuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11.tužene MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12.tuženika KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Marku Cvrković odvjetniku iz [adresa], 13.tuženika BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću odvjetniku iz Vukovara, 14.tužene RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Cvrkoviću odvjetniku iz Vukovara, 15.tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16.tuženika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17.tužene CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18.tuženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši odvjetniku iz [adresa], 19.tuženika IT (mlađi), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, 20.tuženika IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21.tužene JTH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, 22.tuženika TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, 23.tužene ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz [adresa], 24.tuženika GI (mlađi), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku JI odvjetniku iz [adresa], 25.tuženika GI (stariji), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 26.tužene EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku JI odvjetniku iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 20. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja punomoćnika tužitelja u zamjeni Ivana Kalauza odvjetnika iz Vinkovaca, 4.tuženog ZT osobno, 5.tužene ST osobno, punomoćnika 6., 7. i 8. tuženih ETH odvjetnice iz [adresa], punomoćnika 9.tuženog u zamjeni Vjekoslava Rimca odvjetnika iz Vinkovaca, punomoćnika 12., 13. i 14. tuženih u zamjeni Kornelije Krizmanić odvjetnice iz Vinkovaca, 15.tuženika ĆT osobno, 16.tuženika ĐT osobno, 17.tužene CT osobno, punomoćnika 18.tuženog ŽI odvjetnika iz [adresa], punomoćnika 19., 21., 22. i 23.tuženih ETH odvjetnice iz [adresa], 20.tuženog IT (stariji) osobno, punomoćnika 24. i 26.tuženih JI odvjetnika iz [adresa], te 25.tuženika GI (stariji) osobno, a u odsutnosti 1.tuženog ŠI, 2.tuženog DT, 3.tužene AT, 10.tuženog UI, 11.tužene MT, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljima ŽT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednicima iza pok. DI, majke pok. mldb. AI (koja je naslijedila pok. UT, oca pok. mldb. AI) na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika, sveukupan iznos od 110.000,00 eura i to svakome od navedenih tužitelja po iznos od 27.500,00 eura, kao i isplatiti im na ime naknade imovinske štete sveukupan iznos od 6.237,96 eura i to svakome od navedenih tužitelja po iznos od 1.559,49 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Preko dosuđenog iznosa naknade štete navedeni tužitelji – kao zakonski nasljednici, odbijaju se u ukupnoj visini od 4.226,56 eura, i to svaki od tužitelja u visini od 1.056,64 eura.

III. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika (brata) iznos od 18.000,00 eura, te na ime naknade imovinske štete iznos od 199,08 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa u visini od 1.470,44 eura, tužitelj odbija.

IV. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljici JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika (brata) iznos od 18.000,00 eura, te na ime naknade imovinske štete iznos od 199,08 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa u visini od 1.470,44 eura, tužitelj odbija.

V. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljici ET rođ. GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika (brata) iznos od 18.000,00 eura, te na ime naknade imovinske štete iznos od 199,08 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa u visini od 1.470,44 eura, tužitelj odbija.

VI. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljici ŽT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika (brata) iznos od 18.000,00 eura, te na ime naknade imovinske štete iznos od 199,08 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa u visini od 1.470,44 eura, tužitelj odbija.

VII. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljici OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika (brata) iznos od 18.000,00 eura, te na ime naknade imovinske štete iznos od 199,08 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa u visini od 1.470,44 eura, tužitelj odbija.

VIII. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika (brata) iznos od 18.000,00 eura, te na ime naknade imovinske štete iznos od 199,08 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa u visini od 1.470,44 eura, tužitelj odbija.

IX. Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, zbog smrti bliskog srodnika (brata) iznos od 18.000,00 eura, te na ime naknade imovinske štete iznos od 199,08 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa u visini od 1.470,44 eura, tužitelj odbija.

X. Tužitelji se odbijaju s dijelom tužbenog zahtjeva na dosuđene iznose naknade štete tekuće od dana podnošenja tužbe, tj. od 3. srpnja 2009. pa do dana donošenja ove presude.

XI. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u visini od 106.042,22 eura, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se s preostalim zahtjevom za naknadnu parničnog troška tužitelji preko dosuđenog iznosa odbijaju.

Obrazloženje

1. Tužitelji UT, sada pokojni, kao otac umrlog mldb. AI i DI, sada pokojna, kao majka umrlog mldb. AI, te GT, JT, ET, ŽT, OI, ŠT i UT (mlađi), podnijeli su tužbu ovome sudu 3. srpnja 2009. protiv tuženih, radi naknade neimovinske i imovinske štete zbog smrti mldb. AI, sina, odnosno brata tužitelja.

2. U tužbi navode da su dana 23.10. 2008.g., oko 18,15 sati u [adresa], u [adresa], zajednički i prema prethodnom dogovoru tada mldb. OT, mldb. ZT, mldb. HT, mldb. ZI, mldb. KT, mldb. ĆT, mldb. PT, mldb. IT, mldb. SI, mldb. HI i mldb. FI nanijeli teške tjelesne ozljede mldb. AI, njihovom sinu i bratu, uslijed kojih je AI preminuo dana **.**.2008.g. u KBC Osijek. Tužitelji su u tužbi naznačili da su malodobni tuženici zastupani po roditeljima kao zakonskim zastupnicima, a također su u tužbi pored malodobnih tuženih naveli i njihove roditelje kao tuženike. U podnesenoj tužbi tužitelji navode da su u štetnom događaju malodobni tuženici nanijeli oštećenom AI smrtne ozljede, da je Općinsko državno odvjetništvo podiglo optužni prijedlog protiv istih za djelo koje je okvalificirano kao kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda. U predmetnom štetnom događaju tužitelji su izgubili sina i brata, mladog člana brojne i skladne obitelji s kojim su živjeli u istom zajedničkom kućanstvu i svakodnevno zajednički pridonosili njezinoj emocionalnoj, ekonomskoj i egzistencijalnoj koheziji, te stoga s naslova povrede prava osobnosti, duševnih boli zbog gubitka bliske osobe ponaosob potražuju pravičnu novčanu naknadu, i to UT i DI po 240.000,00 kuna, GT, JT, ET, ŽT, OI, ŠT i UT po 75.000,00 kuna, kao i na ime imovinske štete za troškove žalobne odjeće svi po 3.000,00 kuna, za troškove pogrebnih vijenaca svi po 500,00 kuna, te UT i DI na ime troškova sarkofaga svaki po 5.000,00 kuna, za troškove grobnog mjesta 2.000,00 kuna, za troškove izrade nadgrobnog spomenika 15.000,00 kuna, te za troškove sahrane, jela i pića iznos od 10.000,00 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

3. U podnesku od 24. srpnja 2015.g (list 141-143 spisa), tužitelji navode da su malodobni tuženici od trenutka podnošenja tužbe, tijekom vođenja ovoga postupka, postali punoljetni, te su uredili tužbeni zahtjev na način da su kao tužene označili iste kao punoljetne osobe.

4. U odgovoru na tužbu tuženi G prvenstveno ističu prigovor nepotpunosti i nerazumljivosti tužbenog zahtjeva, navodeći da nije jasno u kojem svojstvu se u tužbi nalaze roditelji mlt. OT, da li kao njegovi zakonski zastupnici ili kao samostalni tuženici, te predlaže da sud pozive tužitelja da uredi tužbeni zahtjev. Opreza radi tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovi tako i po visini.

5. Tuženik ZT u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava osnov svoje odgovornosti. Dalje navodi da je nesporno kako je **.**.2008. preminuo AI i to zbog udarca zatiljnim dijelom lijeve strane glave u tvrdu podlogu. Navodi kako je pokojnog LT vidio te kobne večeri kad je već ležao na navedenoj tvrdoj podlozi i da ga je tada udario, no takav udarac nije mogao dovesti do smrtne posljedice. Osporava navod tužbe da je s ostalim malodobnim tuženicima dogovorio da nanese teške tjelesne ozljede pokojnom LT. Protivi se visini naknade štete koju potražuju tužitelji, te ukazuje da se sukladno odredbama ZOO-a braći i sestrama naknada za duševne boli zbog smrti bliske osobe priznaje samo u slučaju da je između njih postojala trajnija zajednica života.

6. Tuženik HT u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovu tako i po visini. Osporava da je odgovoran za nastalu štetnu posljedicu, obzirom da nije poduzeo niti sudjelovao u štetnoj radnji iz koje je proizašla štetna posljedica, smrt mldb. AI.

7. Tuženici ZI, AI i MT, u svom odgovoru na tužbu navode da nikakav zajednički prethodni dogovor u kojem bi sudjelovao ZI nije postojao, a još manje da mu isti nanio tešku tjelesnu ozljedu. Tuženik ZI navodi da je pok. LT udario po butini, a da to nije udarac koji bi kao posljedicu imao smrtnu posljedicu. U okviru odgovora na tužbu tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te predlažu da sud tužitelje odbije s tužbenim zahtjevom.

8. U odgovoru na tužbu tuženik KT navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da se u odnosu na njega i njegove roditelje, kao tužene, odbije tužba i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Tuženik ĆT u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine, navodeći da se štetni događaja nije dogodio na način kako to tužitelji opisuju u tužbi. Tvrdi da nije sudjelovao u istom, te stoga ne može snositi nikakvu odgovornost. Smatra da je tužba preuranjena i neargumentirana stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Tuženik PT u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije pravno utemeljena, da ne postoji pravni osnov potraživanja, pogotovo u odnosu na zahtjev tužitelja koji imaju različita prezimena i koji nisu dokazali da su živjeli s pokojnim AI u zajedničkom kućanstvu. U okviru odgovora na tužbu protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini.

11. I ostali tuženici i to IT, SI i HI protive se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Ne priznaju krivnju za štetni događaj. Tuženik SI ističe kako je vještačenjem utvrđeno da je pokojni AI umro od povreda koje su mogle nastati padom i udarcem glave o tlo, u čemu on nije sudjelovao. HI u danom odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da ni na koji način nije sudjelovao u štetnom događaju na koji se pozivaju tužitelji.

12. U odgovoru na tužbu tuženici FI ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da je mldb. GI u kritično vrijeme bio pod nadzorom škole. Osporavaju da je mldb. GI sudjelovao u predmetnom štetnom događaju. Također ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije za podnošenje tužbe za GT, JT i ET, navodeći da isti nisu sa pok. AI živjeli u zajednici života. Također osporavaju aktivnu legitimaciju i ostalih tužitelja.

13. Po provedenom dokaznom postupku i tako utvrđenom činjeničnom stanju ovaj sud je donio presudu i rješenje broj Pn-104/15-83 od 22. studenog 2016., kojim je naloženo tuženicima NI, VI, LI, MI, VT, KI, BI, RI, SI, ĆI i ĐI da solidarno naknade tužiteljima i to CI, kao ocu pokojnog AI i DI, kao majci pokojnog AI, na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe (sina) svakome po iznos od 220.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, a također da im solidarno naknade imovinsku štetu svakome po iznos od 23.500,00 kuna s kamatama tekućim od dana presuđenja, kao i da naknade tužiteljima GT, JT, ET, ŽT, GTH, PI i CI svakome na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe (brata) iznos od 75.000,00 kuna sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe. Također je navedenom presudom naloženo tuženicima da svakome od tužitelja (zbog smrti brata) naknade imovinsku štetu na ime troškova žalobne odjeće po iznos od 1.000,00 kuna, te na ime troškova pogrebnih vijenaca i cvjetnih aranžmana iznose od 500,00 kuna, uz pripadajuće kamate tekuće od dana donošenja presude. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelji su odbijeni kao s neosnovanim.

14. Navedenom odlukom također su tuženici obvezani da tužiteljima solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 59.250,00 kuna, te je rješenjem odlučeno da se ne dopušta preinaka tužbe precizirana podneskom tužitelja priloženom na ročištu od 8. lipnja 2016., a kojim su tužitelji određeno na strani tuženih uz ranije malodobne tuženike naznačili i njihove roditelje. Također je odbačena žalba tužitelja od 30. lipnja 2016. kao nedopuštena.

15. Povodom uložene žalbe tuženih, navedena prvostupanjska presuda i rješenje ukinuti su odlukom višega suda, Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 479/2017-4 od 9. ožujka 2017. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovljeno suđenje zbog počinjenih bitnih povreda postupka i radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U obrazloženju odluke višega suda ukazuje se kako se u predmetnom slučaju u podnesku tužitelja od 8. lipnja 2016. nije radilo o subjektivnoj preinaci tužbe, obzirom da su već u podnesenoj tužbi kao tuženici bili naznačeni, osim malodobnih štetnika kao tuženih i njihovi roditelji, te se prvostupanjskom sudu ukazuje na primjenu odredbi članka 1056. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima i članka 1057. spomenutog Zakona, a kojom je predviđena odgovornost roditelja za štetu što je počine njihova malodobna djeca. Također se ukazuje, uvažavajući navode žalbe tuženih, i na potrebu raspravljanja o postojanju doprinosa pokojnog AI, kao i o odlučivanju u svezi prijedloga tuženika da se kao umješač na strani tuženih pozove Srednja tehnička škola "Nikola Tesla" Vinkovci radi eventualne odgovornosti same prosvjetne ustanove.

16. U obrazloženju odluke višega suda također se ukazuje na činjenicu da tuženici SI i HI nisu pobijali žalbom prvostupanjsku presudu, tako da je u odnosu na ove tuženike presuda postala pravomoćna. Osim toga, ranije označeni tuženik II umro, a u odnosu na njega je postupak preuzela supruga ST.

17. U ponovljenom postupku, sada pred drugim sucem ovoga suda, u svrhu dokaza izvršen je uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju za umrlog AI, uvid u priloženi ostavinski spis iza umrlog TI iz [adresa] broj O-809/2013, pročitani su iskazi tužitelja JT, ET, GT i DI, izvršen je uvid u priloženu potvrdu Osnovne škole Ivane Brlić-Mažuranić, Rokovci-Andrijaševci, vezano za pohađanje osnovne škole od strane GT i ČI, uvid u račun/otpremnicu 289 izdanu od [obrt], uvid u priložene fotografije u svezi održavanja druženja, obiteljskih posjećivanja i dr. u obitelji DI, pročitana je presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Km-5/11 od 21. rujna 2011. u odnosu na okrivljene tada malodobne OT, ZT, HT, ĆT i SI u svezi izricanja kazne maloljetničkog zatvora, kao i rješenje u odnosu na tada malodobne ZI, KT, PT, IT, HI i GI u svezi izricanja odgojne mjere – upućivanja u odgojni zavod, te je pročitana priložena presuda i rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj KŽm-2/12-9 od 22. studenog 2012.

17.1. Nadalje, pročitana je obavijest Poljoprivredno-šumarske škole Vinkovci od 24. rujna 2018. nakon što su isti obaviješteni o ovoj parnici i na prijedlog tuženika pozvani u svojstvu umješača u ovaj parnični postupak (list 516 spisa), pročitani su podaci Poljoprivredno-šumarske škole Vinkovci dostavljeni od strane ravnatelja GV u svezi ponašanja malodobnih tuženika i pokojnog AI tijekom školske godine 2007./2008. Također su pročitani podaci – obavijest dostavljena od strane Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 26. rujna 2018. u svezi zatraženih podataka glede postupanja djelatnika Centra za socijalnu skrb Vinkovci u odnosu na tada malodobne tuženike i njihove roditelje, pročitani su podaci – izvješće dostavljeno od strane PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, od 2. listopada 2018. u svezi podataka iz službenih evidencija za tada malodobne tužene i njihove roditelje, prema pokojnom AI i njegovim roditeljima, izvršen je uvid u priloženi smrtni list izdan od Matičnog ureda Vinkovci od 3. siječnja 2019. u svezi činjenice smrti UT – oca pokojnog AI, izvršen je uvid u priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog UT broj O-459/19, UPP/OS-12/19 od 31. siječnja 2019., izvršen je uvid u rješenje ovoga suda broj Pn-78/21-209 od 25. studenog 2021. u svezi određenog prekida postupka, a nakon utvrđene činjenice smrti tužiteljice DI uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), izvršen je uvid u priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pokojne DI broj O- 1126/21, UPP/OS-Vk-134/21-6 od 29. rujna 2021. (list 683 spisa).

18. Sud je ponovljeni postupak nastavio u odnosu na sve tuženike naznačene u tužbi i podnesku tužitelja od 8. lipnja 2016. u kojem su uz ranije malodobne tuženike kao počinitelje kaznenog djela, bili naznačeni i njihovi roditelji. Kako je u odnosu na tuženika SI i HI presuda ovoga suda, pod ranijom oznakom Pn-104/15-83 od 22. studenog 2016. postala pravomoćna, obzirom da isti nisu uložili žalbu, to u odnosu na ove tuženike ponovljeni postupak nije vođen.

19. Također je na prijedlog tuženika o ovoj parnici obaviještena Poljoprivredno- šumarska škola Vinkovci, radi njihovog stupanja u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Isti su svojim dopisom od 24. rujna 2018. izvijestili sud da nema nikakvog razloga za stupanje Škole u ovaj parnični postupak kao umješača na strani tuženika, niti Škola ima pravni interes za sudjelovanje u ovom parničnom postupku obzirom da se predmetni štetni događaj zbio izvan nadležnosti i odgovornosti škole i nakon nastave, te stoga Škola nema nikakve odgovornosti po predmetnom događaju. Također su navedenim dopisom izvijestili sud da tijekom školske godine 2007./2008. u odnosu na godinu u kojoj se štetni događaj zbio, nije bilo nikakvih prijava na ponašanje kako pokojnog AI, tako i malodobnih tuženika.

20. Nadalje, na traženje suda Centar za socijalnu skrb u Vinkovcima, kao i CZS Županja izvijestili su sud da u vremenskom periodu prije nastanka štetnog događaja, tj. u 2007. i 2008. godini nije bilo određenih postupanja od strane djelatnica Centra, u odnosu na tada malodobne tuženike i njihove roditelje.

21. Sud je također uputio traženje MUP-u PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci radi dostave podataka je li u vremenskom periodu prije nastanka štetnog događaja, tj. u 2007. ili 2008. godini bilo određenih postupanja od strane djelatnika PP Vinkovci, kako u odnosu na tada malodobne tuženike i njihove roditelje, tako i u odnosu na pokojnog malodobnog AI i njegove roditelje, a isti su svojim dopisom od 2. listopada 2018. izvijestili sud kako izvršenim uvidom u njihove dostupne službene evidencije nisu utvrdili događaje niti postupanja od strane malodobnih tuženika i njihovih roditelja prema pokojnom malodobnom AI i njegovim roditeljima.

22. Obzirom da je tijekom vođenja ovoga postupka umro tužitelj UT (stariji) otac malodobnog LT, to je sud rješenjem Pn-64/2019-176 od 17. travnja 2019. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari. Nakon donesenog rješenja o nasljeđivanju broj: O-459/2019 UPP/OS-12/19 od 31. siječnja 2019. i utvrđenja zakonskih nasljednika sud je rješenjem od 22. siječnja 2021. odredio nastavak postupka. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je da je zakonska nasljednica DI, majka umrlog LT, u cijelosti preuzela pravo na potraživanje iz ovosudnog predmeta, radi naknade štete na koju je imao pravo tužitelj UT (stariji) sada pokojni.

23. Pravo na naknadu neimovinske štete prelazi na nasljednike samo ako je oštećenik (u ovom slučaju otac umrlog LT) već podnio pisani zahtjev ili tužbu prije smrti (članak 1105. ZOO-a), pravo na naknadu imovinske štete nasljeđuje se prema općim pravilima nasljednog prava. Ovo uključuje troškove sahrane i druge troškove koje je tužitelj, sada umrli, imao. Braća i sestre također mogu ostvariti pravo na novčanu naknadu zbog duševnih bolova u slučaju smrti brata ili sestre, ako je između njih i preminulog postojala trajnija zajednica života. Ovdje je potrebno naglasiti da trajnija zajednica života nije nužno isto što i formalno zajedničko kućanstvo, no prema postojećoj sudskoj praksi sudovi obično uzimaju u obzir jesu li osobe bile međusobno faktički upućene jedna na drugu na način da su zajednički osiguravale egzistenciju, imale intenzivan i čest kontakt, bile emocionalno povezane. Dakle, bitna je bliska i intenzivna životna povezanost, jer se to pravo ne priznaje automatski samo zato što su krvni srodnici.

24. Nakon nastavljenog postupka, sud je ponovno morao rješenjem broj: Pn- 78/2021-16 od 25. studenog 2021. odrediti prekid postupka, obzirom da je i DI, majka malodobnog LT, također umrla. Tužitelji su potom podneskom od 23. lipnja 2025. izvijestili sud da je rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne tužiteljice DI, broj O-1126/21, UPP-OS-VK: 134/21-6 od 29. rujna 2021. utvrđeno da su njezini zakonski nasljednici u odnosu na potraživanje u predmetnom postupku proglašeni ŽT, OI, ŠT i UT (mlađi), svaki u ¼ dijela, te da isti na temelju članka 215. stavak 1. ZPP-a preuzimaju predmetni postupak.

25. Nadalje, tužitelji su navedenim podneskom uredili tužbeni zahtjev na temelju Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), pritom uvažavajući pravno shvaćanje druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. godine (izvod iz zapisnika broj Su-IV-47/2020-5), odnosno „nove“ Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete. Ističu da su gore navedeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne (neimovinske) štete posljednji put mijenjani, kako je navedeno, u lipnju 2020. kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu, između ostalog, korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. godinu. Tužitelji smatraju da je prilikom donošenja odluke u predmetnom postupku potrebno uzeti u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. te tako uvažiti realan gospodarski kontekst, s posebnim naglaskom na stopu inflacije i rast potrošačkih cijena čime se doprinosi ujednačenijoj i pravednijoj sudskoj praksi. Pri tome se tužitelji pozivaju na određena zauzeta stajališta, između ostalih i na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3137/2024-2 od 25. srpnja 2024. Prema dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku Republike Hrvatske stopa inflacije od lipnja 2020. do svibnja 2025. iznosi 30,4%.

26. Obzirom na prethodne navode, tužitelji su povisili tužbeni zahtjev u odnosu na raniji iz podneska od 8. veljače 2018. na način da potražuju od tuženih da im solidarno naknade neimovinsku i imovinsku štetu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, tj. 3. srpnja 2009. pa do isplate. Tako tužitelji ŽT, OI, ŠT i UT, kao nasljednici iza pokojne DI, koja je naslijedila pokojnog UT (naslijedila kao jedina zakonska nasljednica pravo na naknadu štete iz ovoga postupka), potražuju u jednakim dijelovima zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti bliskog srodnika iznos od 57.113,28 eura, te na ime imovinske štete za troškove crnine iznos od 199,08 eura, za troškove pogrebnih vijenaca i cvjetnih aranžmana iznos od 66,36 eura, za troškove lijesa i pogrebne opreme iznos od 530,89 eura, za troškove grobnog mjesta, kopanje i zatvaranje rake iznos od 199,08 eura, za troškove izrade nadgrobnog spomenika iznos od 1.327,23 eura, za troškove sahrane, jela i pića iznos od 796,34 eura ili sveukupno 60.232,26 eura, sve na jednake dijelove.

27. Navedeni tužitelji kao nasljednici iza pokojne DI, tužiteljice u ovome postupku, potražuju i dio koji bi istoj pripadao kao majci pokojnog LT i to identične iznose kao što su naprijed navedeni iznosi koji se potražuju i iza pokojnog UT (oca malodobnog LT). Dakle, spomenuti tužitelji u svojstvu zakonskih nasljednika iza pokojne DI potražuju njezin dio kao majke pokojnog LT uz dio koji bi istoj pripadao kao jedinoj zakonskoj nasljednici pokojnog UT. Tako tužitelji kao zakonski nasljednici iza pokojne DI potražuju u jednakim dijelovima zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti bliskog srodnika iznos od 57.113,28 eura, te na ime imovinske štete za troškove crnine iznos od 199,08 eura, za troškove pogrebnih vijenaca i cvjetnih aranžmana iznos od 66,36 eura, za troškove lijesa i pogrebne opreme iznos od 530,89 eura, za troškove grobnog mjesta, kopanje i zatvaranje rake iznos od 199,08 eura, za troškove izrade nadgrobnog spomenika iznos od 1.327,23 eura, za troškove sahrane, jela i pića iznos od 796,34 eura ili sveukupno 60.232,26 eura, dakle iznose koje je pokojna DI, kao majka umrlog LT, potraživala.

28. Također, kao braća i sestre iza pokojnog AI spomenuti tužitelji ŽT, OI, ŠT i UT potražuju na ime naknade neimovinske štete zbog smrti bliskog srodnika (brata) svaki po iznos od 19.470,44 eura, kao i na ime naknade imovinske štete za troškove crnine iznos od 132,72 eura, za troškove pogrebnih vijenaca i cvjetnih aranžmana iznos od 66,36 eura, i to svaki od tužitelja. Osim njih kao braća i sestre tužitelji GT, JT i ET rođena GT također potražuju na ime naknade neimovinske štete zbog smrti bliskog srodnika (brata) svaki po iznos od 19.470,44 eura, kao i na ime naknade imovinske štete za troškove crnine iznos od 132,72 eura, za troškove pogrebnih vijenaca i cvjetnih aranžmana iznos od 66,36 eura, i to svaki od tužitelja, sve to uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe do isplate.

29. Svi tuženici su se protivili izvršenoj preinaci tužbe u smislu povećanja tužbenog zahtjeva. Sud je na ročištu održanom 20. siječnja 2026. rješenjem dopustio izvršenu preinaku tužbe sukladno odredbi članka 190. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, obzirom da je izvršena preinaka svrsishodna za konačno uređenje odnosa među strankama, kao i obzirom na činjenicu da je od donošenja ranije presude ovoga suda broj Pn-104/2015 od 22. studenog 2016. došlo do izmjene postojećih Orijentacijskih kriterija i iznosa za određivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete za 50% (sjednica Građanskog odjela VSRH od 15. lipnja 2020.), a što svakako predstavlja razlog za dopuštenu preinaku tužbe. Naime, ova izmjena se primjenjuje od dana prihvaćanja povećanja Orijentacijskih kriterija i primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja.

30. Odredba članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) sadrži jedno od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza, koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice, od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene provedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje, odnosno nepostojanje određene bitne činjenice, pri čemu je sud dužan stečeno uvjerenje o postojanju određenih relevantnih činjenica opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti je li takvo uvjerenje suda ima pravno i činjeničnu osnovu u provedenom dokaznom postupku. Cijeneći ukupno izvedene dokaze, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja glede pravnog osnova u cijelosti osnovanim, dok je u pogledu visine tužbenog zahtjeva isti ocijenjen djelomično osnovanim.

31. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao roditelja, sada umrlih UT i DI, sada po zakonskim nasljednicima, te braće i sestara pokojnog malodobnog AI, za naknadu štete i to kako neimovinske, tako i imovinske.

32. Nije sporno da je mldb. AI preminuo **.**.2008. kao niti to da je protiv tuženih, tada malodobnih OT, ZT, HT, IT, ZI, KT, ĆT, PT i GI (11 malodobnih tuženih) donesena pravomoćna kaznena presuda i rješenje. Tako je presudom i rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Km-5/11 od 21. rujna 2011. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Kžm-2/12 od 22. studenog 2012. utvrđeno da su svih 11 tuženih, koji su u vrijeme štetnog događaja svi bili maloljetni, na temelju zajedničkog i prethodnog dogovora radi osvete pokojnom AI zadali više različitih udaraca kako je to i navedeno u činjeničnom opisu kaznene presude iako svjesni da ga mogu teško povrijediti čime su i pristali na posljedicu kojom prilikom je isti zadobio i teške tjelesne ozljede zbog kojih je preminuo, da su dakle postupali sa eventualnim umišljajem čime su ostvarena obilježja kaznenog djela protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom propisanom u čl. 99. st. 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 99. st. 3. Kaznenog zakona.

33. Tom kaznenom presudom ZT, HT, ĆT i SI izrečena je kazna maloljetničkog zatvora, a prema ostalima je izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

34. Odredbom čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Iz kaznene presude proizlazi da je svih 11 tada maloljetnih počinitelja u odnosu na kritični događaj imalo zajednički prethodni dogovor u cilju napada i premlaćivanja pokojnog AI, da su ga oni svi udarali i to neki od njih su ga počeli udarati prije, a neki kasnije, a neki i kada je pokojni AI već pao, sve dok nisu ispunili svoj cilj, nakon čega su se udaljili s mjesta događaja te su oni svi i odgovorni za isto kazneno djelo, jer su svi od početka do kraja kritičnog događaja zajednički i djelovali i po prethodnom dogovoru, bez obzira na činjenicu što je sada pokojni AI zapravo bio smrtno ozlijeđen prilikom pada i udara glavom od tvrdu podlogu. Dakle, kaznenom presudom je utvrđeno da su njih svih 11 maloljetnika supočinitelji. Svi ovi štetnici su u vrijeme štetnog događaja bili navršili 14 godina života pa sukladno čl. 1051. st. 3. ZOO-a odgovaraju prema općim pravilima odgovornosti za štetu.

35. U slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njegove uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji) kako je to propisano čl. 1101. st. 1. ZOO-a pa dakle tužitelji UT i DI kao roditelji pokojnog AI imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete koju su tužbom i potraživali. Takva naknada se može dosuditi i braći i sestrama ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života kako je to i propisano čl. 1101. st. 2. ZOO-a.

36. Odredbom članka 1051. stavak 3. ZOO-a propisano je da maloljetnik s navršenih 14 godina života odgovara prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, dok je odredbom članka 1056. stavak 4. ZOO-a propisano da roditelji odgovaraju za štetu što je prouzroči drugom njihovo malodobno dijete koje je navršilo 7 godina života, osim ako dokažu da je šteta nastala bez njihove krivnje. Odredbom članak 1057. ZOO- a propisano je da, ako pored roditelja odgovara za štetu i dijete, njihova odgovornost je solidarna.

37. Nadalje, odredbom članka 1107. stavak 1. ZOO-a pripisano je da za štetu koju je više osoba zajedno prouzročilo, svi sudionici odgovaraju solidarno.

38. Kaznena presuda i rješenje, dakle odluka kojom su tuženici proglašeni krivima ima jaku dokaznu snagu u parnici za naknadu štete, jer je istom utvrđeno postojanje protupravnosti i krivnje počinitelja kaznenog djela. Odredbom članka 1054. ZOO-a određena je i odgovornost roditelja, naime roditelji odgovaraju za štetu koju počini njihovo malodobno dijete koje živi s njima, osim ako dokažu da su nadzor obavljali na način na koji su bili dužni ili da bi šteta nastala i uz takav nadzor. Teret dokazivanja je na roditeljima, a ne na oštećenoj obitelji. Roditelji se mogu osloboditi odgovornosti samo ako dokažu primjerice, da su dijete pravilno odgajali, da su ga upozoravali na nasilno ponašanje, da nisu mogli spriječiti štetni događaj niti uz povećani nadzor i sl.

39. Kod grupnog nasilja sa smrtnom posljedicom, kao što je bilo u predmetnom slučaju, sudska praksa vrlo rijetko oslobađa roditelje, jer se radi o teškom obliku nasilnog ponašanja što upućuje na određene propuste roditelja malodobnih počinitelja u njihovom odgoju. Naime, često postoje prethodni znakovi agresije, neposluha i sl. kod takvih malodobnih počinitelja, koje oblike opisanog ponašanja su roditelji uz adekvatan nadzor i brigu mogli prepoznati kod svoje malodobne djece.

40. Kada je u pitanju grupno nasilje sa smrtnim ishodom, kao što je bilo u predmetnom slučaju, ocjena je ovog suda, da su uz malodobne tuženike odgovorni i njihovi roditelji. Naime, odgovornost roditelja je pretpostavljena i oni se mogu osloboditi odgovornosti samo ako dokažu da su u potpunosti obavljali dužan nadzor nad svojom malodobnom djecom. Obzirom da se radilo o teškom grupnom nasilju, očito je da je bio potreban pojačani nadzor roditelja, a što je izostalo. Štetni događaj se zbio nakon završetka nastave, u školskom dvorištu, ali to ne znači postojanje odgovornosti na strani škole, kako su to tuženici nastojali prikazati predlaganjem škole kao umješača na strani tuženih.

41. Kako se u konkretnom slučaju radilo o grupnom nasilju sa smrtnom posljedicom, uz postojanje pravomoćne kaznene odluke, u pogledu postojanja odgovornosti na strani tada malodobnih počinitelja, nedvojben je zaključak ovog suda da su za naknadu štete, uz tada malodobne počinitelje solidarno odgovorni i njihovi roditelji. Pri tome činjenica da nije bilo nikakvih prijava kod nadležnog Centra za socijalnu skrb Vinkovci, a niti u evidenciji MUP-a u svezi određenih propusta roditelja u odgoju i nadzoru, kao i eventualno počinjenih prekršajnih djela malodobnih počinitelja, ne znači da su roditelji na adekvatan način vršili svoju obvezu nadzora nad njihovom tada malodobnom djecom.

42. Nadalje, prigovor tuženih glede postojanja podijeljene odgovornosti na strani pokojnog mldb. AI sud smatra bez osnova. Osim toga, po ocjeni ovoga suda taj prigovor se ne može valjano niti ocijeniti, jer je za ocjenu osnovanosti istog potrebno saslušati i drugog sudionika ovog grupnog nasilja, sada umrlog AI. No, imajući u vidu činjenicu da je počinjeno grupno nasilje u kojem je jedanaest tuženih, tada malodobnih učenika, fizički napalo jednog malodobnog učenika ima izuzetnu težinu u pogledu odgovornosti istih, tako da je potpuno isključena podijeljena odgovornost na strani jednog malodobnog učenika, pokojnog AI.

43. Kao što je naprijed spomenuto, u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njegove uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji) kako je to propisano čl. 1101. st. 1. ZOO-a pa dakle tužitelji UT i DI kao roditelji pokojnog AI imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete koju i potražuju, a što uostalom se nije niti osporavalo. Takva naknada se može dosuditi i braći i sestrama ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života kako je to i propisano čl. 1101. st. 2. ZOO-a. Tuženici GT, JT i ET su brat, odnosno sestre pokojnog AI po majci te su oni prestali biti u zajedničkom domaćinstvu sa pokojnim AI znatno prije štetnog događaja, a na što su tuženici tijekom postupka i ukazivali. Na okolnosti postojanja trajnije emotivne zajednice emocionalne i egzistencijalne povezanosti između spomenutih tužitelja i pokojnog LT izveden je dokaz njihovim saslušanjem, odnosno u ponovljenom postupku pročitani su iskazi ovih tužitelja.

44. Tako je tužitelja JT izjavila da je pok. AI rođen 1992. godine, te da je ona napustila domaćinstvo kada je malodobni AI imao 12 godina, međutim s njim, kao i ostalim braćom i sestrama ostala je u vrlo bliskim odnosima, tako da su se viđali barem jedanput tjedno.

45. Tužiteljica ET izjavila je da je imala 10 godina kada se rodio malodobni AI, te da su u zajedničkom domaćinstvu živjeli 8 godina, sve do njezine udaje, no i nakon toga su se često posjećivali. Naime, malodobni AI često je dolazio kod nje i čuvao njezinu djecu, tako da je između njih ostala emocionalna povezanost.

46. GT, koji također potražuje naknadu neimovinske štete zbog smrti brata, izjavio je da se njegova majka nakon rastave od njegova oca udala za UT, te je on svoje mladenačke dane proveo čuvajući mlađu braću i sestre koji su rođeni u zajednici njegove majke i UT. Ostao je i nakon odlaska iz obitelji povezan s braćom i sestrama, često je dolazio posjetiti majku, kao i braću i sestre, te malodobnog LT.

47. Ocjena je suda da navedenim tužiteljima, sukladno članku 1101. stavak 2. ZOO-a pripada pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, jer je između imenovanih tužitelja i pokojnog malodobnog LT postojala trajnija emocionalna, te jednim dijelom i egzistencijalna povezanost. Što se tiče postojanja zajednice života s ostalim tužiteljima, to je nesporno utvrđeno iz priloženih uvjerenja o prebivalištu, kao i iz iskaza samih tužitelja.

48. Ocjenjujući zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 23. lipnja 2025. u pogledu visine potraživanja sud je iste ocijenio djelomično osnovanim.

49. Tužitelji ŽT, OI, ŠT i UT (mlađi) potražuju kao zakonski nasljednici dio koji je naslijedila njihova majka, tužiteljica DI nakon smrti tužitelja pokojnog UT (oca malodobnog LT), i to na ime naknade neimovinske štete iza pokojnog UT ukupan iznos od 57.113,28 eura zajedno, te na ime neimovinske štete iza pokojnog UT također ukupan iznos od 57.113,28 eura.

50. Prije svega, određivanje naknade u centima po ocjeni ovoga suda ne dolazi u obzir na način kako su to postavili tužitelji. Naime, takva naknada ne može se ni blizu precizno odrediti ni u nekoliko stotina eura, a kamoli u centima. Vrhovni sud RH je u Orijentacijskim kriterijima iz 2002. jasno naveo kako isti ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade. Stoga je ovaj sud cijenio i druge okolnosti, iako je prioritetno imao u vidu spomenute Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti bliskog srodnika, u ovom slučaju sina, odnosno brata.

51. Imajući u vidu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade, te njihovo povišenje za 50% na sjednici Građanskog odjela VSRH od 15. lipnja 2020. (zapisnik broj Su-IV-47/2020-5), te uzimajući u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. i rast potrošačkih cijena, ovaj sud utvrđuje za roditelje umrlog malodobnog LT, tužitelje UT i DI, sada umrle, kao primjereni iznos satisfakcije za svakoga od roditelja iznos od 55.000,00 eura, odnosno sveukupno za oboje iznos od 110.000,00 eura. Kada se taj iznos podijeli na četiri zakonska nasljednika, tužitelje ŽT, OI, ŠT i UT (mlađi), tada svakome od navedenih tužitelja kao zakonskih nasljednika pripada po 27.500,00 eura naknade neimovinske štete koju su trebali dobiti u svojstvu tužitelja njihovi roditelji.

52. Utvrđujući novčanu naknadu neimovinske štete koja pripada braći i sestrama pokojnog malodobnog LT, ovaj sud je u smislu odredbe članka 1101. stavak 1. ZOO-a, imajući u vidu spomenute Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade, njihovo povećanje od 50%, stopu inflacije, porast troškova života unazad vremena otkada je nastao štetni događaj, utvrđenu emocionalnu povezanost i trajniju zajednicu života s malodobnim LT, ocijenio primjerenim iznos satisfakcije od 18.000,00 eura za svakoga od braće i sestara i to kako braće i sestara koji su rođeni u zajednici života pokojnog UT i DI, tako i braće i sestara koji su rođeni u prethodnoj zajednici života njihove zajedničke majke DI s ocem tužitelja GT, JT i ET.

53. U smislu odredbe članka 1093. stavak 1. ZOO-a onaj tko uzrokuje nečiju smrt dužan je nadoknaditi troškove njegova pogreba. U troškove pogreba ubrajaju se troškovi za žalobnu odjeću, za jelo i piće, za sudionike pogreba u skladu s običajima, nabavke vijenca, podizanje nadgrobnog spomenika, posmrtne pripomoći i dr., a opravdanost troškova ocjenjuje se prema običajima mjesta gdje su izdaci učinjeni. Da bi osoba koja je odgovorna za nečiju smrt bila u obvezi naknaditi navedene troškove potrebno je utvrditi koji su to uobičajeni izdaci u skladu s mjesnim običajima gdje je pokojnik živio i gdje je pokopan. Dakle, običaji u mjestu pogreba relevantni su za zaključak o tome da li su troškovi pogreba sastavni dio takvih običaja. Prema spomenutoj odredbi članka 1093. stavak 1. ZOO-a naknada se odnosi na uobičajene troškove pogreba, što podrazumijeva troškove u visini onih koje čini građani uobičajenih imovinskih prilika u mjestu sahrane. Stoga je sud, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, te imajući u vidu i dane iskaze stranaka iz kojih proizlazi da tijekom postupka visinu nastale štete nisu mogli potkrijepiti računima, o visini troškova pogreba odlučivao sukladno članku 223. ZPP-a, tj. po slobodnoj ocjeni dokaza. Pri tome je za napomenuti da u sudskoj praksi nije uobičajeno da roditelji postavljaju zahtjev za naknadu imovinske štete zbog smrti djeteta svaki zasebno, osobito stoga što su UT i DI kao bračni drugovi živjeli u istoj obiteljskoj zajednici. Međutim, ne postoji niti zapreka za postavljanjem takvog zahtjeva na način kako su isti kao tužitelji to učinili u ovom postupku.

54. Naime, UT (sada umrli) i DI (sada umrla) na ime imovinske štete potražuju svaki po iznos od 199,08 eura, za troškove pogrebnih vijenaca i cvjetnih aranžmana svaki po iznos od 66,36 eura, za troškove lijesa i pogrebne opreme svaki po iznos od 530,89 eura, za troškove grobnog mjesta, kopanja i zatvaranja rake svaki po iznos od 199,08 eura, za troškove izrade nadgrobnog spomenika svaki po iznos od 1.327,23 eura, te na ime imovinske štete za troškove sahrane, jela i pića, svaki po iznos od 796,34 eura. Kako su oboje roditelja malodobnog LT tijekom ovoga postupka umrli, to tužiteljima ŽT, OI, ŠT i UT, kao zakonskim nasljednicima iza pokojne DI (koja je naslijedila u cijelosti pravo na naknadu štete iza pokojnog UT) pripada na ime naknade za imovinsku štetu za svakog od roditelja po iznos od 3.118,98 eura, odnosno sveukupno za oba roditelja 6.237,96 eura. Kada se to podijeli na četiri zakonska nasljednika, proizlazi da svakome od nasljednika pripada iznos po 1.559,49 eura.

55. Osim toga naprijed imenovanim ŽT, OI, ŠT i UT, kao braći i sestrama pokojnog malodobnog LT koji su živjeli u zajedničkom kućanstvu s pokojnim, a također i braći i sestrama i to JV, JT rođenoj JV i ET rođenoj JV, koji nisu živjeli s pokojnim malodobnim LT, također pripada pravo na naknadu troškova žalobne odjeće i vijenaca, jer je uobičajeno da braća i sestre kao bliski srodnici nose žalobnu odjeću i kupuju vijence za sahranu. Visina tih troškova utvrđena je primjenom odrede članka 223. stavak 1. ZPP-a, te je sud kao primjerenu naknadu utvrdio iznos za svakoga od braće i sestara po 199,08 eura.

56. Dakle, prema izloženom proizlazi da bi braći i sestrama zbog smrti pokojnog LT pripadala naknada neimovinske štete za svakoga od njih po 18.000,00 eura, te naknada imovinske štete za svakoga od njih po 199,08 eura, odnosno sveukupno za svakoga od braće i sestara iznos po 18,199,08 eura. Preko dosuđenog iznosa tužitelji su odbijeni kao s neosnovanim.

57. Na dosuđene iznose naknade neimovinske i imovinske štete tužiteljima je dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja pa do isplate, a ne od dana podnošenja tužbe, kako su to tužitelji potraživali. Iako u pravilu zakonska zatezna kamata na naknadu neimovinske štete, u smislu članka 1103. ZOO-a teče od dana podnošenja tužbe, a na naknadu imovinske štete, ukoliko nije potkrijepljena materijalnim dokazima (računima) od dana donošenja prvostupanjske presude, sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a. U predmetnom slučaju sud je tužiteljima dosudio zakonske zatezne kamate na sveukupno naknadu štete tekuće od presuđenja do isplate. Ovo iz razloga što se radi o predmetu u kojem je tužba bila podnesena još 2009. godine, dakle predmetu starom preko 16 godina, velikom broju tužitelja, kojima su dosuđeni i znatni iznosi na ime naknade štete. Na drugoj strani nalaze se tuženi kao fizičke osobe, tako da je sud imao u vidu i njihove imovinske prilike, vodeći računa da istima ne bi bila ugrožena životna egzistencija što bi se zasigurno dogodilo ukoliko bi na sve dosuđene iznose naknade neimovinske štete bila dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od podnošenja tužbe. Osim toga, prilikom dosuđenja određenih iznosa na ime naknade neimovinske štete sud je imao u vidu da su u vrijeme donošenja ranije, ukinute prvostupanjske presude Pn-104/15 od 22. studenog 2016., iznosi na ime naknade neimovinske štete bili dosuđeni u tada važećoj novčanoj jedinici HRK i u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade iz 2002. godine, dok je sud prilikom donošenja ove presude imao u vidu povećanje spomenutih Orijentacijskih kriterija za 50% u odnosu na početne kriterije, a također je sud imao u vidu i stopu inflacije koja je unazad pet godina od povećanja Orijentacijskih kriterija bila oko 30,4%.

58. Kako su svi novčani iznosi na ime naknade štete u pogledu visine utvrđeni u vrijeme presuđenja, to je sud u skladu tužiteljima dosudio zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate, a ne od podnošenja tužbe, kako su to tužitelji potraživali, po stopi propisanoj člankom 29. ZOO-a.

59. Nastavno, potrebno je za dodati da je teret dokaza, da bi tužiteljima pripadala nekakva naknada i po polici osiguranja učenika u školi, bio na tuženicima, a tuženici nisu tijekom ovoga postupka dostavili bilo kakav dokaz o istom. Na poziv suda da stupi u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika Poljoprivredno-šumarska škola Vinkovci isti je odbila, uz obrazloženje da se predmetni štetni događaj zbio izvan nadležnosti i odgovornosti škole i nakon nastave. Da je postojala sklopljena polica osiguranja učenika u školi, koja bi pokrivala i vrijeme koje učenici provode izvan školske nastave, isti bi zasigurno o tome obavijestili sud.

60. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude. Kako se radilo o solidarnoj odgovornosti, sud je obvezao sve tuženike na solidarno ispunjenje obveze. Naime, kada se ne može utvrditi udio pojedine osobe u odgovornosti, one odgovaraju solidarno. To što ovdje roditelji tada malodobnih počinitelja nisu sudjelovali u kaznenom postupku u kojemu su njihova tada malodobna djeca proglašena kazneno odgovornima za nastalu štetu, ne dovodi u pitanje utvrđenje suda koje se temelji na sadržaju pravomoćne kaznene odluke, kao i postojanju solidarne odgovornosti roditelja za štetu koju počini njihovo malodobno dijete.

61. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u svezi s člankom 155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Tužitelji su ukupno potraživali naknadu štete u visini od 257.885,92 eura, a ovom presudom dosuđen im je iznos od ukupno 243.631,52 eura, dok su s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 14.254,40 eura tužitelji odbijeni, tako da proizlazi da su uspjeli s 95% uspjeha u parnici. Kako nisu uspjeli samo u neznatnom dijelu, to je tužiteljima priznat parnični trošak u cijelosti prema označenoj VPS.

62. Tužiteljima je odobren parnični trošak u ukupnom iznosu od 106.042,22 eura od traženog iznosa u visini od 188.795,63 eura, dok su s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u visini od 82.753,41 eura tužitelji odbijeni.

63. U skladu s odvjetničkom tarifom i označenom VPS tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 104.715,00 eura i to za: sastav tužbe = 1941 bod (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav četiri obrazložena podneska od 13. srpnja 2009., 24. srpnja 2009., 11. lipnja 2015. i 23. lipnja 2025. = svaki po 1941 bod (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastav ostalih obrazloženih podnesaka i to od 23. srpnja 2015., 8. lipnja 2016., 8. veljače 2018., 12. rujna 2018., 16. travnja 2019., 29. prosinca 2020. i 8. studenog 2021. = svaki podnesak po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), zastupanje na ročištima kod ovoga suda i to 30. lipnja 2015., 2. ožujka 2016., 6. rujna 2016., 25. listopada 2016., 11. listopada 2017., 29. svibnja 2018., 11. rujna 2018., 17. travnja 2019. i 20. siječnja 2026. = svako ročište po 1941 bod (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), što ukupno nosi 27924 boda, te obzirom na primjenu odredbe tarifnog broja 40. toč. 1. OT uz uvećanje od 50% iznosi 41886 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura te uz 25% PDV-a iznosi 104.715,00 eura. Tužiteljima je također priznat i odobren trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 663,61 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eura, tako da je tužiteljima sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 106.042,22 eura.

63.1. Na dosuđeni trošak tužiteljima su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona i članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.), tekuće od presuđenja do isplate.

U Vinkovcima 16. veljače 2026.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Tomislav Miličević, Zagreb, Maksimirska cesta 103 – punomoćnik tužitelja

2. OT, [adresa] – 1.tuženik

3. DT, [adresa].tuženik

4. AT, Slakovci, [adresa]. tužena

5. ZT, [adresa].tuženik

6. Odvjetnica ETH, [adresa] – punomoćnik 6., 7., 8., 19., 21., 22. i 23. tuženika

7. Odvjetnik Davor Ćavar, Vinkovci – punomoćnik 9.tuženika

8. UI, [adresa].tuženik

9. MT, [adresa]. tužena

10. Odvjetnik Marko Cvrković, Vukovar, Dr. F. Tuđmana 21 – punomoćnik 12., 13. i 14. tuženika

11. ĆT, [adresa], J 272 – 15. tuženik

12. ĐT, [adresa]. tuženik

13. CT, [adresa]. tuženik

14. Odvjetnik ŽI, [adresa] – punomoćnik 18. tuženika

15. IT, [adresa] – 20.tuženik

15. Odvjetnik JI, [adresa] – punomoćnik 24. i 26. tuženika

16. GI (stariji), [adresa]. tuženik