Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-507/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PRIVATNA ZAŠTITA PETAR ZRINSKI d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RA iz [adresa], koje brani Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d., Čakovec, zbog povrede odredbe iz članka 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj: 16/20 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe inspekcijskih poslova Varaždin Klasa: 217-02/22-18/105, Urbroj: 511-01-390-22-1 od 25. studenog 2022., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 16. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: PRIVATNA ZAŠTITA PETAR ZRINSKI d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 27202542917, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 25. kolovoza 2022. u 05:15 sati za vrijeme održavanja festivala „Špancirfest“ na lokaciji „Luna Park“ na Šetalištu J.J. Strossmayera u Varaždinu dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite-tjelesne zaštite imovine trgovačkog društva „Luna Park 1 j.d.o.o., EA, osobi koja nema propisano dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova, na način da je angažiralo AA za poslove tjelesne zaštite i imovine „Luna parka, temeljem Ugovora o obavljanju poslova privatne zaštite broj 24/8/22 sklopljenog s trgovačkim društvom Luna park j.d.o.o.

II. čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 5.300,00 (pet tisuća tristo) eura

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena pravna osoba u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

2. okrivljena odgovorna osoba VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca R i majke E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

IV. da bi kao trgovačko društvo PRIVATNA ZAŠTITA PETAR ZRINSKI d.o.o. [adresa], dana 25. kolovoza 2022. godine u 05:15 sati za vrijeme održavanja festivala „Špancirfest“ na lokaciji „Luna Park“ na Šetalištu J.J. Strossmayera u Varaždinu dozvolilo obavljanje poslova privatne zaštite-tjelesne zaštite imovine trgovačkog društva „Luna Park 1 j.d.o.o., EA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1969. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osobi koja nema propisano dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova, na način da je angažiralo AA za poslove tjelesne zaštite imovine „Luna parka, temeljem Ugovora o obavljanju poslova privatne zaštite broj 24/8/22 sklopljenog s trgovačkim društvom Luna park j.d.o.o.

V. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, jer djelo za koje se 2. okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.

VI. Trošak prekršajnog postupka za okrivljenu pravnu osobu utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba inspekcijskih poslova Varaždin izdala je 25. studenog 2022. prekršajni nalog protiv 1. okrivljene pravne osobe PRIVATNA ZAŠTITA PETAR ZRINSKI d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RA, kojim su okrivljeni proglašeni krivima i kažnjeni i to 1. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 eura, 2. okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura te su svakom okrivljeniku izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 33,18 eura.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno putem branitelja izjavili prigovor protiv predmetnog prekršajnog naloga, stoga je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljeni su uredno pozvani na raspravu, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, svoj nedolazak su opravdali poslovnim obvezama, a sudu su putem branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnom navode da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret budući su ispunili sve svoje obveze. Nisu angažirali EA za obavljanje poslova tjelesne zaštite imovine niti mu dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite. 1. okrivljeni sklopio je ugovor s LUNA PARK 1 j.d.o.o. kojim su bili ugovoreni poslovi privatne zaštite i pratnje novaca po službenim zaštitarima za vrijeme kada su u lunaparku bili posjetitelji. Ugovorom nije bilo ugovoreno čuvanje lunaparka noću i u vrijeme kad nema posjetitelja. 1. okrivljeni ima zaposlene fizičke osobe koje sukladno čl. 17. Zakona o privatnoj zaštiti mogu obavljati poslove privatne zaštite koje je 1. okrivljeni morao raditi prema ugovoru. Poslove redara EA nije obavljao po pisanom nalogu 1. okrivljenog. EA je bio prisutan van radnog vremena lunaparka, odnosno kada u lunaparku nije bilo posjetitelja uz to je radio volonterski. To što je eventualno zaposlenik 1. okrivljenog na upit vlasnika LUNA PARK 1 j.d.o.o. predložio EA kao pouzdanu osobu koja tijekom noći može čuvati struju u lunaparku, ne može biti razlog za prekršajno kažnjavan je ovdje okrivljenika koji s time nisu imali nikakve veze. Ovlašteni tužitelj je morao pokrenuti postupak protiv osoba koje su dozvolile obavljanje poslova privatne zaštite EA, a to nije VA ni PRIVATNA ZAŠTITA PETAR ZRINSKI d.o.o. Dužnost okrivljenika nije bila naći redare koji će čuvati lunapark noću te s pitanjem, koje se tiče čuvanja lunaparka noću nemaju nikakve veze. Organizatori događaja dužni su si sami naći redare i sami su i našli redara. Ako im je u traženju redara pomogao TA, za to ne može biti odgovoran VA koji nije tražio redara i koji nije znao ni mogao znati što je radio TA. Majica s natpisom „redar“ koju je na sebi imao EA nije službena odjeća koju nose zaposlenici 1. okrivljenog. EA si je sam dao izraditi majicu s navedenim natpisom. Dale, 1. i 2. okrivljeni nisu zaposlili, a niti su dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje. Slijedom navedenog 1. i 2. okrivljenik predlažu da ih sud oslobodi optužbe.

3. Sud je u tijelu postupka u svojstvu svjedoka saslušao ĐA voditelja službe inspekcijskih poslova koji je neposredno obavio predmetni nadzor te je iskazao da su predmetnog dana oko 05:15 sati proveli nadzor zaštitara i čuvara jer prilikom manifestacija kao što je "Špancirfest" što je bio i slučaj u konkretnom predmetu, provode takve nadzore. Predmetnog dana u lunaparku u Šetalištu Josipa Jurja Štrosmajera zatekli su EA kako obavlja poslove tjelesne zaštite, odnosno zaštite imovine. Po redovnoj inspekcijskoj proceduri od osobe koju zateknu na terenu prilikom nadzora traže da im predoči propisanu dokumentaciju i to zaštitarsku iskaznicu, radni nalog, odobrenje i propisnu odoru zaštitarske tvrtke. Gospodin EA nije imao propisanu odoru, već je imao majicu na kojoj je sprijeda i straga bilo otisnuto " A", nije imao zaštitarsku iskaznicu, kao ni radni nalog, a niti odobrenje za obavljanje poslova privatne zaštite. Prema riječima gospodina EA isti je poslove obavljao volonterski na temelju usmenog dogovora s DA. Na posebno pitanje koje poslove je obavljao odgovaram obzirom da u vrijeme nadzora, dakle radilo se o ranim jutarnjim satima, nije bilo posjetitelja, to je EA obavljao poslove zaštite imovine. Na pitanje koja je razlika između redarskih poslova i poslova tjelesne zaštite odgovara da se redarski poslovi obavljaju kod javnih okupljanja s određenim brojem osoba, ovisno kako organizator prijavi kod policije, a poslovi tjelesne zaštite spadaju pod privatnu zaštitu. Oni kao inspekcija nisu nadležni za redare, nego su nadležni za čuvare i zaštitare sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti. Želi navesti da su uvidom u dostavljenu dokumentaciju, obzirom da uvijek traže da im se dostavi i dokumentacija, i to ugovor broj 24/8/22 od 2. kolovoza 2022. koji je "Lunapark 1" j.d.o.o. kao naručitelj sklopio s 1. okrivljenom pravnom osobom kao izvoditeljem, a iz članka 1. tog ugovora jasno proizlazi da su bili ugovoreni poslovi privatne zaštite i to tjelesne zaštite osoba i imovine. U konkretnom slučaju u trenutku nadzora štitila se imovina obzirom da nije bilo posjetitelja.

Na pitanje branitelja okrivljenih da li je nadzorom utvrđeno da je EA radio danju ili samo noću odgovara da su ga oni zatekli samo prilikom tog nadzora u tim jutarnjim satima. Na daljnje pitanje branitelja da li je imao pisani nalog Privatne zaštite "Petar Zrinski" d.o.o. odgovara da prilikom nadzora nije imao pisani nalog 1. okrivljenika, već samo njegovu izjavu da te poslove obavlja volonterski. Na daljnje pitanje branitelja što je konkretno radio, da li se šetao i slično odgovara da su ga zatekli da je sjedio i bio je budan. Na daljnje pitanje branitelja da li je on njima pristupio ili su oni njemu pristupili odgovara da su oni prišli njemu, identificirali se s inspekcijskim značkama i započeli nadzor. Na daljnje pitanje branitelja da li su utvrđivali tko je ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljenika u vrijeme nadzora odgovara da nisu, no kasnije su pribavili rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite od 7. lipnja 2022. u kojem rješenju u točki 2. stoji da je odgovorna osoba 1. okrivljene pravne osobe upravo VA. Na daljnje pitanje branitelja da li su prilikom nadzora utvrdili da je VA ugovarao poslove tjelesne zaštite odgovaram da ne, nego su kasnije kad su pripremali prekršajni nalog te tražili dodatnu dokumentaciju, odnosno pojašnjava da u trenutku nadzora nisu utvrđivali tko je sklapao ugovor s "Lunaparkom 1" j.d.o.o. Na daljnje pitanje branitelja da li su za vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora uzeli izjavu od direktora društva "Lunapark 1" koje je naručilo poslove tjelesne zaštite odgovaram da ne, a nije niti kasnije.

4. U tijeku dokaznog postupka saslušan je svjedok EA koji je iskazivao da njega nitko nije obavijestio da oni mogu čuvati samo dok ima ljudi pa je on tako ostao do jutra, odnosno normalno je ostao cijelu smjenu. Njegova smjena je bila od 19,00 sati navečer do 07,00 sati ujutro idućeg dana, a onda od 07,00 sati do 19,00 sati navečer je bio netko drugi. On nema dozvolu za obavljanje poslova privatne zaštite, niti odobrenje, no smatra da kao branitelj može volontirati. Nije bila dogovorena nikakva naknada za obavljanje tih poslova, već je baš volontirao. Uskočio im je pomoći obzirom da nisu imali dovoljno ljudi za čuvanje lunaparka. Predmetni angažman je dogovorio s DA.

Na pitanje branitelja okrivljenih što je točno radio u lunaparku između 01,00 i 08,00 sati ujutro odgovara da je pazio na lunapark na način na koji je trebao, pazio je na struju da se ne zapali i slično te da netko ne dođe u sam prostor lunaparka, odnosno u ograđeni prostor, nakon kraja radnog vremena lunaparka. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenih da li je imao kakvo oružje odgovara da ne. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenih da li je bilo potrebe za bilo kakvom njegovom intervencijom odgovara da nije jer ljudi koji su hodali po bedemu kad su ga vidjeli, nisu se spuštali u prostor lunaparka. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenih kakvu je imao odjeću s natpisom " A" odgovara da da, imao sam odjeću koju si je sam dao napraviti, odnosno u "Fotexu" su mu na majicu otisnuli natpis " A".

5. Sud je u daljnjem tijeku postupka kao svjedoka saslušao TA koji je iskazao da je zaposlen u Privatnoj zaštiti "Petar Zrinski" d.o.o. te radi u upravi ugovore, ponude, kontaktira s policijom i slično. Ne sjeća se baš previše detalja obzirom da se radi o događaju iz 2022. godine, no zna da su surađivali s "Lunapark 1" j.d.o.o., odnosno svjedok poznaje gazdu te firme koji inače ima više firmi. Gazda se zove NA te ga je pitao da li ima koga da bi pričuvao struju u lunaparku preko noći, a svjedok poznao EA koji je i misli jedan ili dva puta radio kao redar za Privatnu zaštitu "Petar Zrinski" d.o.o. te ga je pitao da li može uskočiti radi čuvanja struje u lunaparku preko noći. Ne sjeća se da li je sa EA bila dogovorena kakva naknada, a isto tako ne zna kakav je dogovor imao EA s "Lunaparkom 1", odnosno NA, odnosno EA nije komunicirao s NA, već samo svjedok. Privatna zaštita "Petar Zrinski" ima službene zaštitare koje šalje na ivente, primjerice na koncerte u "Arenu" Varaždin, dok su redari volonteri i oni su pod organizatorom događanja. Što se tiče "Lunaparka 1" j.d.o.o. za vrijeme dok su u lunaparku posjetitelji, odnosno za vrijeme trajanja javnog okupljanja, Privatna zaštita "Petar Zrinski" d.o.o. je osigurala vlastite zaštitare jer na prostoru lunaparka su 3 kase te je kraj svake kase bio zaštitar. To što je radio EA nema veze s Privatnom zaštitom "Petar Zrinski", to je bilo do "Lunaparka 1" j.d.o.o. jer je EA bio prisutan kad nije bilo posjetitelja u lunaparku, odnosno van radnog vremena.

Na pitanje branitelja okrivljenih da li je on sklopio ugovor s "Lunaparkom 1" j.d.o.o. i što je tim ugovorom bilo ugovoreno odgovara da da, da je sklopio ugovor s "Lunapark 1" j.d.o.o. te su tim ugovorom bili ugovoreni poslovi privatne zaštite i pratnje novaca po službenim zaštitarima samo za vrijeme trajanja iventa, dakle za vrijeme kad su u lunaparku bili posjetitelji, odnosno javno okupljanja. Na daljnje pitanje branitelja da li je tim ugovorom ugovoreno i čuvanje noću odgovara da nije. Na daljnje pitanje branitelja da li je Privatna zaštita kupila majicu EA odgovara da on nema veze s tom majicom i o njoj uopće nema nikakva saznanja. Na daljnje pitanje branitelja da li je gospodin VA imao ikakve veze s dogovaranjem ovog posla odgovara da je VA bio odgovoran da osigura službene zaštitare prilikom pratnje novca iz lunaparka u banku, te je bio i zadužen za ovlaštene zaštitare za vrijeme trajanja iventa, no sasvim sigurno zna da nije imao nikakve veze, niti je išta dogovarao sa EA, a da li je bio u kontaktu s NA mislim da nije, ali nije siguran.

6. U tijeku dokaznog postupka zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu ispitan je svjedok NA koji je iskazao da pravna osoba Lunapark 1 j.d.o.o. čiji je on savjetnik radi suport festivala i gradskih manifestacija te na Špancirfestu uvijek imaju lunapark za djecu, a sve temeljem ugovora s Gradom Varaždinom. Tako je bilo i 2022. kada su angažirali zaštitarsku firmu Privatna zaštita Petar Zrinski. Ugovorili su poslove privatne zaštite i to tjelesne zaštite osoba i imovine, te alarm i video nadzor te spajanje na njihovu centralu. On je posao dogovorio s TA. Ne poznaje EA te ne zna koja su bila njegova zaduženja. Ne zna na koji način pravna osoba Privatna zaštita Petar zrinski organizira svoje poslovanje.

7. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o provedenom nadzornom pregledu zaštitara i čuvara od 25. kolovoza 2022., ugovor o obavljanju poslova privatne zaštite od 2. kolovoza 2022. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 7. ožujka 2025.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu 1. okrivljene pravne osobe i iskaze saslušanih svjedoka, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila 1. okrivljena pravna osoba.

Okolnosti koje 1. okrivljena pravna osoba iznosi u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se ista ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom i to iz razloga što su iste usmjerene na izbjegavanje prekršajne odgovornosti odnosno svaljivanje odgovornosti na odgovornu osobu LUNA PARK 1 j.o.o.o.

Naime, 1. okrivljena pravna osoba tvrdi da nije angažirala EA za obavljanje poslova tjelesne zaštite imovine niti mu dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite već da su ugovorom s LUNA PARK 1 j.d.o.o. ugovorili poslove privatne zaštite i pratnje novaca po službenim zaštitarima za vrijeme kad su u lunaparku bili posjetitelji.

Međutim, sud je izvršio uvid u Ugovor br. 24/8/22 o obavljanju poslova privatne zaštite od 2. kolovoza 2022. sklopljen između 1. okrivljene pravne osobe i LUNA PARK 1 j.d.o.o. te je u čl. 1. Ugovora ugovoreno da je predmet istog obavljane poslova privatne zaštite i to poslovi radnog mjesta tjelesne zaštite osoba i imovine-čuvara u štićenom objektu korisnika usluga obavljati će se prema potrebi i zahtjevima korisnika. Nigdje nije u Ugovoru specificirano da se isti odnosi na pratnju novaca po službenim zaštitarima za vrijeme kad su u lunaparku posjetitelji niti da je obavljanje poslova privatne zaštite ugovoreno u točno određenom razdoblju odnosno da se isti ne odnose na noć, odnosno u vrijeme kad nema posjetitelja, a niti je dostavljena bilo kakva druga dokumentacija iz koje bi proizlazilo postojanje takvog dogovora između 1. okrivljene pravne osobe i LUNA PARK 1 j.d.o.o.

Nadalje, iz iskaza svjedoka TA, koji je s LUNA PARK 1 j.d.o.o. i sklopio Ugovor proizlazi da ga je NA pitao da li ima nekoga da čuva struju preko noći, a da je TA poznao EA te da je samo on, a ne NA komunicirao sa EA. Isto je potvrdio i EA, samo što isti svjedoka MA zove DA. Svjedok NA pak je iskazao da je posao dogovorio s TA, da EA ne poznaje i da ne zna koja su njegova zaduženja kao ni na koji način 1. okrivljena pravna osoba organizira svoje poslovanje.

Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je upravo TA angažirao EA iako isti pokušava odgovornost prebaciti na LUNA PARK 1 j.d.o.o. odnosno na NA jer da je on navodno tražio čovjeka da čuva struju preko noći u lunaparku dok NA iskazuje da on ne zna na koji način 1. okrivljena pravna osoba organizira svoje poslovanje.

1. okrivljena pravna osoba u svakom slučaju je sukladno ugovoru, a i zakonu bila dužna organizirati obavljanje poslova privatne zaštite i to tjelesne zaštite osoba i imovine po ovlaštenom zaštitaru jer iako u noći nije bilo posjetitelja, bila je imovina lunaparka, a čuvanje iste je također bilo ugovoreno.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je 1. okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti koji propisuje da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite..

Budući da je 1. okrivljena pravna osoba postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti za koji je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 5.300,00 do 13.270,00 eura.

11. 1. okrivljenoj pravnoj osobi se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da 1. okrivljena pravna osoba dosada nije bila prekršajno kažnjavana za isti ili istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka te u spisu priležeće materijalne dokaze, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se 2. okrivljeni VA optužuje po propisu nije prekršaj.

Naime, u činjeničnom opisu prekršaja isti se ne spominje kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, već se isti kao odgovorna osoba spominje tek u zakonskom dijelu, te nisu ni konkretizirane radnje 2. okrivljenika kao odgovorne osobe, a kojima bi počinio predmetni prekršaj. Isto tako ni iz jednog dokaza ne proizlazi da bi 2. okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi s obzirom da je u toku postupka utvrđeno da je te poslove obavljao drugi zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe.

Slijedom toga, sud je 2. okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinio predmetni prekršaj.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, PRIVATNA ZAŠTITA PETAR ZRINSKI d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, VA, [adresa]

3. branitelju, Odvjetničko društvo Golubić i Šikić j.t.d., Čakovec, Ruđera Boškovića 33

4. tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba inspekcijskih poslova Varaždin, Varaždin, Kratka 1/IV

5. za spis