Poslovni broj: UsI-71/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Andrea Cvitanović Vrzić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/132, Urbroj: 531-03-4-24-3 od 26. studenoga 2024.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole prvostupanjskog tijela Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Makarskoj Klasa: UP/I-361-03/20-01/000024, Urbroj: 2181/1-11-00-03/03-24-0059 od 16. siječnja 2024. (dalje: prvostupanjska građevinska dozvola), izdane zainteresiranoj osobi kao investitoru, za građenje građevine stambene namjene, 2.b. skupine s 3 stambene jedinice i garažom za smještaj 3 osobna vozila/prizemlje- garaža, 1. kat 1 stambena jedinica, 2. kat 1 stambena jedinica i 3. kat 1 stambena jedinica, ukupne građevinske bruto površine 520,10 m[2] , visine prizemlje, 1. kat, 2. kat i 3. kat s ravnim neprohodnim krovom na novoplaniranoj građevnoj čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 423 m[2] koja će se oblikovati od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake GP 13/19 (s tri njegova ispravka od kojih je treći onaj „3, listopad 2022.“), koji je sastavni dio ove građevinske dozvole, za koji je glavni projektant MD, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 3511.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u izreci ove presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu i u podnescima, navodi, u bitnome, u smislu, da su svi prigovori tužitelja neutemeljeni a osporeno rješenje zakonito u cijelosti. Predlaže odbijanje svih zahtjeva tužitelja.
5. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 16. siječnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
5.1. Rasprava je održana u prisutnosti tužitelja i njegove uvodno imenovane opunomoćenice/odvjetnice a bez prisutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe koja je opravdala izostanak ne predlažući odgodu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjske građevinske dozvole, izdane na zahtjev koji je investitor (zainteresirana osoba) podnio 29. travnja 2020.
9. Zato se, u konkretnom slučaju, primjenjuje Zakon o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19; dalje: ZOG) u članku 108. propisuje: „(1) Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.
(2) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže:
1. glavni projekt u elektroničkom obliku
2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata
3. iskaznicu energetskih svojstava zgrade u elektroničkom obliku, potpisanu elektroničkim potpisom
4. ispis Iskaznice energetskih svojstava zgrade ovjerene od projektanata i glavnog projektanta ako je u njezinoj izradi sudjelovalo više projektanata
5. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana
6. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima
7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole
8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i
9. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.“
10. Člankom 110. ZOG je propisano:
„(1) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:
1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti
2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja
3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta
4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom
5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba
6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.
(2) Stavak 1. podstavak 7. ovoga članka ne odnosi se na izdavanje građevinske dozvole za:
1. rekonstrukciju postojeće građevine
2. građenje nove građevine na mjestu ili u neposrednoj blizini mjesta prethodno uklonjene postojeće građevine unutar iste građevne čestice, kojom se bitno ne mijenja namjena, izgled, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine.
(3) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:
1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.
(4) Stavak 3. podstavci 2., 3. i 4. ovoga članka ne odnosi se na rekonstrukciju
12. Člankom 113. ZOG je propisano:
„(1) Građevinska dozvola izdaje se za:
1. građenje cijele građevine
2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom
3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili
4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. (2) Glavni projekt je sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“
11. Predmetna čestica je u obuhvatu Prostornog plana uređenja Općine Brela-
II. ID (,,Službeno glasilo Općine Brela" 6/17-proč. Tekst, dalje: PPU), i to, prema kartografskom prikazu 1. Korištenje i namjena prostora i prema kartografskom prikazu 4. Građevinska područja naselja, unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja naselja, oznake GP 1-2- [adresa].
12. Čitanjem navedenoga, po tuženiku dostavljenog, spisa upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, ovaj sud je utvrdio da tom spisu prileži:
- ovjereni ispis navedenoga glavnog projekta, koji glavni projekt je propisno označen sastavnim dijelom građevinske dozvole i izrađen na način da je onemogućena promjena njegovog sadržaja odn. zamjena njegovih dijelova;
- izvješće o kontroli glavnog projekta od strane ovlaštenog revidenta,
- iskaznica energetskih svojstava zgrade u ovjerenom ispisu,
- izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišno-knjižni odjel, z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojemu je zainteresirana osoba uknjiženi vlasnik za cijelo, bez upisanih tereta, i to za obje gore navedene čest. zem od kojih se formira ovdje predmetnu građevnu česticu, pa je time i tako dokazan pravni interes za izdavanje zahtijevane građevinske dozvole, u smislu članka 108. stavak 2. točka 7. ZOG u vezi članka 109. stavak 1. točka 1. ZOG.;
13. Nadalje je u postupku utvrđeno da postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku mrežu te javni sustav odvodnje, kao i da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti odn. uvjeti priključenja te su izdane sve potvrde glavnog projekta koje su navedene u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (na str 4., točka e).
14. Iz spisa predmetnoga upravnog postupka je razvidno da je osporeno rješenje odn. prvostupanjska građevinska dozvola donesena u ponovnom postupku, nakon poništajnog rješenja tuženika od 9. rujna 2022., te da su u tomu ponovnom postupku prije izdavanja prvostupanjske građevinske dozvole otklonjena tri nedostatka na koje je tim poništajnim rješenjem ukazano:
- prvo, u glavnome je projektu udaljenost od međe usklađena sa mjerodavnom odredbom prostornog plana, sva kako je to detaljno i s uporištem u toj odredbi i tomu projektu obrazloženo u šestome odjeljku str. 3. osporenog rješenja, na koje tu dane razloge se zbog izbjegavanja ponavljanja upućuje budući da ih ovaj sud prihvaća kao pravilne i potpune;
- drugo, u spis je uvezana ranije nedostajuća potvrda Ispostave za katastar nekretnina Makarska od 5. svibnja 2020. o predaji na pregled i potvrdu geodetskog elaborata;
- treće, u spis je dostavljena i MAPA 7 glavnog projekta – privremena zaštita građevinske jame, sa Izvješćem o kontroli projekta mehaničke otpornosti i stabilnosti geotehničke konstrukcije, izrađenim od ovlaštenog revidenta, sva kako je to pobliže navedeno u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (peti odjeljak str. 3.).
15. Iz stanja spisa predmetnog upravnog postupka, razvidno je da je, prije izdavanja prvostupanjske građevinske dozvole, strankama, pa tako i tužitelju, pružena mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (članak 115. stavak 1. i 2. ZOG); koju mogućnost je tužitelj i iskoristio.
16. Što se tiče ostalih parametara gradnje odn. lokacijskih uvjeta, iz glavnog projekta proizlazi da u skladu s mjerodavnim člancima 24., 26., 30., 31., 40., 44., 45., i 135. PPU, čemu tužitelj niti ne prigovara.
17. Naime, tužitelj, tužbeno i raspravno, u biti, ističe sljedeća dva prigovora.
18. Prvi je tužiteljev prigovor da u konkretnome slučaju nije ispunjen uvjet priključenja građevne čestice odn. građevine na prometnu površinu. To jer da je „postojeća javna asfaltirana prometnica oznake č.z. 7712 k. o. [katastarska općina]“ za koju se utvrđuje da bi preko nje taj uvjet bio ispunjen i da bi ista bila „pod upravljanjem Općine Brela“ knjižno suvlasništvo na jednake dijelove Općine Brela i Republike Hrvatske koja potonja da nije ni dala suglasnost za to priključenje, koju suglasnost da nije dala ni Općina Brela.
18.1. Tako prigovarajući, sam tužitelj čini nespornim da je tu riječ o javnoj asfaltiranoj prometnici, što sam tužitelj izrekom navodi u tužbi (treći redak odozdo na str. 1 tužbe). Time je tužitelj učinio nespornim da navedeni pristupni put u naravi postoji. Pristupni put koji u naravi postoji može se smatrati nerazvrstanom cestom iako nije kao takav evidentiran u katastru i zemljišnoj knjizi (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1604/17-2 od 21. rujna 2017.) pa je stoga u postupku prije donošenja osporenog rješenja, suprotno tvrdnjama tužitelja, pravilno utvrđeno da se radi o nerazvrstanoj cesti koja je po zakonu pod upravljanjem Općine Brela. Što se pak tiče uvjeta priključenja, u MAPU 1 glavnog projekta (Arhitektonski projekt) uložena je obavijest prvostupanjskog tijela od 18. ožujka 2020. u kojoj se navodi da je Općina Brela pozvana dostaviti posebne uvjete odn. uvjete priključenja ali nisu izdani u propisanom roku pa se smatra da ih nema, što je u skladu s odredbom iz članka 82. stavka 5. ZOG. Iz navedenih razloga ovaj prvi tužiteljev prigovor nije osnovan.
19. Drugi je tužiteljev prigovor da teče izvanparnični postupak radi uređenja međe ovdje predmetne građevne čestice i neposredno s njom graničnog zemljišta u vlasništvu tužitelja. Međutim, ne predstavlja zapreku za izdavanje građevinske dozvole navedeni postupak radi uređenja međe jer prema ustaljenoj upravno-sudskoj praksi okolnost da je u tijeku takav postupak nije od utjecaja na donošenje građevinske dozvole ukoliko je zahtjev podnio zemljišnoknjižni vlasnik te ukoliko su ispunjeni svi uvjeti propisani ZOG-om za izdavanje građevinske dozvole, čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-322/2024-2 od 20. ožujka 2024.).
19.1. Stoga je i ovaj drugi tužiteljev prigovor neosnovan odn. nebitan za rješavanja ove upravne stvari izdavanja građevinske dozvole.
20. Imajući u vidu, prethodno izloženo stanja spisa upravnog postupka koji je prethodio ovomu sporu, te prethodno obrazloženo analizirane prigovore tužitelja; ovaj sud ocjenjuje da je taj postupak proveden zakonito; pri čemu su pravilno utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne u smislu citiranog članka 111. ZOG, te su u vezi tih činjenica dani pravilni, jasni i neproturječni razlozi u obrazloženju osporenog rješenja odn. prvostupanjske građevinske dozvole, koje rješenje odn. dozvola je doneseno pravilnom primjenom prethodno navedenih mjerodavnih odredaba navedenih materijalnih propisa.
20.1. Stoga ovaj sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.
20.2. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).
21. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u točki I. izreke.
22. Tužitelju nije priznata tražena naknada troška jer je u cijelosti izgubio ovaj spor. Stoga je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 16. veljače 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 7 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. zaint. o., uz zapisnike o raspravi i objavi
4. u spis
