Poslovni broj: Us I-2102/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200A, OIB: 88362248492, radi neprovođenja javnog natječaja za zapošljavanje na radno mjesto doktora dentalne medicine u Domu zdravlja Šibensko-kninske županije, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tuženika i odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice,16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva zdravstva, KLASA:UP/II-052-02/25-01/272, URBROJ:534-07-1-1/8-25-07 od 17. lipnja 2025. godine, te da se naloži tuženiku da provede postupak nadzora nad zakonitošću rada Doma zdravlja Šibenik.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-052- 02/25-01/272, URBROJ:534-07-1-1/8-25-07 od 17. lipnja 2025. godine, tužiteljica je u bitnom navela: da je tužiteljica u više navrata, na kraće vrijeme bila zaposlena u Domu zdravlja Šibenik na radnom mjestu doktora dentalne medicine, temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, a da je i trenutno zaposlena temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, kao zamjena za odsutnog radnika; da je dana **.**.2024. preminuo dr. ČI, doktor dentalne medicine zaposlen u Domu zdravlja Šibenik; da predmetni tim dentalne medicine već više od godinu dana djeluje bez imenovanog nositelja, što je protivno odredbi članka 22. stavak 7. Odluke o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja; da je Vlada Republike hrvatske donijela Odluku o zabrani novog zapošljavanja službenika i namještenika u javnim službama ("Narodne novine", broj. 35/22.) kojom se zabranjuje novo zapošljavanje službenika i namještenika u javnim ustanovama i drugim pravnim osobama koje se financiraju u cijelosti ili većinski iz državnog proračuna, HZMO-a, HZZ-a i HZZO-a, odnosno subjektima koji su prema ZJS-u utvrđeni kao javne službe. Slijedom navedene Odluke, svaka potreba za zapošljavanjem mora se prvenstveno razmotriti s aspekta može li se redovito obavljanje poslova osigurati preraspodjelom postojećih zaposlenika. Ukoliko to nije moguće, potrebno je utvrditi postoje li osigurana financijska sredstva za zapošljavanje. Ako se posao ne može osigurati preraspodjelom a financijska sredstva postoje, može se pokrenuti postupak ishođenja suglasnosti nadležnog ministarstva odnosno drugog središnjeg tijela uprave; da je bilo očigledno da je Dom zdravlja Šibenik postupao protivno važećim propisima i Odluci, budući da nije raspisao javni natječaj niti je od nadležnog tijela zatražio suglasnost za objavu natječaja i zapošljavanje; da je osporenim rješenjem tuženik odbio prigovor tužiteljice uz obrazloženje da on nije nadležan za postupanje u ovom predmetu, budući da osnivač Doma zdravlja Šibensko-kninske županije nije Republika Hrvatska, već Šibensko-kninska županija; da tuženik kod navedenog pogrešno polazi od pretpostavke da tuženik nema nadležnost u ovom postupku zbog činjenice što osnivač Doma zdravlja nije republika Hrvatska, već Šibensko-kninska Županija, te se slijedom navedenog u tužbi navode sve aktivnosti koje je poduzimala tužiteljica i s time u vezi kako je postupao tuženik. Tužiteljica se u tužbi poziva na članak 204. stavak 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti te ukazuje da je obveza tuženika bila da po zahtjevu stranke provede inspekcijski nadzor, a ne da zahtjev tužiteljice od 10. lipnja 2025. godine pogrešno ustupi drugom tijelu na postupanje. Prigovara drugim postupcima zapošljavanja u Domu zdravlja Šibensko-kninske županije (bez pribavljene suglasnosti),te zapošljavanju na određeno vrijeme za obavljanje poslova u Pirovcu. Tužbenim zahtjevom zatražila je da se poništi osporeno rješenje tuženika od 17. lipnja 2025. godine te da se naloži tuženiku da provede postupak nadzora nad zakonitošću rada Doma zdravlja Šibenik.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporenog rješenja od 17. lipnja 2025. godine. Navodi se da je tužiteljica dana 10. lipnja 2025. godine podnio prigovor čelniku tijela zbog nezakonitog postupanja Doma zdravlja Šibensko-kninske županije a da je po istoj osnovi dana 11. lipnja 2025. godine podnio zahtjev za pokretanje inspekcijskog nadzora; da je u prigovoru naveo da Dom zdravlja Šibensko-kninske županije neraspisivanjem javnog natječaja za zapošljavanje na upražnjeno radno mjesto doktora dentalne medicine postupa suprotno odredbi članka 22. stavak 7. Odluke o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj: 56/17 do 116/25, dalje: Odluka), koja propisuje da se "tim bez nositelja" ugovara na rok od godine dana, nakon kojeg roka je dom zdravlja obvezan osigurati novog nositelja tima; da se u tužbi također navodi da su za raspisivanje natječaja ispunjeni i uvjeti propisani Odlukom o zabrani zapošljavanja službenika i namještenika u javnim službama ("Narodne novine", broj: 35/22) sukladno kojima je moguće zapošljavanje na neodređeno vrijeme; da je osporenim rješenjem od 17. lipnja 2025. godine odlučeno o prigovoru tužiteljice a da se je tim rješenjem tuženik proglasio nenadležnim te je prigovor odbijen, slijedom čega su prigovor i zahtjev tužiteljice dostavljeni Domu zdravlja Šibensko-kninske županije te Šibensko-kninskoj županiji kao osnivaču. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti neosnovana. Ističe da je tužiteljica i ranije podnosila zahtjeve za provođenje inspekcijskog nadzora ukazujući na navodnu nezakonitost rada Doma zdravlja Šibensko-kninske županije zbog okolnosti neraspisivanja javnog natječaja za zapošljavanje u Skradinu, kao i zbog navodnih nepravilnosti u provođenju javnog natječaja za zapošljavanje doktora dentalne medicine na određeno vrijeme u Pirovcu; da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da su oba zahtjeva proslijeđena na nadležno postupanje Državnom inspektoratu Republike Hrvatske te Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje koji su po istima postupali. U odnosu na navode tužiteljice glede nadležnosti odnosno nenadležnosti Ministarstva zdravstva (tuženika), tuženik ističe da osnivač Doma zdravlja Šibensko-kninske županije je Šibensko-kninska županija koja je jedino nadležna za postupanje u konkretnom slučaju. Tuženik se poziva na članak 85. stavak 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj: 100/18,125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23,36/24. 102/25) te članak 5. stavak 4. točka 3. Pravilnika o nadzoru i kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine", 93/24. i 129/24); da je tužiteljica u tužbi navela da su za raspisivanje javnog natječaja za zapošljavanje na radno mjesto doktora dentalne medicine ispunjeni uvjeti Odluke o zabrani novog zapošljavanja službenika i namještenika u javnim službama ("Narodne novine", broj: 35/22) odnosno da je odredbom članka 2. stavka 1. točke 4. moguće zapošljavanje jednog novog službenika prema klauzuli 2 za 1, pod uvjetom da su tijekom kalendarske godine dva službenika iz iste javne službe, odnosno poslodavca premještena u drugo državno tijelo, upravno tijelo jedinice lokalne ili područne (regionalne)samouprave ili u istu javnu službu kada je to predviđeno propisom, neovisno o radnom mjestu na koje su bili raspoređeni. U vezi sa navedenim tuženik ističe da je navedenom Odlukom dana određena mogućnost, ali ne i obveza zapošljavanja u javnim službama, u slučaju ispunjenja propisanih uvjeta. Tuženik ustraje u stavu da nije nadležan za postupanje u predmetnoj stvari. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-052-02/25-01/272, URBROJ: 534-07-1-1/8-25-07 od 17. lipnja 2025. godine, odbija se prigovor tužiteljice u predmetu neprovođenja javnog natječaja za zapošljavanje na radno mjesto doktora dentalne medicine u Domu zdravlja Šibensko-kninske županije

4.Tuženik je dana 15. siječnja 2026. godine dostavio podnesak u kojem je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište za dan 16. siječnja 2026. godine te je predložio da se isto održi u njegovoj odsutnosti. U podnesku u bitnom iznosi kronologiju postupanja tužiteljice u ovoj pravnoj stvari. Navodi da ostaje kod odgovora na tužbu i svih ranije iznijetih navoda, posebice prigovora promašene pasivne legitimacije. Ponovo se poziva na odredbu članka 5. stavak 4. točka 3. Pravilnika o nadzoru i kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine", broj: 93/24. i 129/24), koju citira. S tim u vezi ističe da Ministarstvo zdravstva ne nadzire ugovaranje liječničkih timova po domovima zdravlja, već Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5.Na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. siječnja 2026. godine nije pristupio opunomoćenik tužitelja koji je opravdao izostanak a predložio je da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez opunomoćenika tužitelja. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, a u odnosu na podnesak tuženika koji joj uručen na raspravi, da sadržaj istog osporava kao neosnovan, a opreza radi, molila je kraći rok radi eventualnog očitovanja po istom. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV.

6.Sud nije prihvatio prijedlog zamjenice opunomoćenika da se u vezi proučavanja podneska koji joj je uručen na ročištu odredi (dopusti) rok u kojem bi opunomoćenik isti podnesak proučio i eventualno se po istom očitovao, jer se u sadržaju podneska kojoj je zamjenici opunomoćenika uručen na raspravi ne navode nikakve nove pojedinosti, koje već nisu navedene u odgovoru na tužbu odnosno osporenom rješenju (ponavljaju se ranije iznijeti navodi tuženika), radi kojih bi bilo potrebno dati rok za pripremu odgovora u vezi sadržaja istog podneska, kako zbog navedenog a niti načela ekonomičnosti jer bi isto značilo odgodu ročišta i zakazivanje novog, što je sud ocijenio nepotrebnim. Naime, prvenstvena svrha podneska tuženika koji je uručen zamjenici opunomoćenika tužiteljice na ročištu, je isprika tuženika za nedolazak na zakazanu raspravu.

7.U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 17. lipnja 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tuženika od 15. siječnja 2026. godine, te je pregledan cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-052-02/25-01/272, URBROJ:534-07-1-1/8-25-07 od 17. lipnja 2025. godine, odnosno da li je zakonito odbijen prigovor tužiteljice u predmetu neprovođenja javnog natječaja za zapošljavanje na radno mjesto doktora dentalne medicine u Domu zdravlja Šibensko-kninske županije, iz razloga što tuženik nije nadležan za postupanje u navedenoj pravnoj stvari.

10.Iz spisa proizlazi da je tužiteljica dana 10. lipnja 2025. godine podnijela prigovor čelniku tijela zbog nezakonitog postupanja Doma zdravlja Šibensko-kninske županije a da je po istoj osnovi dana 11. lipnja 2025. godine podnio zahtjev za pokretanje inspekcijskog nadzora.

11.Nadalje proizlazi da je osporenim rješenjem od 17. lipnja 2025. godine odlučeno o prigovoru tužiteljice na način da je prigovor odbijen, te da se je tim rješenjem tuženik proglasio nenadležnim a da su prigovor i zahtjev tužiteljice dostavljeni Domu zdravlja Šibensko-kninske županije te Šibensko-kninskoj županiji kao osnivaču.

12.U vezi nepravilnosti rada i nezakonitosti u radu zdravstvenih ustanova ukazuje se da je prvenstvena odgovornost za nepravilnosti i nezakonitosti rada zdravstvene ustanove usmjerena prema ravnatelju te zdravstvene ustanove, kao odgovornoj osobi zdravstvene ustanove, kao i upravnim tijelima zdravstvene ustanove. Člankom 85. stavak 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti je propisana odgovornost ravnatelja zdravstvene ustanove za zakonitost rada zdravstvene ustanove. Također, Upravno vijeće zdravstvene ustanove čiji je osnivač jedinica područne (regionalne) samouprave dužno je razriješiti ravnatelja koji u svojem radu krši propise i opće akte zdravstvene ustanove.

Člankom 5. stavak 4. točka 3. Pravilnika o nadzoru i kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje propisano je da nadzor i kontrolu nad postupanjem ugovornih subjekata Zavoda u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima, propisima Europske unije koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, međunarodnim ugovorima te općim aktima Zavoda provodi Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje.

13.Slijedom navedenog tuženik, Ministarstvo zdravstva nije bilo nadležno za navodno nezakonito postupanje Doma zdravlja Šibensko-kninske županije u vezi neraspisivanja javnog natječaja za zapošljavanje na upražnjeno radno mjesto doktora dentalne medicine, koje je ostalo upražnjeno nakon što je preminuo dr. ČI, doktor dentalne medicine zaposlen u Doma zdravlja Šibensko-kninske županije.

Pravilno tuženik ukazuje pozivom na odredbu članka 5. stavak 4. točka 3. Pravilnika o nadzoru i kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje da tuženik ne nadzire ugovaranje liječničkih timova po domovima zdravlja, već Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje.

14.U vezi s navedenim zahtjeve tužiteljice da tuženik provede inspekcijski nadzor na navedenom pitanju - neraspisivanja javnog natječaja za zapošljavanje na upražnjeno radno mjesto doktora dentalne medicine, kao i u vezi sa mogućim nezakonitostima u vezi prijema nekih osoba na određeno vrijeme i provjere je li poštivana procedura prijema, pravilno je tuženik dostavio tijelima koja su nadležna da po navedenom postupaju i to: Državnom inspektoratu i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje.

15.Iz spisa je vidljivo da je tuženik dana 20. veljače 2024. godine dopisom od 15. veljače 2024. godine dostavilo prethodno zaprimljeni tužiteljičin zahtjev za provedbu nadzora Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, sukladno članku 18. 1 Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09 i 110/21). Državni inspektorat je prihvatio nadležnost te kao nadležno tijelo proveo inspekcijski nadzor nad poslovanjem Doma zdravlja Šibensko-kninske županije te uvidom u natječajnu dokumentaciju utvrdio povrede i nepravilnosti prema odredbama Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14 do 64/23), te je protiv poslodavca i odgovorne osobe podnesen optužni prijedlog Općinskom sudu u Šibeniku, o čemu je obaviještena tužiteljica kao podnositeljica zahtjeva za inspekcijski nadzor.

16.Također je iz spisa vidljivo da je tuženik dopisom od 23. srpnja 2024. godine na nadležno postupanje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje dostavio zahtjev tužiteljice koji se je odnosio na moguće nepravilnosti i nezakonitosti neraspisivanja javnog natječaja za zapošljavanje na upražnjeno radno mjesto doktora dentalne medicine u Doma zdravlja Šibensko-kninske županije te zatražilo povratnu informaciju.

Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje prihvatio je nadležnost te kao nadležno tijelo je obavijestio tuženika da je provelo izvanrednu kontrolu tijekom koje nisu pronađene nepravilnosti u radu Doma zdravlja Šibensko-kninske županije, odnosno da je utvrđeno da zaposlenici nisu radili više od dopuštenog zakonskog okvira.

17.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je u provedenom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, da su pravilno primijenjene materijalne odredbe relevantnih propisa i da nisu počinjene postupovne povrede na štetu tužiteljice, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

18.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 16. veljače 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci,

- tuženiku, Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200A,

- u spis.