REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1568/2021-68

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JĆ zbog kaznenog djela iz članka 314 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3965/2020 od 23. srpnja 2020. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu UĆ, te optuženika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Borisa Mazalina, odvjetnika, dana 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi ZĆ - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i U, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljeno u [adresa] Z 2 - kod GĆ, trenutno se nalazi u Kaznionici u Lepoglavi, državljan RH, prvi razred srednje škole za automehaničara, radnik na građevini, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga SĆ, zaposlena, plaća oko 3.200,00 kuna, otac jednog mlt. djeteta od 2 godine, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 1999. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2001. po čl. 219 st. 1 KZ/97 i čl. 217 st. 1 u svezi s čl. 33 KZ/97; 2001. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2001. po čl. 217 st. 1 u svezi s čl. 33 KZ/97; 2002. po čl. 219 st. 1 KZ/97; 2002. po čl. 311 st. 1 i 2 KZ/97; 2002. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2002. po čl. 217 st. 1 i 2 KZ/97; 2003. po čl. 217 st. 1 u svezi s čl. 33 KZ/97; 2003. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2004 po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2005. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2005. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2006. po čl. 219 st. 1 KZ/97; 2007. po čl. 217 st. 1 u svezi s čl. 33 KZ/97; 2009. po čl. 217 st. 2 KZ/97; 2009. po čl. 217 st. 2 KZ/97; 2015. po čl. 228 st. 1 KZ/11; 2020. po čl. 229 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11; 2020. po čl. 228 st. 1 KZ/11 u svezi s čl. 34 KZ/11; 2020. po čl. 228 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11; 2021. po čl. 228 st. 1 KZ/11; 2022. po čl. 228 st. 1 i 5 u svezi s čl. 34 KZ/11 i čl. 235 st. 1 KZ/11; 2022. po čl. 228 st. 1 KZ/11;

k r i v  j e

što je:

- dana 5. svibnja 2020. oko 18,45 sati u Zagrebu, Rudeški ogranak 2, na koju adresu su pristupili policijski službenici ĐĆ, MĆ, RĆ, KĆ i IĆ s namjerom da istoga uhite, u nakani da ih u tome onemogući, vikao da ima oružje i da se maknu, te na njih bacio električni aparat, nakon čega je razbio staklo na vratima sobe i s komadom stakla zamahivao prema policijskim službenicima, a zatim kroz prozor pobjegao na ulicu, te je bježeći pred policijom, ušao u dvorište ČĆ gdje je razbio staklo na vratima te s komadima stakla gađao policijske službenike koji su ga sustigli, nakon čega je pobjegao,

- dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 314 st. 1 KZ/11 optuženi ZĆ osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

I DVA (2) MJESECA

a temeljem čl. 57 st. 1 i 2 KZ/11 optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen izvršava sedam (7) mjeseci, dok se preostali dio kazne od sedam (7) mjeseci neće izvršiti ukoliko za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 69 KZ/11 optuženom JĆ izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama i alkoholu

koja ne može trajati dulje od tri (3) godine.

Na temelju čl. 148 st. 1 i 6 ZKP/08 optuženi se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO- DO-3965/2020 od 23. srpnja 2020. protiv optuženog JĆ zbog kaznenog djela iz čl. 314 st. 1 KZ/11, a koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi, u prisutnosti svojeg branitelja, da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, ZĆ očitovao se je krivim.

3. Odmah potom okrivljenik je u svojem iskazu naveo da najprije želi reći da mu je jako žao zbog počinjenog djela a zbog čega se kaje i smatra se krivim i priznaje da je djelo počinio onako kako mu se stavlja na teret. Potom je naveo da je u zadnjim godinama promijenio način života i više ne namjerava činiti kaznena djela jer je čvrsto odlučio da neće bježati od policije niti počiniti bilo kakvo kazneno djelo s obzirom da sada već ima 49 godina života i nema smisla da nastavi sa takvim ponašanjem. Dodao je da ima i potporu glede liječenja od ovisnosti kod doktora.

4. S obzirom na okrivljenikove navode o njegovoj ovisnosti i njegove ranije navode o lijekovima i alkoholu koje je konzumirao, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Mariniću koji je u svojem nalazu i mišljenju u bitnom naveo da se je tijekom obrade ZĆ JĆ deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, nestabilnih i jednostavnijih odlika osobnosti a što karakte rizira emocionalno nestabilnu ličnost ali je prisutno i dosta značajki disocijalnog. Potom vještak navodi da je kod okrivljenika prisutno dugogodišnje uzimanje droge ali i alkohola, tako da se kod okrivljenika razvila politoksikomanska ovisnost sa dominacijom opijata, zbog čega je okrivljenik godinama u supstitucijskom terapijskom programu i u kontaktu sa psihijatrijskom službom, a zbog višegodišnjeg uzimanja psihoaktivnih tvari došlo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava tako da su kod okrivljenika prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, a sve navedeno uz eventualnu intoksikaciju psihoaktivnim tvarima je utjecalo na okrivljenikovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja vlastitom voljom bila smanjena i to bitno. Vještak ističe da s obzirom na razvoj politoksikomanske ovisnosti preporučuje izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola i droge čime bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu jer bi bez uključivanja u terapijski program postojala značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja. Zaključno vještak navodi da je psihičko stanje okrivljenika sada kompenzirano te je isti raspravno sposoban.

4.1. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno, na temelju pravila znanosti struke i iskustva, a iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka sud je utvrdio da je okrivljenik tempore criminis bitno smanjeno ubrojiv. Nadalje je utvrđeno iz izloženog vještva da je okrivljenik politoksikomanski ovisnik kod kojeg su prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma a s obzirom na n jegovu politoksikomansku ovisnost potrebno mu je liječenje od alkohola i droge kako bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela za koja postoji značajna vjerojatnost ukoliko se ne bi liječio.

5. Prethodno izloženim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka ĐĆ, MĆ, HĆ, KĆ, VĆ, LĆ i ČĆ, kao i nalaz i mišljenje vještakinje za biološka vještačenja Sunčice Papić ispred Centra Ivan Vučetić, te nalaz i mišljenje psih. vještaka dr. Željka Marinića. Također su pročitani i materijalni dokazi iz spisa i to zapisnik o očevidu od 5. svibnja 2020. (list 5- 9 spisa), kriminalističko – tehničko izvješće od 5. svibnja 2020. (list 10-11 spisa), službena zabilješka o dojavi od 5. svibnja 2020. (list 12-13 spisa), prijedlog za progon sa lista 15 spisa, izvješća o postupanju sa listova 16-20 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00077379 od 6. svibnja 2020. (list 25-26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00077378 od 6. svibnja 2020. sa lista 27, sa pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predme ta sa lista 28 spisa, te izvješće o snimci video nadzora sa lista 29, a na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 22.2.2024.

6. S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, i s obzirom da je to priznanje potkrijepio i svojim iskazom, te s obzirom da je takva njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima kako personalnim tako i materijalnim, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ono i onakvo kazneno djelo kako mu je to i stavljeno na teret, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne te će se obrazložiti izrečena djelomična uvjetna osuda, sigurnosna mjera, a također i odluka o trošku.

6. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje učina kaznenog djela a koje je sud ocijenio i iskrenim, kao i činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta, a također i utvrđenu činjenicu da je tempore criminis bitno smanjeno ubrojiv. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegovu višestruku raniju osuđivanost za raznovrsna kaznena djela u vremenskom kontinuitetu od 1999. do 2022. godine, a u njegovoj kaznenoj evidenciji dominiraju kaznena djela protiv imovine.

7. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

7.1. Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti ali i prijedlog ovlaštenog tužitelja iz završnog govora da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora od jedne godine i dva mjeseca a potom izrekne djelomična uvjetna osuda na način da se izvršava sedam mjeseci kazne, dok se preostali dio kazne od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme od tri godine ne počini novog kaznenog djela, te da mu se izrekne i sigurnosna mjera iz čl. 69 KZ, a sa čim se je okrivljenik u svojem završnom govoru i suglasio, to je sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca smatrajući takvu kaznu zatvora primjerenom svim okolnostima koje su prethodno izložene, a potom je okrivljeniku temeljem u izreci citirane zakonske odredbe izrekao djelomičnu uvje tnu osudu na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen izvršava sedam mjeseci, dok se preostali dio kazne od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi za vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a ovakvo vrijeme provjeravanja od tri godine u odnosu na uvjetovani dio kazne sud smatra i potrebnim i neophodnim kako bi se kroz to dulje vrijeme provjerila prethodno pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika tj. da ubuduće više neće činiti kaznena djela.

7.2. Dakle, ovaj sud smatra ovakvu djelomičnu uvjetnu osudu primjerenom da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te smatra istu primjerenom za ostvarivanje i ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja tj. sud smatra da će se takvom sankcijom utjecati, osim na počinitelja i na sve druge građane da ne vrše kaznena djela, te jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i razvijati svijest kod građana o neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

7.3. S obzirom da je sud iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o psihoaktivnim tvarima odnosno drogi i alkoholu te da postoji opasnost od ponovnog počinjenja djela ukoliko se okrivljenik ne bi liječio, to je sud našao da su ispunjene zakonske pretpostavke da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama i alkoholu upravo iz razloga da se otkloni opasnost od ponovnog počinjenja kaznenih djela. Stoga je sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru iz čl. 69 KZ/11 obaveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati najdulje tri godine.

8. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika koji se je o njima očitovao, a koji se trenutno nalazi u zatvoru, kao i činjenicu da je otac malodobnog djeteta, te ga je ovaj sud temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio obveze snašanje troškova kaznenog postupka u cijelosti.

U Zagrebu, dana 16. veljače 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-3965/2020

▪ optuženi ZĆ

▪ branitelj po sl.dužnosti Boris Mazalin odvj.

▪ u spis