REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna Služba u Trogiru

Poslovni broj: Ovr-195/25-6

Trogir

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, Cesta dr. Franje Tuđmana 770, protiv ovršenice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine na nekretnini, povodom odlučivanja o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, izvanraspravno, dana 16. veljače 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen podneskom od 27. kolovoza 2025. godine (naknadno uređen podneskom od 16. listopada 2025. godine, kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbe odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenice, označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak u Sv. Iliji, upisane u ZU 6353 k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Podneskom od 27. kolovoza 2025. godine (naknadno pozvan zaključkom suda na uređenje toga prijedloga), sada uređenim podneskom od 16. listopada 2025. godine, ovrhovoditelj je podnio prijedlog radi promjene predmeta i sredstva ovrhe predlažući da se u ovom postupku ovrhe na temelju pravomoćnoga i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4770/12 od 28. kolovoza 2012. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja FF donesenoga po osnovi pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-820/04 od 3. veljače 2011. godine, u iznosu od 2.521,73 EUR- a/19.000,00 kuna (konverzijom fiksnog tečaja kune u euro; 7,53450), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 3. veljače 2011. godine, pa do isplate, kao i radi naplate troškova proizašlih po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4770/12 od 28. kolovoza 2012. godine, u iznosu od 708,13 EUR-a/ 5.335,38 kuna (konverzijom fiksnog tečaja kune u euro; 7,53450), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. lipnja 2015. godine pa do isplate, kao i radi naplate troškova nastalih iz ovoga ovršnoga postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, nastavi i odredi ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe, predlažući kao predmet ovrhe nekretninu u vlasništvu ovršenice za cijelo, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Seget Gornji) i to zabilježbom ovrhe u pripadajući zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kao predloženim sredstvima provedbe ovrhe.

2. Dakle, ovim prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelj predlaže da se ovrha odredi novim sredstvom na nekretnini kao novom predmetu ovrhe za naplatu ukupnog iznosa glavnice tražbine od 2.521,73 EUR-a i naplate dosuđenoga troška pripadajućeg iz ovoga postupka ovrhe iz ranije ovrhe određene na drugom sredstvu i predmetu ovrhe u iznosu od 708,13 EUR-a, sve to uvećano za podrednu tražbinu naplate zakonske zatezne kamate po tim osnovama.

3. U ovom postupku povodom tako uređenoga i dopunjenoga prijedloga ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, potrebno je bilo ocijeniti osnovanost postavljenog prijedloga na predloženom novom predmetu ovrhe, upravo nekretnini koja je upisana na ime ovršenice.

4. Prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije osnovan.

5. Iz prijedloga postavljenoga radi promjene predmeta i sredstva ovrhe, razvidno je da je ovrhovoditelj podnio ovaj prijedlog predlažući promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz razloga što je zaključkom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-195/25 od 14. srpnja 2025. godine, isti pozvan da se u roku od trideset dana izjasni o provedbi ovrhe, odnosno predloži daljnje postupanje u predmetu, te je gornje naznačenim podneskom kao prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelj predložio nastavak ovrhe i određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe, sada ovdje predloženoj nekretnini, s obrazloženjem da se na dosadašnjem predmetu i sredstvu ovrhe na kojem je ranije određena ovrha (u konkretnom slučaju ovrha na pokretninama), ovrha nije mogla provesti, što se iz stanja spisa predmeta takav zaključak ne može izvesti.

6. Odredbom čl. 5. st.1. Ovršnoga zakona, ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05 i 67/08- nastavno OZ-a, koji se Zakon u ovom predmetu ovrhe ima primijeniti s obzirom na vrijeme pokretanja postupka ovrhe iz kojega proizlazi podneseni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe), propisano je da sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onom predmetu koji su navedeni u ovršnom prijedlogu.

7. Odredbom čl. 5. st.3. OZ-a, propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

8. Sukladno odredbi čl. 5. st.4. OZ-a, prijedlog iz st.3. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe.

9. U konkretnom slučaju, pravomoćnim rješenjem o ovrsi, na temelju kojeg se predlaže ovrha novim sredstvom i na novom predmetu, određena je ovrha na pokretninama ovršenice, te je uvidom u zapisnik Općinskog suda u Splitu od 13. srpnja 2022. godine, sastavljenom po sudskom ovršitelju razvidno je da je zaplijenjen TV prijemnik kao predmet ovrhe pokretnina ocijenjen u procjeni u iznosu od 597,25 EUR-a/4.500,00 kuna(konverzijom fiksnog tečaja kune u euro; 7,53450), da bi u dva navrata pozvan na uplatu predujma za izlazak službene osobe (zaključkom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-243/21 od 4. listopada 2022. godine i od 20. siječnja 2023. godine, ovrhovoditelj podneskom od 15. veljače 2023. godine, predložio da sud naloži ovršenici podnošenje prokaznoga popisa imovine s obrazloženjem kako prilikom zapljene pokretnina nisu nađeni predmeti koji bi bili dovoljni za namirenje ovrhovoditeljevog potraživanja, o čemu do sada nije odlučeno odnosno povodom tako postavljenoga prijedloga ovrhovoditelja nije pozvana ovršenica na davanje prokaznog popisa imovine, a niti je ovrhovoditelj dao prijedlog da se ovrha radi naplate novčane tražbine ovakve visine vrijednosti provede na drugom predmetu i/ili sredstvom ovrhe koji bi bio manje opterećujući za ovršenicu (što bi se po prokaznom popisu moglo i saznati bez opterećenja za ovrhovoditelja s obvezom ovršenice da takvu imovinu prezentira radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja), a čime bi se ostvario sam cilj i svrha ovrhe za razliku od ovako postavljenoga prijedloga kojim se predlaže određivanje daljnje ovrhe na nekretnini ovršenice.

10. Odredbom čl. 16. a OZ-a, koji se Zakon primjenjuje u tom postupku ovrhe, a što odgovara numeraciji odredbe čl. 17. Ovršnoga Zakona („Narodne novine“ broj 112/12),određen je postupak prokazne izjave i prokaznog popisa imovine, te je st. 1. istog članka toga Zakona propisano ako se stvari radi čije se predaje ili isporuke ovrha vodi nisu uspjele pronaći kod ovršenika, ovršenik mora, na prijedlog ovrhovoditelja, dati pred sudom izjavu o tome gdje se one nalaze, odnosno da ih nema ili da ne zna gdje se nalaze (prokazna izjava), dok je st.2. istoga članka toga Zakona propisano, ako je ovrha radi naplate novčane tražbine ostala bez uspjeha zato što se nisu našli predmeti ovrhe na kojima bi se ovrha mogla provesti ili zato što su nađeni samo takvi predmeti koji očito nisu dovoljni za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine s obzirom na njihovu neznatnu vrijednost, ili predmeti koji su već opterećeni založnim pravima trećih, ili predmeti koje druge osobe traže za sebe, ovršenik mora, na prijedlog ovrhovoditelja, podnijeti sudu popis svoje imovine (prokazni popis imovine). Nadalje, u st.3. istoga članka Zakona je propisano da u popisu iz stavka 2. ovoga članka ovršenik mora naznačiti:1. gdje se nalaze pojedine stvari koje čine njegovu imovinu,2. gdje se nalaze i kome pripadaju tuđe stvari na kojima on ima određena imovinska prava, 3. prema kome ima kakvu novčanu ili koju drugu tražbinu, 4. koja druga prava čine njegovu imovinu, 5. ima li na računima i kod koga novčana sredstva, 6. prima li i od koga plaću ili mirovinu, odnosno ima li koje druge stalne ili povremene prihode, 7. ima li kakvu drugu imovinu, a u st.4. istog članka Zakona propisano je da u popisu iz stavka 2. ovoga članka ovršenik mora navesti podatke o pravnoj i činjeničnoj osnovi svojih prava u odnosu na svaki dio imovine iz stavka 3. ovoga članka te o dokazima, osobito ispravama, kojima se ona mogu potkrijepiti. Ako to bude potrebno, sud može zatražiti od ovršenika da dade i druge podatke na temelju kojih bi se imovina mogla pronaći time da je odredbom st. 5. istoga članka Zakona propisano da će u izjavama iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, koje će potpisati pred sudom, ovršenik potvrditi da su podaci koje je dao točni i potpuni i da ništa od svoje imovine nije zatajio.

11. Prema ovome sukladno odredbi st. 7. ovoga članka Zakona, propisano je da o prijedlogu za davanje prokazne izjave i prokaznoga popisa imovine sud odlučuje rješenjem kojim će ovršeniku zaprijetiti novčanom kaznom ako ne postupi u skladu s nalogom suda, a st. 8. istog članka Zakona propisano je da se prokazna izjava daje javno na ročištu pred sudom, a st. 9. istog članka Zakona propisano je da će se ročište pred sudom održat i radi rasprave i potvrđivanja prokaznoga popisa imovine.

12. U konkretnom slučaju ovrha novim sredstvom i na novom predmetu predlaže se na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnom odjelu Trogir Općinskog suda u Splitu, i to: u ZU br. 6353 k. o. [katastarska općina], označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica]. pašnjak u Sv. Iliji, bez upisa drugih potrebnih podataka u zemljišnoj knjizi, za što je ovrhovoditelj dokazao dostavom pripadajućeg izvatka iz zemljišne knjige, ali uz to u provedbi prethodne ovrhe na pokretninama ovršenice još uvijek nije nesumnjivo učinjeno da druge imovine, a manje opterećujuće za ovršenicu u provedbi ovrhe, ovršenica nema ili bi bila nedostatna za namirenje novčane tražbine ovrhovoditelja jer sud sukladno odredbi čl. 6. OZ-a, u provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika i na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni, te je potrebno istodobno učiniti srazmjer interesa i legitimnih očekivanja kod ovrhovoditelja i ovršenika, što se u konkretnom slučaju, po izvedenom zaključku ovog suda, za sada nije ispunilo, odnosno time nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 5. st.3. OZ-a, jer nije ukazano da se prethodno pravomoćno rješenje o ovrsi ne može provesti, odnosno da se ovrha nije mogla odrediti i time provesti na manje opterećujućim predmetu i provedbom manje opterećujućih sredstava ovrhe za ovršenicu ( kao što bi mogla biti provedba ovrhe na nekoj drugoj vrjednijoj pokretnini ukoliko je kao takvu ovršenica prezentira u prokaznom popisu, a koja bi bila dostatna za pokriće tražbine ovrhovoditelja ili pak, kao što bi moglo biti određivanje i provedba ovrhe na novom predmetu ili sredstvu na svim računima kod banaka i drugih pravnih osoba, eventualno i na plaći ili mirovini ukoliko ih ovršenica zaprima, odnosno na nekim drugim eventualnim stalnim ili povremenim prihodima), zbog čega ovdje ovrhovoditelj predmetni prijedlog za određivanje ovrhe radi naplate svoje novčane tražbine postojeće visine vrijednosti nije ničim opravdao postavljanjem zahtjeva za ovrhu na nekretnini kao novom predmetu ovrhe koje bi kao takvo bilo opravdano tek kada se nesumnjivo ukaže da se na drugim manje opterećujućim predmetima i sredstvima ranija ovrha nije mogla provesti.

13. Kako se ovdje povodom postavljenog prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na predloženom novom predmetu i sredstvu ovrhe nisu ispunile za to zakonske pretpostavke, to je ovakav prijedlog ovrhovoditelja valjalo kao neosnovan odbiti, kako je to i odlučeno kao u točki I. izreke.

14. Sukladno odredbi čl. 95. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24- nastavno ZZK-a), kojom je odredbom propisano da kada sud odbije ili odbaci prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine za koju nije bila upisana hipoteka, sud koji je odbio ili odbacio prijedlog narediti će po službenoj dužnosti zabilježbu odbijenoga odnosno odbačenoga prijedloga, po čemu je, s obzirom da je ovaj prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini kao neosnovan odbijen, to je valjalo odrediti zabilježbu toga odbijenoga prijedloga, kako je to i odlučeno kao u točki II. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 16. veljače 2026. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 8 (osam) dana računajući od dana dostave pismenog otpravka ovoga rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku ovrhovoditelja; Mirko Roguljić, odvjetnik u Kaštel Lukšiću,

- zemljišnoknjižnom odjelu suda, ovdje ,

- u spis