REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5209/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po suci Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika LF i II. okrivljenika MF zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-5/29857, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 10. studenoga 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 16. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], ime roditelja L i M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju skladištar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, u braku, otac dvoje djece, sudionik Domovinskog rata, odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

II. okrivljenik MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], ime roditelja T i Č, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju nastavnik, umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E da bi 6. studenoga 2025. u 12,15 sati na ulici u [adresa], prvookrivljeni LF Jug i drugookrivljeni MF narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni prišao drugookrivljenom koji se nalazio na ulici ispred kućnog broja 15, i počeo ga psovati „jebat ću ti mater", „šta to radiš na krovu kuće bez da si mene pitao", a na što je drugookrivljeni odgovorio „jebat ću i ja tebi mater nemam ja s tobom šta pričati", a nakon čega je prvookrivljeni uhvatio s obje ruke drugookrivljenoga u predjelu prsa za majicu, dok se drugookrivljeni istrgnuo iz hvata prvookrivljenoga i rekao da će pozvati policiju, a kojom prilikom nije zadobio nikakve ozljede, dok se prvookrivljeni udaljio u nepoznato

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb podnijela je 10. studenoga 2025. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret se osjeća krivim da mu je rekao ove riječi i da je II. okrivljenog uhvatio u predjelu prsa za majicu jer to je točno. Ono što nije točno u ovom optužnom prijedlogu je da se prekršaj dogodio na [adresa] jer oni nisu niti jedan niti drugi izlazili na ulicu već je događaj bio u dvorištu obiteljske kuće II. okrivljenika. On je došao doma i radio je noćnu smjenu, a II. okrivljenik je radio krovište i on je iz svog dvorišta ušao u njegovo dvorište i rekao mu ove riječi koje su navedene i također je i on njemu rekao ove riječi koje su navedene pa ukoliko je to prekršaj onda su krivi i jedan i drugi. On sa susjedom ima od ranije nesuglasice i on njega ne provocira i ne želi da i on njega jer tri dana se radilo krovište i lupalo. Iskazao je da oni nisu tamo vikali već su jednostavno na njegovom dvorištu rekli jedan drugome što je navedeno i onda je on uhvatio njega u predjelu prsa za majicu i on se istrgnuo i otišao i pozvao policiju i to je sve što je bilo.

3. II. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim iz razloga što je on bio na svom dvorištu i imao je radove na krovištu te je susjed došao u njegovo dvorište i negodovao zbog toga što radi na krovu te mu opsovao mater i on je njemu tada uzvratio te ga je poslije toga isti primio za majicu i on se istrgnuo i otišao pozvati policiju. Smatra da nije bilo nikakvog osnova da dođe u njegovo dvorište i da ga napadne jer je mogao doći i reći mu da je došao iz noćne smjene i moglo se to riješiti dogovorom. Iskazao je da oni nisu bili na ulici već su bili u njegovom dvorištu i nije bilo vikanja već su normalnim tonom jedan drugome rekli ove riječi. On sa susjedom od ranije ima nesuglasice i nisu u dobrim odnosima ali on ne želi bilo kakve probleme i smatra da u ovakvim situacijama se treba reći da mu smeta rad i sve se može riješiti mirnim putem. Iskazao je da je on bio u svom dvorištu i susjed je izašao iz svog dvorišta te došao u njegovo dvorište i u njegovom dvorištu mu je rekao ove riječi koje su navedene i poslije toga ga uhvatio za majicu. Iskazao je da niti u jednom momentu nitko od njih nije bio na ulici.

4. Sud nije u tijeku postupka čitao zapisnike o ispitivanju svjedoka budući I. i II. okrivljenik u ovom postupku nemaju status svjedoka već status okrivljenika pa samim time isti su u policijskoj postaji trebali biti ispitani u svojstvu osumnjičenika a samim time kao osumnjičenici propisno upozoreni na svoja prava sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku.

5. I. i II. okrivljenici su u svojim obranama suglasno iskazivali da prekršaj se nije dogodio na ulici već u dvorištu II. okrivljenika. Iz provedenog postupka proizlazi da događaju nije bio nitko nazočan osim njih dvojice.

6. Na temelju provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su I. i II. okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

7. Na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

8. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

9. U činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret proizlazi da je mjesto počinjenja prekršaja ulica ispred kućnog broja 15, dok iz iskaza I. i II. okrivljenika proizlazi da je mjesto počinjenja prekršaja dvorište II. okrivljenika.

10. Prema recentnoj sudskoj praksi, dvorište spada u tzv. fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenju posljedice na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu. Ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, djelo ne bi bilo prekršaj.

11. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu već se navodi da je prekršaj počinjen na [adresa] iz čega bi proizlazilo da je prekršaj počinjen na javnom mjestu pa samim time se ne bi radilo o tzv. fiktivnom javnom mjestu.

12. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

13. Iz činjeničnog opisa prekršaja vezano za verbalni dio nigdje nije razvidno da bi došlo do vike što čini bitno obilježje prekršaja jer u činjeničnom opisu prekršaja je samo navedeno da je I. okrivljenik počeo psovati II. okrivljenika riječima koje su navedene, a da je II. okrivljenik istom odgovorio navedenim riječima bez da je ostvareno bitno obilježje prekršaja a to je vikanje ili svađanje koje bi se reflektiralo u javnosti. Sasvim sigurno navedene riječi okrivljenici mogu uputiti normalnim tonom te takav način komunikacije između istih ne čini obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi da su oni vikali jedan na drugoga ili da su se svađali na način da su ostvarili obilježje prekršaja.

14. Na temelju ovako provedenog postupka nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika da se događaj dogodio u dvorištu II. okrivljenika a ne na ulici kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja te je slijedom navedenog valjalo uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi I. i II. okrivljenike od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

DNA:

1. I. okrivljenik LF

2. II. okrivljenik MF

3. tužitelj VI. policijska postaja Zagreb