Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-34/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŠV pok. ĆŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) JŠV pok. ĆŠ rođena ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 1) i pod 2) u svoje ime i kao jedini nasljednici ĆŠV pok. ĆŠV i JŠ pok. ĆŠV, pod 3) GŠ pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) VŠ pok. ĆŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) HŠ. ĆŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 6) AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 4), pod 5) i pod 6) u svoje ime i kao jedini nasljednici UŠ pok. ĆŠV, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 16. veljače 2026,

presudio je

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"„Utvrđuje se da je tužiteljica ĐŠV pok. ĆŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica nekretnine u Baškoj Vodi, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], oranica u guvnina bata, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, ukupne površine 54 m2, tako da je to pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na tuženima i na njihovim označenim pravnim prednicima čiji su ti tuženi jedini nasljednici, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika pod 1) ĐŠ pok. ĆŠ (za 35/64+1/96 dijela), sa tužene pod 2) Perle- LŠ rođena ĐŠ (za 3/64+1/96 dijela), sa ŠŠ pok. ĆŠV i sa ĆŠV pok. Ćpravnih prednika tuženih pod 1) i pod 2) (svakog za po 8/64 dijela), sa tuženika pod 3) GŠ pok. Đ (za 1/96 dijela), sa tuženika pod 4) VŠ pok. Ć (za 2/64 dijela), sa tuženika pod 5) HŠ (za 2/64 dijela), sa tužene pod 6) AŠ (za 2/28 + 1/64 dijela), te sa imena UŠpravnog prednika tuženih pod 4), 5) i 6) (za 2/64 dijela).“

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĐŠV je protiv tuženika pod 1) ĐŠ, pod 2) JŠV, pod 3) GŠ, pod 4) VŠ, pod 5) HŠ i pod 6) AŠ, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], oranica u guvnina bata, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa], ukupne površine 54 m2, uknjižena na tuženiku pod 1) u dijelu od 35/64+1/96, na tuženoj pod 2) u dijelu od 3/64+1/96 (koja se je na suvlasnički dio od 3/64 upisala pod rođenim prezimenom „ ĐŠ“ temeljem odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj iza smrti svog djeda ĐŠ pok. JŠ, broj O-3/45, od 30.lipnja 1948.godine, a na suvlasnički dio od 1/96 temeljem rješenja o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u Makarskoj iza smrti svoje majke J (Rose) Borković pod brojem O-271/03, UPP/OS-107/04, od 18.studenog 2004.godine pod prezimenom „ JŠV“ koje prezime je uzela nakon svoje udaje, tako da se radi o istoj osobi), na ĆŠV pok. ĆŠV u dijelu od 8/64 koji je preminuo **.**.1964., te su njegovi jedini zakonski nasljednici drugog nasljednog reda tuženi pod 1) i pod 2) kao njegovi nećaci-djeca njegovog ranije preminulog brata ĆŠ pok. ĆŠV, na ŠŠ pok. ĆŠV koji je također preminuo bez svojih potomaka, pa su njegovi jedini nasljednici identični nasljednicima ĆŠV pok. ĆŠV, na tuženiku pod 3) u dijelu od 1/96, na tuženiku pod 4) u dijelu od 2/64, na tuženiku pod 5) u dijelu od 2/64, na tuženoj pod 6) u dijelu od 2/128, na tuženoj pod 7) u dijelu od 2/128, te na UŠ pok. ĆŠV u dijelu od 2/64 koji je preminuo **.**.2015., te su njegovim jedinim nasljednicima drugog nasljednog reda rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod brojem 60 O- 10844/2017, od 09.listopada 2018.godine proglašeni tuženi pod 4) i pod 5) kao njegova braća, te tužena pod 6) i TŠ kao njegove nećakinje (kćerke njegove ranije preminule sestre OŠ koja je preminula **.**.2013.), time da je **.**.2020. preminula i TŠ koju je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Borice Kovačević, javnog bilježnika u Splitu, pod brojem O-3078/20, UPP/OS-86/2020, od 03.rujna 2020.godine u cijelosti naslijedila tužena pod 7) kao njena kćerka, tako da su svi tuženi pasivno legitimirani u ovom postupku u svoje ime i kao nasljednici njihovih označenih pravnih prednika, čija legitimacija je utvrđena u pravomoćno okončanim postupcima vođenim pred Naslovnim sudom pod brojem P-1745/16 i P-880/2021. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužiteljica je isključiva stvarna vlasnica predmetne čestice zemlje, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na tuženima i na njihovim označenim pravnim prednicima. Naime predmetna čestica zemlje kao i niz drugih nekretnina u [adresa] je svojedobno predstavljala zemljišnoknjižno i stvarno vlasništvo ĐŠ pok. JŠ koji je preminuo **.**.1944. nakon čega su ga temeljem pravomoćne odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj, pod brojem O-3/45, od 30.lipnja 1948.godine naslijedili sinovi ŠŠ, GŠV, unuci ĐŠtuženik pod 1), ČŠtužena pod 2), nevjesta ŽŠ ud. ĆŠ (ovi pod 1), 2) i 3) kao nasljednici njegovog ranije preminulog sina ĆŠ), te nevjesta NŠ ud. EŠ (kao nasljednica njegovog ranije preminulog sina EŠ). Isti su 24.ožujka 1947.godine uz sudjelovanje RŠ kao sudbenog vještaka sklopili obraničku presudu po kojoj je predmetna čestica zemlje [katastarska čestica], zvana „ [adresa] sa jednom smokvom koja se je tu nalazila, pripala u isključivo vlasništvo NŠ ud. EŠ. NŠ ud. EŠ je preminula **.**.1948., te je istu u odnosu na svu njenu nepokretnu imovinu, pravomoćnom odlukom o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj, pod brojem O-316/48, od 29.siječnja 1949.godine naslijedio njen brat VŠV (dok su brat CŠ i sestra IŠ kao zapis dobili „robu“), time da je VŠV preminuo **.**.1950. nakon čije smrti su istog pravomoćnom odlukom o nasljedstvu, pod brojem O-21/50, od 03.ožujka 1950.godine naslijedili djeca VŠtuženik pod 4), HŠ tuženik pod 5), FŠ (kasnije udata OŠ)-majka tužene pod 6) a baka tužene pod 7), te UŠ. Kako je otac tužiteljice, PŠ pok. G (Mihe) na predmetnom predjelu od davnina zvanom „ [adresa] imao stare kuće, isti je od tuženih pod 4) pod 5), te od njihovog brata UŠ i sestre OŠ kupoprodajnim ugovorom zaključenim 07.siječnja 1954.godine kupio predmetnu nekretninu za iznos od ondašnjih 1.000 dinara koji iznos im je isplatio u dvije rate, prvu 07.siječnja 1954.godine, a drugu 18.travnja 1956.godine, te je predmetnu nekretninu skupa sa okolnim zemljištem nastavio koristiti kao isključivi vlasnik sve do svoje smrti, 28.studenog 1958.godine, da bi ga nakon toga pravomoćnim rješenjem o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj, pod brojen O-161/58, od 27.prosinca 1958.godine naslijedili supruga BŠ, sinovi SŠ i MŠ, te kćerka ĐŠV tužiteljica, koji su nastavili koristiti predmetnu nekretninu kao i susjedne nekretnine sa kućama izgrađenim na istima. Kako su isti imali više nekretnina na predmetnom predjelu, istima je Skupština Općine Makarska, je donijela rješenje broj: UP-I-03-227/1- 84, od 04.travnja 1985.godine, te im je kao stvarnim korisnicima dana na korištenje u svrhu oblikovanja njihove građevinske parcele, između drugih nekretnina, označenih kao čestica zemlje [katastarska čestica], dio čestice zemlje [katastarska čestica], dio čestice zemlje [katastarska čestica], i predmetna nekretnina označena kao čestica zemlje [katastarska čestica] u površini od 54 m2, koja sa ostalim nekretninama čini vrt i sastavni dio (okućnicu) čestice zgrade [katastarska čestica]. Tužiteljica, BŠmajka tužiteljice, SŠ i MŠbraća tužiteljice, kao nasljednici PŠ pok. V (Mihe) su 07.svibnja 1991.godine pred Općinskim sudom u Makarskoj u predmetu pod poslovnim brojem I.R-65/91, zaključili sudsku nagodbu kojom su izvršili podjelu nekretnina koje su predstavljale vlasništvo njihovog prednika-supruga, odnosno oca, po kojoj diobi je predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] kao sastavni dio čestice zemlje [katastarska čestica] koja je predstavljala građevinsku česticu, skupa sa česticom zgrade [katastarska čestica] pripala u isključivo vlasništvo tužiteljici, koja je nakon toga predmetnu česticu zemlje [katastarska čestica], skupa sa česticom zemlje [katastarska čestica] i česticom zgrade [katastarska čestica], anagrafske oznake Naputica 5, nastavila koristiti kao jedina i isključiva vlasnica, time da se je ista u međuvremenu uknjižila kao isključiva vlasnica čestice zemlje [katastarska čestica] i čestice zgrade [katastarska čestica] Međutim, s obzirom da rješenje Skupštine općine Makarska broj: UP-I-03- 227/1-84, od 04.travnja 1985.godine kojim je tužiteljici, njenoj majci BŠ te njenoj braći SŠ i MŠ dana na korištenje predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] radi formiranja građevne čestice nije provedeno u zemljišnu knjigu, sudska nagodba od 07.svibnja 1991.godine po kojoj je predmetna čestica zemlje skupa sa česticom zgrade [katastarska čestica] pripala u isključivo vlasništvo tužiteljici je također bila neprovediva u zemljišnoj knjizi, iako nije prijeporno da osim tužiteljice ni tuženi kao niti bilo tko treći u odnosu na predmetnu česticu zemlje ne polaže nikakva vlasnička niti bilo koja druga prava. Prema tome proizlazi da bi tužiteljica, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njenim pravnim prednicima barem od 07.siječnja 1954.godine odnosno od zaključivanja kupoprodajnog ugovora kojim je njen otac PŠ od tuženih pod 4) VŠ, pod 5) HŠ, FŠ udate Hprednicom tuženih pod 6) i 7) te UŠprednikom tuženih pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) kupio predmetnu nekretninu, posjedujući istu kao samostalna i istinita posjednica zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva, stekla pravo vlasništva iste po samom zakonu temeljem dosjelosti kao originarnig načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužiteljica stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje isključivo pravo vlasništva predmetne nekretnine, te to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, poradi čega ista podnosi ovu tužbu.

2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženici pod 1) do 6) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010.,Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 16. veljače 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 pun. tužitelja,

 tuženicima pod 1) do 6)

 po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.