Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-254/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24- 1/12815, Ur.broj: 511-12-30-24-1 od 25. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 16. veljače 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona:
Okrivljenica: OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i N, dj. U, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, udata, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi dana 25. kolovoza 2024. u 03,10 sati u mjestu Lokva Rogoznica, općina [adresa], kao vlasnik motocikla marke Thomos APN 6 registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] dala na upravljanje NR rođen **.**.2006. s adresom prebivališta u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu ispitanika,
dakle, da bi kao vlasnica vozila dala vozilo na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona b) da bi kao vlasnica motocikla marke Thomos APN 6 registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] dala na upravljanje NR rođen **.**.2006. s adresom prebivališta u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da upravlja vozilom iako za navedeno vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila, niti ga je obnavljala sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, da kao vlasnica prijevoznog sredstva, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, ne bi obnovila ugovor o osiguranju,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 25. kolovoza 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavka 1. i članka 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret. Naime, kritičnog dana njen sin UR je predmetni motocikl marke "Tomos APN 6" htio preparkirati sa parkinga koji je bio ispred njihovog objekta, a koji se nalazio uz prometnicu, na parking u bašti ispred njihovog objekta kako bi isti bio pod video nadzorom. Iz kojeg razloga su policijski službenici zaustavili njenog sina na njihovom parkingu uistinu joj nije poznato, te smatra da za isto nisu imali pravo jer se nije dogodilo ništa na prometnici. U odnosu na djelo pod b) koje joj se optužnim aktom stavlja na teret navela je kako je za predmetni motocikl sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012915752354, i to za razdoblje od 24. svibnja 2024. do 24. svibnja 2025., međutim predmetni motocikl nije prošao tehnički pregled vozila iz razloga jer su čekali jedan dio bez kojeg motocikl nije mogao proći tehnički pregled. U spis predmeta je dostavila presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012915752354. Naposljetku je navela da se predmetni motocikl više ne nalazi u upotrebi te ga njen sin više uopće ne vozi.
3. U dokaznu postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012915752354, kao i kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljene i sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu ovaj sud nije mogao utvrditi da bi okrivljena OR počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5. U odnosu na djelo pod a) koje se okrivljenoj stavlja na teret odredbom članka 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Analizirajući sadržaj optužnog akta vidljivo je kako u njegovom činjeničnom opisu nedostaje subjektivno obilježje utuženog prekršaja, odnosno da je okrivljenica mogla ili morala znati da osoba kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje, u konkretnom slučaju sinu NR, da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
8. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je sud, na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo pod a) iz izreke ove presude okrivljenu OR oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
9. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
10. U odnosu na djelo pod b) iz izreke ove presude koje se okrivljenoj OR stavlja na teret, okrivljena je u spis predmeta dostavila Policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012915752354 iz koje proizlazi da je okrivljena OR za predmet osiguranja: Moped i motocikli, broj šasije: [broj šasije], marka, tip, model:
Tomos Apn 6, sklopila ugovor o obveznom osiguranju s obzirom da je polica osiguranja sklopljena za razdoblje od 24. svibnja 2024. do 24. svibnja 2025. Iz čega proizlazi da je okrivljena kritičnog dana 25. kolovoza 2024. imala sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila za predmetno vozilo, to je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu u odnosu na djelo pod b) također trebalo osloboditi od optužbe.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 16. veljače 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
