Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-410/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Larisa Radović, odvjetnica u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Larise Radović, odvjetnice u Biogradu na Moru i zz tuženice KA, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 902 m[2] , za ½ dijela koja nekretnina je na skici sudskog očevida označena zelenom bojom, površine 902 m[2] , kao i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 7061 m[2] , za ½ dijela, koja nekretnina je na skici sudskog očevida označena žutom bojom, sve prema skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković, pogrešan, te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje tako da se tužitelj MA pok. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisuje kao suvlasnik za 1/2 dijela istih te je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi upis prava suvlasništva predmetnih nekretnina za 1/2 dijela, u svoju korist u zemljišnoj knjizi, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tužene.

II. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužitelju MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.050.00 EUR ( dvijetisućepedeset eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 26. veljače 2025. navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru Z-9772/2017 od 11. veljače 2025. odbijen prigovor tužitelja na rješenje doneseno u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] na upis prava vlasništva tuženice na predmetnim nekretninama. Navodi da je vlasnik ovdje utuženih nekretnina za ½ dijela, koje da je stekao ugovorom o diobi suvlasničke zajednice nekretnina zaključenim 4. rujna 2003., ovjerenim kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča pod brojem ovjere OV-5588/03 i OV-6842/03. Navedenim ugovorom da su IA, JA, ZA, MA i RA, svi djeca pok. VA razdijelili suvlasničku zajednicu nekretnina, a kojom je diobom tužitelju pripala oranica zvana „Koševići“. Navodi da je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, O-24/82 od 16. rujna 1982. razvidno da ostavinsku masu VA pok. Žake čine nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo upisane u PL 2366 k. o. [katastarska općina]. Nadalje, prema povijesti upisa posjeda – povijesti promjena na katastarskim česticama izdanoj od DGU, PUK Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930-04/25-05/32, URBROJ: 541-24-04/8-25-2 od 10. veljače 2025. proizlazi da je UA pok. ŠA upisan za broj domaćinstva 1275 na navedenim nekretninama od prve revizije posjedovnog stanja kojom su obuhvaćene i nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva za ½ dijela. U postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], tužitelj da je odbijen sa zahtjevom za upis svog prava suvlasništva/vlasništva na naprijed navedenim nekretninama, a s obzirom na to da isti kao osoba nevična pravu sa sobom nije imao rješenje o nasljeđivanju iza smrti svog oca UA pok. ŠA niti je znao da je potrebno predočiti uvjerenje o povijesti posjedovanja. Nadalje navodi da je utužene nekretnine naslijedio za cijelo, međutim ½ dijela je mijenjao usmenom zamjenom s PA na način da mu je AA dao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tužitelj istome prepustio preostalih ½ dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i preostalih ½ dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je preostalih ½ dijela istih ostalo u njegovom suvlasništvu i suposjedu.

Zaključno predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.1. Tužitelj je podneskom od 18. prosinca 2025. uredio tužbeni zahtjev nakon vještačenja i izrade nalaza i mišljenja vještaka mjernika. ( list spisa 213-214).

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 20. ožujka 2025. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Istaknula je da je nejasan, ali i proturječan sa priloženim dokazima tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđivanjem prava vlasništva predmetnih nekretnina za ½ dijela, navodeći da iz zapisnika Općinskog suda u Zadru sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] posl. broj Z-9772/2017 od 11. veljače 2025. proizlazi da tužitelj navodi da je on vlasnik navedenih čestica za cijelo, a sada tužbom traži utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina za ½ dijela. Nadalje, ističe da predmetnim ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 4. rujna 2003. nije određena površina niti broj čestice, a s obzirom da je nekretnina navedena u jednini, može se zaključiti da se radi o jednoj nekretnini, dok tužitelj tužbom traži suvlasništvo na dvije nekretnine. Uvidom u posjedovni list broj 2366 k. o. [katastarska općina] stare izmjere utvrđuje se da se isti ranije vodio na UA pok. ŠA, ocu tužitelja te da je rješenjem iz 1983. mijenjano posjedovno stanje na način da je cijeli posjed UA prešao na SA, majku tužitelja. Nadalje, predmetnim posjedovnim listom su obuhvaćene nekretnine stare izmjere označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 800 m[2] , dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 595 m te dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 293 m[2] , dok preostale nekretnine stare izmjere, a od kojih su nastale nekretnine koje su predmet ovog postupka, nisu obuhvaćene posjedovnim listom broj 2366 k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Sve i da se zbroje sve površine u posjedu pok. oca i kasnije majke tužitelja, isto nije dostatno da tužitelj dokaže svoje pravo vlasništva za cijelo odnosno u ½ dijela. U odnosu na usmenu zamjenu nekretnina sa PA na način da je AA tužitelju dao nekretninu oznake čest. kat. broj 7007 k. o. [katastarska općina], a tužitelj PA da je dao ½ dijela utuženih nekretnina, ističe se kako tužitelj svakako nije mogao izvršiti navedenu zamjenu budući da nije bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, a sve prema pravnom pravilu da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima, pa bi takva zamjena bila bez pravnog učinka. Također, uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je AA upisan kao vlasnik nekretnine označena kao čest. kat. broj 7007 za cijelo. No, sve i da se sud nađe osnovanim da je tužitelj suvlasnik predmetnih nekretnina za ½ dijela, na drugoj polovini dijela ostaje upis Republike Hrvatske za ½ dijela, pa ako je tužitelj i zamijenio nekretnine sa PA onda isti ne bi bio više vlasnikom niti za ½ dijela, pa tako ni aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, stoga bi tužbu trebalo odbaciti. Nadalje uvidom u Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982.- 1991. utvrđeno je kako je istim obuhvaćena nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina], a od dijela koje je nastala nekretnina označena kao čest. kat. broj 8186 k. o. [katastarska općina] nove izmjere. Zaključno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužitelj podneskom od 11. studenog 2025. u bitnom ističe da je ugovorom o diobi suvlasničke zajednice nekretnina zaključenim **.**.2003. s CA, JA, ZA, MA i RA, svi djeca pok. UA i SA rođ. M kojim ugovorom su nasljednici pokojnog UA, razdijelili suvlasničku zajednicu nekretnina te je u ugovoru označeno što je kome od braće na ime razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pripalo, a upravo se daljnjim materijalnim dokazima koji priležu spisu i to prvenstveno poviješću promjena na katastarskim česticama izdana od DGU, PUK Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930-04/25-05/32, URBROJ: 541-24-04/8-25-2 od 10. veljače 2025., iz koje je jasno vidljivo da je ova nekretnina od prve revizije koja se vršila na ovom području upisana kao posjed FA pok. VA za broj domaćinstva 1118 k. o. [katastarska općina] te je više nego jasno da je ista upisana s FA na oca tužitelja UA. ŠA. Ističe da je tužitelj doista izvršio usmenu zamjenu ½ dijela navedene nekretnine s PA, međutim navedena zamjena nije sačinjena u pisanom obliku dok AA nije sudjelovao u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] temeljem usmene zamijene pa je iz tog razloga predloženo saslušanje u svojstvu svjedoka istog. Ističe da tuženica nikada nije bila u posjedu niti suposjedu naprijed navedenih nekretnina te da stvarno i posjedovno stanje nisu usklađeni sa zemljišnoknjižnim stanjem jer je nejasno na koji bi način tuženica vršila posjedovne čine na navedenim nekretninama.

4. U dokazne svrhe sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: zk. Izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7-8), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl.br. O-24/82 od 16. rujna 1982. (list spisa 9-10), ugovor o diobi suvlasničke imovine, ovjeren od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča br. Ov-5588/03, Ov-6842/03 (list spisa 12-15), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], posl. br. Z-9772/2017 (list spisa 16-17), povijest promjena na katastarskim česticama DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 930-04/25-05/32, urbroj: 541-24-04/8-25-2 od 10. veljače 2025. (list spisa 18-94, 119-193), Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1997. (list spisa 101-114), skica sudskog očevida stalnog sudskog očevida s priloženim fotografijama (list spisa 202-206), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 199-201), saslušani su svjedoci: AA (list spisa 217-218), HA (list spisa 118-119), ŽA (list spisa 219-220) te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja MA (list spisa 220).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. 8186 obje k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, uknjižene kao vlasništvo tuženice za cijelo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige.

7. Između stranaka nije sporno da je tuženica upisana vlasnicom predmetnih nekretnina u cijelosti u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

8. Sporno je s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava, je li sud u ispravnom postupku donio valjanu odluku o prigovoru ovdje tužitelja.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O- 24/82 od 16. rujna 1982. (list spisa 9-10) razvidno je da su pok. VA pok. ŠA, rođenog 1912., a umrlog 1982. naslijedili: supruga SA, sin JA, sin MA, sin RA, IA i sin ZA, svaki za 1/6 dijela. Ujedno razvidno je da su ostavinsku imovinu pok. ostavitelja kao izvanknjižno vlasništvo činile nekretnine upisane u posjedovnom listu 2366 k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u ugovor o diobi suvlasničke imovine, ovjerenog od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča br. Ov-5588/03, Ov-6842/03 zaključenog 4. rujna 2003. (list spisa 12-15) između IA (Pere) Vujasina pok. Ante, JA pok. VA, EA, MA i RA pok. VA proizlazi da ugovorne strane dijele imovinu iza smrti roditelja VA i SA. Razvidno je da su nekretnine koje su predmet te diobe opisno navedene pa tako proizlazi da su MA u posjed i vlasništvo pripale sljedeće nekretnine: stara kuća u [adresa], štala u [adresa], oranica zv. [adresa] u [adresa], oranica zv. [adresa] u [adresa], oranica zv. Bara, oranica zv. Peraićka i to zapadna stranka, oranica zv. Baštijuna - gornja dva komada kod K, oranica zv. Vrbice u Vrani, oranica zv. Pod kulom u Vrani, oranica zv. Balek i to gornji dio, oranica zv. Kapitanija u Vrani, oranica zv. Koševića – zapadna strana, oranica Gaja i nekretnina Kod Glavičiće.

11. Uvidom u zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], posl. br. Z-9772/2017 (list spisa 16-17) razvidno je da je povodom prigovora podnositelja MA podnesen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan te je uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama ostala neizmijenjena, a podnositelj ovdje tužitelj je upućen svoje pravo ostvarivati u parnici uz obvezu podnošenja tužbe za ispravak u roku od trideset dana od dana zaključenja rasprave.

12. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 930-04/25-05/32, ur.broj: 541-24-04/8-25-2 od 10. veljače 2025. (list spisa 18-94, 119-193) razvidno je da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere. Nadalje da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere odnosi na: kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere. Pregledom najstarijih podataka za k. o. [katastarska općina], a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955./1956. godine proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana u ABC registar 1275 odnosno posjedovni list 2366, na ime UA pok. ŠA i SA ud. VA, naziva parcele Dugovača, 800 m2, kao i kat. čest. [katastarska čestica], Dugovača. Nadalje da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana je pod brojem domaćinstva 1275 na ime UA pok. ŠA, u površini od 575 m2. Nadalje kat. čest. [katastarska čestica] naziva Koševići, upisana je u ABC registar registar 1275 odnosno posjedovni list 2366 na ime UA pok. ŠA (SA ud. VA) s površinom od 293 m2, kat. čest. [katastarska čestica] da je upisana u ABC registar 387 odnosno posjedovni list 2631 ( Društvena svojina pod upravom Skupštine općine Biograd) , kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] da su upisane u ABC registar 1117 odnosno posjedovni list 2371 ( na ime posjednika FA pok. VA) i ABC registar 1118 odnosno posjedovni list 2364 ( na ime posjednika ĐA pok. ĆA) . Kat. čest. [katastarska čestica] upisana u registar 1173 odnosno posjedovni list 2231 i ABC registar 1091 odnosno posjedovni list 2368 (ĐA pok. ĆA) te da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana u ABC registar 1173 odnosno posjedovni list 2231 na ime ĆA pok. VA) . Nadalje iskazom promjena 104/1976 čestice zemlje upisane u posjedovnom listu 1365 su mijenjale naslovnu stranu posjedovnog lista. Iskazom promjena 211/1980 katastarske čestice upisane u posjedovni list 2364 mijenjale su naslovnu stranu posjedovnog lista. Predmetom klasa: UP/I-07-19-1984, katastarske čestice upisane u posjedovnom listu 2366 mijenjale su naslovnu stranu posjedovnog lista. Predmetom klasa: UP/I-932-07/89-01/251 katastarske čestice upisane u posjedovnom listu 2365 mijenjale su naslovnu stranu posjedovnog lista. Iskazom promjena 57/89, čestice zemlje upisane u posjedovnom listu 2364 mijenjale su naslovnu stranu posjedovnog lista. Iskazom promjena 10/1995, čestice zemlje upisane u posjedovnom listu 2368 mijenjale su naslovnu stranu posjedovnog lista. Iskazom promjena 1/2010 kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 2631 mijenjala je oblik i površinu. Do izlaganja nove izmjere za k. o. [katastarska općina] (snimanje završeno 2005. pa do izlaganja započetog 2007.) na predmetnim česticama zemlje nije bilo promjena.

13. Uvidom u Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1997. (list spisa 101-114) razvidno je da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (od dijela koje nekretnine je nastala kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere) obuhvaćena citiranim Programom u površini od 949072 m[2] .

14. Uviđajem na licu mjesta vještak mjernik TA, dipl.ing.geod. je predmetne nekretnine identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Nadalje utvrđenjem vještaka i neposrednim opažanjem suda je utvrđeno da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja pašnjak, a kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja oranicu. Na jednom dijelu predmetnih nekretnina nalazi se nasad maslina čiji položaj je označen na navedenoj skici sudskog očevida.

15. Vještak mjerničke struke je sačinio skicu sudskog očevida (list spisa 204) na kojoj je žutom bojom označio utuženu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] te je označio položaj zatečenog nasada mendula, dok je zelenom bojom označio utuženu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao prilog skici sudskog očevida vještak je izvršio uklop predmetnih nekretnina u DOF 68 iz kojeg je razvidno da su predmetne nekretnine istog oblika i u istim gabaritima.

16. Svjedok AA je u iskazu (list spisa 217-218) naveo je da su mu poznate obje predmetne nekretnine, jedna da je veća naziva "Košević" koja je spojena sa drugom nekretninom koja je duža i manje površine naziva "Dugovača". Što se tiče parcele "Košević" navodi da je ova nekretnina ranije pripadala tužiteljevu ocu pok. VA pok. ŠA. Još kao dijete da se sjeća da su na ovoj nekretnini postojala stara stabla bajama. Ovo područje je po nekoliko puta opožareno, ali zna da je pok. VA brao bajame sa tih stabala, a on je umro 1982. Danas se također na ovoj nekretnini nalaze nova stabla bajama koje je zasadio ovdje prisutni MA, prije par godina. Naveo je da je jako dobro poznavao Tomislavovog oca pok. VA, dok strica ZA nije poznavao, on je umro 1949. Što se tiče ovog terena "Košević" naveo je da je s MA sklopio ugovor o diobi, kojim mu je prepustio u vlasništvo polovicu ovog terena u zamjenu za teren koji nazivaju "Drage". Oko toga nikad nije bilo spora. Nije čuo da bio bilo uopće bilo kakvog spora oko ovog terena niti da bi netko treći osporavao vlasništvo. Još da je kao dijete od sedme godine prolazio pored ovog terena, sa majkom, a budući da su međaši s ovim terenom "Dugovače" koja se također naziva "Dugovače". Naveo je da se na "Dugovači" ranije nalazio vinograd koliko pamti za života pok. VA. To su bili stari vinogradi koje je obrađivao pok. VA tako da ne zna koliko su oni stari bili. Danas se na ovoj parceli sadi povrće. MA sadi krumpire i na svojoj "Dugovači" i na susjednoj njegovoj "Dugovači", uz naravno njegovu dozvolu. Što se tiče "Dugovače" vrijedi isto što je i ranije rekao, lugari nisu kontrolirali niti ovaj teren. Na poseban upit je naveo da su ove nekretnine od pamtivijeka u obitelji tužitelja. Zna da ih je tužitelj stekao od pokojnog strica ŠA. Njegov otac je bio pok. DA, a imali još jednog brata pok. FA. Poslije Žakine smrti, zemlju su dijelila braća pok. FA i pok. DA (njegov otac), a umjesto pok. strica ŠA se dijelio otac tužitelja pok. VA, to je bilo 1950. godine. To mu je pričala majka.

17. Svjedok HA je u iskazu (list spisa 218-219) naveo da da su mu poznate obje nekretnine koje pripadaju MA, da je kao dijete na ovim parcelama tamo viđao jednog čovjeka za kojeg mu je otac rekao da je to UA i da je to njegova zemlja. Čak se sjeća da je tada i ovdje prisutni njegov sin MA bio s ocem na toj parceli. Jedna parcela je uska i sjeća se da se na tom terenu nalazio vinograd, to mu je ostalo u sjećanju jer je još kao dječak ponekad volio ubrati koji grozd. Drugi teren se nalazi odmah do ceste, pamti da su na tom terenu nalazila stabla mendula (badema). Međutim kako je taj teren u blizini mjesta gdje se odlagao otpad i dan danas se tu odlaže otpad tako da je znalo često doći do požara, pa čak pamti da je prije dvije godine također na ovom području izbio požar, pa je ovaj teren bio opožaren. Ta stara stabla mendula su izgorila, ali V su ih uvijek nanovo sadili, tako da se i danas nalaze stabla mendula (badema). Na poseban upit suda je naveo da su se MA i AA prije možda desetak godina zamijenila za zemlje na način da je AA svoj teren koji se nalazi nasuprot njegovog terena Baštijun dao MA, a MA je u zamjenu za taj teren PA dao polovicu svog terena na kojem se nalaze mendule. Nikad nije vidio lugare da zalaze na ove terene niti mu je otac pričao da šumarija kontrolira. Na ovim terenima nikad nije bilo šume, to su bila obradiva područja.

18. Svjedok ŽA je u iskazu (list spisa 219-220) naveo da su mu poznati tereni jer je njegov otac imao na toj lokaciji terene na kojima je obrađivao masline i imao zasađene mendule (bajame). Još kao dječak, sjeća se da je na svojim terenima čuvao ovce pa tako zna da je na ovim terenima viđao Tomislavovog oca pok. VA, kojeg je poznavao, a sjeća se da je u blizini viđao i AA. Zna da su se na ovom terenu do ceste oduvijek nalazila stabla mendula, pamti još kao dijete da je postojao vinograd. Sjeća se da je u tom vinogradu viđao pok. VA, pa čak da je i MA viđao kako radi s ocem. Nije čuo za nikakve sporove. Lugare nikad nije viđao jer ondje nije bilo šume, već obradive površine.

19. U stranačkom iskazu tužitelj MA je naveo (list spisa 220) da su ove nekretnine starina, ranije su pripadale ocu pok. VA, prije njega djedu pok. I i tako dalje. Njegov otac da je umro 1982. godine i poslije njegove smrti da se podijelio s braćom i ovi tereni da su pripali njemu. Jedini da je on od braće nastavio raditi u polju, dan danas sije i sadi i radi na obje ove parcele. Njegov otac je obrađivao vinograd na ovoj dužoj parceli "Dugovača", a na ovoj susjednoj "Košević" je imao bajame, to su zapravo "spojene" parcele. Dan danas na ovoj parceli ima zasađena stabla bajama. Nikad među njima unutar obitelji nije bilo spora. Na poseban upit je naveo da se s PA mijenjao na način da mu je dao u zamjenu polovicu ovog terena "Košević", a on je njemu dao njegov teren "Drage" jer je htio saditi vinograd pa mu je više odgovarao taj teren. Nitko nikada to nije sporio. Lugari nikad nisu bili na ovom terenu, tu nikad nije bilo šume. Na poseban upit je naveo da se njegov otac dijelio sa stričevima pok. FA i pok. DA, kojima je pripala istočna strana, a njima zapadna, ova dva terena kao i okolni tereni su bili još od ranije od pradjeda J i to je oduvijek u posjedu obitelji MA.

20. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona posjedovanjem određene stvari kroz zakonom određeno vrijeme i pod uvjetom da takav posjed ima određenu kakvoću.

21. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

21.1. Vrijeme potrebno da bi se dosjelošću steklo vlasništvo na nekretnini na koju je uknjiženo vlasništvo Republike Hrvatske iznosi dvostruko vrijeme od vremena iz članka 159. stavka 3. ZVDSP-a, odnosno 40 godina.

21.2. Isto tako, sadržajno identičnu odredbu članka 159. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91. - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997., te je odredbom članka 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, a ova materija bila je na jednak način riješena i odredbama OGZ-a.

22. Stupanjem na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) odredbom članka 388. stavka 4. bilo je izričito propisano da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga datuma.

23. Ukidanjem odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP-a odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske navedena odredba je prestala vrijediti 17. prosinca 1999., ali je od dana stupanja na snagu ZVDSP-a, pa do tog datuma Zakonom (čl. 388. st. 4.) bilo omogućeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu posjedovanjem i prije 8. listopada 1991.

24. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1480/2016 od 5. studenog 2019., Rev-2771/2013 od 13. kolovoza 2013., Rev-291/2014 od 17. travnja 2018. izraženo je shvaćanje: "kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću, na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni interes drugih osoba."

25. U odnosu na navedene propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredbi izjasnio se i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda: Gashi protiv Hrvatske po zahtjevu broj 32457/05, Trgo protiv Hrvatske po zahtjevu Hrvatske broj 35298/04, Radomilja i dr. protiv Hrvatske po zahtjevu broj 37658/10, u kojim presudama je zauzet pravni stav da sud smatra da podnositelj zahtjeva "koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao, s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba, snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši neustavni propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja vlasništvo imovine koje je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška. U svezi s tim, Sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koja su počinila državna tijela mora snositi država, te da se greške ne smiju ispravljati na trošak dotičnog pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes."

26. Prije svega, za istaknuti je da su u okolnostima ovog predmeta po ocjeni ovog suda tužitelj i njegovi prednici opravdano vjerovali da su vlasnici predmetnih nekretnina jer su posjed vršili samostalno, jer su tim nekretninama gospodarili dugi niz godina i jer im vlasničkopravna ovlaštenja nitko nije osporavao, a upisani vlasnik svo vrijeme, niz godina, bio je potpuno pasivan u iskazivanju bilo kojih vlasničkih ovlasti na nekretninama i svojatanju nekog prava na istoj) pa imaju razloga osnovano vjerovati i (time) vjerovati da posjed vrše kao vlasnici (pa tako ustaljena praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao npr. Rev-1209/2016 od 11. veljače 2020.). S druge strane, tuženica nije iznijela niti jednu tvrdnju o tome na koji je način ona posjedovala te nekretnine, a očito je da su predmetne nekretnine održavane te nisu zapuštene i neprohodne, pri čemu to nedvojbeno nije rezultat posjedovanja i održavanja od strane tuženice.

27. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: AA (rođen 1954.), HA (rođen 1963.), ŽA (rođen 1950.) koji imaju neposredna i potpuna saznanja o svim okolnostima vezanim za način stjecanja i korištenja predmetnih nekretnina koliko je to moguće s obzirom na njihovu starosnu dob, koji svoja saznanja crpe još od vremena kad je otac tužitelja pok. VA bio živ, da su suglasno i o odlučnim činjenicama gotovo identično iskazivali, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim, a posljedično vjerodostojnim je sud cijenio iskaz i saslušanog tužitelja budući da je iskazivao u suglasnosti sa saslušanim svjedocima i materijalnim dokazima u spisu.

28. Prvenstveno sukladno povijesti promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930- 04/25-05/32, URBROJ: 541-24-04/8-25-2 od 10. veljače 2025. prema kojoj je na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( od dijela koje je nastala utužena nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) od najstarijih podataka bila evidentirana obitelj VA. U tom kontekstu za ukazati je da je prema najranijim evidentiranim podacima 1955./1956. pok. otac tužitelja VA pok. ŠA bio evidentiran na spornoj nekretnini u popisnom listu 2366 i to na kat. čest. [katastarska čestica], zv. Dugovača u površini 800 m[2] i kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 293 m , a razvidno je da je prema posjedovnom listu broj 2365 od najstarijih podataka kao posjednik na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere upisana BA. DA, a potom AA ( koji je u ovom postupku saslušan kao svjedok) i DA. DA i to iskazom promjena 57/89. Na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika saslušavani su svjedoci kojima su poznate sporne nekretnine, iskazujući suglasno i detaljno da su iste isključivo bile u faktičnom posjedu oca tužitelja pok. VA, opisujući da se na jednoj ( užoj parceli) nalazio vinograd koji je obrađivao upravo otac tužitelja, pok. VA, uz koju se nalazi veća parcela na kojoj pamte stabla badema, koji se i danas nalaze na terenu što je sud neposredno opažao i uviđajem na licu mjestu. Suglasno su naveli da je sporne nekretnine poslije smrti oca nastavio posjedovati ovdje tužitelj, s tim da je polovicu spornog terena Z mijenjao s AA, na koju okolnosti je i iskazivao potonji svjedok. Suglasno su naveli da ovi tereni nikad nisu predstavljali šumu već obradive površine. Dakle, cijeneći da je svrha katastra zemljišta u vrijeme posjedovanja nekretnine od strane prednika tužitelja ( najraniji podaci od 1955./1956.) bila osiguranje poreznih obaveza, takvi katastarski podaci ne mogu imati veću dokaznu snagu u odnosu na uvjerljive i argumentirane iskaze svjedoka koji o predmetu svjedočenja imaju neposredna saznanja i sud ne nalazi razloga posumnjati u njihovu objektivnost.

29. Slijedom čega, na temelju svih izvedenih dokaza, ovaj sud zaključuje da se tužiteljevi prednici i to djed pok. ZA nalazio u posjedu predmetnih nekretnina, zatim tužiteljev otac pok. VA ( rođen 1912., a umro 1982.) koji je na predmetnim nekretninama i to na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] „ Z“ sadio stabla bajama ( badema), dok je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] „ Dugovača“ obrađivao vinograd, a potom predmetne nekretnine su diobom između nasljednika pok. VA pripale upravo tužitelju, nakon čega je polovicu utuženih nekretnina mijenjao s AA, nastavljajući i dalji vršiti faktičnu vlast na predmetnim nekretninama, što su potvrdili svi saslušani svjedoci. Nadalje, iz priložene skice sudskog očevida vještaka geodetske struke s uklopom predmeta spora u DOF 1968 koja se koristi za dokazivanje nepromijenjenosti stanja nekretnine tijekom vremena, iz koje je upravo razvidno da su predmetne nekretnine istog oblika odnosno u istim gabaritima, kao i danas. Slijedom svih izvedenih dokaza, ovaj sud zaključuje da su predmetne nekretnine najkasnije od pedesetih godina prošlog stoljeća u cijeloj svojoj površini uživane po prednicima tužitelja koji su u cijelosti posjedovali predmetne nekretnine manifestirajući vlasničkopravna ovlaštenja naočigled svih, a utužene nekretnine su se prenosile u obitelji sve do tužitelja kojemu su predmetne nekretnine pripale diobom unutar obitelji ( 2003.) pa je protekao četrdesetogodišnji rok dosjedanja prije 17. studenog 1999., tako da je tužitelj putem pravnih prednika mogao dosjedati i u vremenu kada je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva, a nakon čega je tužitelj svoj suvlasnički udio od ½ dijela utuženih nekretnina dao u zamjenu AA.

30. Vezano za navode tuženice iznijetim u odgovoru na tužbu iz kojih bi proizlazilo da tuženica spori aktivnu legitimaciju tužitelja u ovoj pravnoj stvari, za navesti je da su takvi navodi tuženice u cijelosti neosnovani. Naime, riječ je o tužbi za ispravak pogrešnog upisa propisanoj članka 205 . prema navedenoj odredbi aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za ispravak pogrešnog upisa je osoba koju je zemljišnoknjižni sud uputio na parnicu. Uvidom u zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] od 11. veljače 2025., Z-9772/2017 ( list spisa 16-17) razvidno je da je u ispravnom postupku koji je prethodio ovom parničnom postupku odbijen prijedlog tužitelja kao neosnovan, te je sud uputio tamo predlagatelja, ovdje tužitelja, da svoje navodno pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak, što je tužitelj i učinio te podnio ovu tužbu, sukladno članku 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19. i 128/22., u daljnjem tekstu: ZZK-a). Slijedom čega, ovaj sud ne može prihvatiti prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Tužitelj je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za ispravak pogrešnog upisa i to kao osoba koju je zemljišnoknjižni sud uputio na parnicu.

31. Nadalje, u odnosu na Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. -1991. iz koje bi proizlazilo da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( od dijela koje je nastala kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere) obuhvaćena citiranim Programom po stavu ovog suda tuženica ne bi samo radi toga stekla pravo vlasništva prema odredbi čl. 16. Zakona o šumama, posebno stoga što je predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po kulturi upisana kao pašnjak, što je sud utvrdio neposrednim opažanjem na licu mjesta, pa tako iskazima saslušanih svjedoka koji su suglasno naveli da obje utužene nekretnine nikad nije bilo šume niti da bi lugar branio tužitelju i njegovim prednicima korištenje spornih nekretnina ( vidjeti odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž Zk-291/17-2 od 12. listopada 2017.).

32. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud drži osnovanim tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

33. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) tuženica je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

33.1. Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora (1.500,00 EUR) priznat trošak sastava tužbe - 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od: 12 studenog 2025., 16. prosinca 2025. ( uviđaj na licu mjesta), 10. veljače 2025.- od po 100 bodova (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife). Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 10. studenog 2025. i 18. prosinca 2025. - od po 100 bodova (Tbr. 8.t.1. Tarife u vezi sa Tbr. 7.t.1. Tarife), dakle ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.200,00 EUR, što uz vrijednost PDV od 25 % iznosi 1.500,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 550,00 EUR, dakle ukupno 2.050.00 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

33.2. Nadalje, nedostatno je određenje tužitelja u troškovniku kojim traži naknadu za „pripadajuće pristojbe“, jer time nije određeno navedeno niti po kojem osnovu niti po kojoj visini traži naknadu za sudske pristojbe, pa je tako postavljen zahtjev u ovom dijelu neodređen, slijedom čega, na temelju odredbe članka 164. stavka 1. ZPP, nije uzeto u obzir prilikom odlučivanja o troškovima postupka.

34. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 16. veljače 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru,

- tuženici po zz Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel.