REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-4417/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Anelle Mišolongin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆK, zastupanog po branitelju Andriji Miloševiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje u tekstu: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/15092, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 29. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M, djev. K, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, zaposlen u restoranu Matanovi dvori, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I što se 21.5. 2022. u 13:25 sati u Zadru na križanju [adresa], MK, KK, kao vozač vozila M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], kretao [adresa] iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, dok se u automobilu kao putnica nalazila AK (2011.). Dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Šopa gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semafori), u lazi u raskrižje na znak zelenog svjetla i vrši radnju polukružnog okretanja u lijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer kretanja. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji desni dio njegovog automobila naletio je prednjim lijevim dijelom automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao PK (2000.), koji se kretao [adresa] iz suprotnog smjera odnosno iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Nakon udara, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se rotira, prelazi preko obilježenog pješačkog prijelaza između pješačkog otoka i semafora u sjeverozapadnom dijelu raskrižja, te se zaustavlja na prometnoj traci za smjer jugoistok, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavlja na prometnoj traci za smjer sjeverozapad, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a u prometnoj nesreći vozač PK zadobio je lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. ZOSPNC, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. ZOSPNC,

pa se okrivljeniku na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. ZOSPNC, te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u nastavku teksta: PZ),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 360,00 (tristošezdeset) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 530,55 (petstotrideseteuraipedesetpetcenti) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 29. svibnja 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo prekršajni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je dodao da ostaje pri navodima iz prigovora od 13. lipnja 2022.

4. Prethodno je okrivljenik u svom prigovoru naveo da je netočno da nije propustio vozilo koje je iz suprotnog smjera ušlo u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu i zadržalo smjer kretanja. Naime, on da je pod povećanim oprezom ušao u raskrižje na zeleno svjetlo, krećući se iz smjera [adresa] prema [adresa]. Budući da su iz suprotnog smjera dolazila vozila, on se zaustavio u raskrižju te propustio nekoliko vozila, nakon čega je vidio da su se preostala vozila iz suprotnog smjera zaustavila što mu je ukazivalo na činjenicu da se svjetlo na semaforu na kojem su se nalazila promijenilo u crveno. Kako se on tada već s vozilom nalazio u raskrižju te se nakon višestrukog provjeravanja uvjerio kako iz suprotnog smjera nitko ne nailazi, krenuo je dovršiti radnju polukružnog okretanja radi kojeg se i nalazio u raskrižju. U trenutku kada je prešao vozilom na lijevu traku, iz suprotnog je smjera velikom brzinom, bez pokušaja kočenja, naletjelo vozilo, udarivši prednju desnu stranu njegovog automobila. Ističe kako je vozilo koje ga je udarilo prošlo kroz crveno svjetlo na semaforu, i to neprilagođenom brzinom. Da je tome tako, proizlazi i iz činjenice da su sva ostala vozila iz suprotnog smjera bila zaustavljena, radi čega je on i započeo nastavak radnje polukružnog okretanja. U suprotnom vozilo kojim je upravljao PK ne bi bilo jedino koje je naletjelo na vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a da je brzina bila prilagođena vozač bi na vrijeme uvidio da se u raskrižju nalazi drugi automobil i do udarca potencijalno ne bi ni došlo. Ističe kako je u njegovom vozilu kao putnica bila prisutna i njegova jedanaestogodišnja kći AK , pa je postupao s maksimalnim oprezom. Zasigurno se ne bi uputio u nesmotrenu ili nepropisnu vožnju riskirajući njezino zdravlje i život radi čega je izvršio sve potrebne provjere prethodno započinjanju kretanja. Podredno, sankcija koja mu je izrečena previsoko je određena, jer se svrha kažnjavanja, s obzirom na djelo koje mu se stavlja na teret mogla ostvariti i blažom kaznom. Naime, pri izricanju sankcije za učin prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret trebalo bi uzet u obzir niz olakotnih okolnosti koje nedvojbeno postoje na strani okrivljenika te primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne te izricanju opomene kao mjere upozorenja. Napominje kako nije kažnjavan, a plaćanje novčane kazne u izrečenom iznosu dovelo bi u pitanje mogućnost uzdržavanja i podmirenja osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji. U pogledu zaštitne mjere ističe kako mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla i ispunjavanje svakodnevnih obveza. Temeljem stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja ne proizlazi da bi mu se trebala izreći zaštitna mjera, a uz navedeno ne postoji opasnost da će počiniti novi sličan prekršaj onom koji mu se stavlja na teret. Zbog svega gore navedenog predlaže sudu pobijani obvezni prekršajni nalog staviti izvan snage te ga osloboditi krivnje, odnosno ublažiti novčanu kaznu do zakonskog minimuma.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (list spisa 3-5), presliku povratnica (list spisa 10,11), zapisnik o očevidu (list spisa 12-14), prijavu OB Zadar (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 16-17), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 18-19), izjavu o nastanku nesreće (list spisa 20-21), pregledao situacijski plan (list spisa 23,30-31) i fotografije nesreće (list spisa 34), pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 49-50) i proveo prometno vještačenje (list spisa 56-73), te saslušao vještaka prometne struke Daniela Sikirića, dipl. ing. (list spisa 81-83).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

8. Člankom 57. stavkom 2. ZOSPNC propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

8.1. Člankom 57. stavkom 7. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Člankom 293. stavkom 2. ZOSPNC propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10. U postupku nije bilo sporno da se 21. svibnja 2022. u 13:25 sati u [adresa], na križanju [adresa], MK, kneza KK, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovala vozila registarske [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i ZD377-MU kojim je upravljao PK, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima i laka tjelesna ozljeda kod PK.

11. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik kritične prigode mogao propustiti vozilo registarske [registarska oznaka] koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržalo smjer kretanja odnosno imalo prednost prolaska.

12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nezgoda dogodila na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa], da se radi o cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera, da je riječ o preglednom četverokrakom križanju, da je kolnik bio suh-čist, semafori uključeni u normalni režim rada, te ima dobru vertikalnu i horizontalnu signalizaciju, uz normalno stanje prometa, sunčan i vidljiv dan uz ograničenje brzine od 50 km/h. U prometnoj nesreći da su sudjelovala vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ĆK uz putnicu u istom AK, te vozilo marke Audi registarskih [registarska oznaka] s kojim je upravljao PK, a koji je pretrpio u istoj lake tjelesne ozljede, pa je upućen u Opću bolnicu Zadar.

13. Iz prijave Opće bolnice Zadar (list spisa 15) slijedi da je PK, rođen **.**.2000. primljen u tu ustanovu 21. svibnja 2022. u 13:44 sati s dijagnozom površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, a koja povreda je kvalificirana kao laka tjelesna povreda.

14. Prema zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, obojica vozača su testirana, te kod istih nije utvrđena prisutnost navedenih tvari u organizmu.

15. U situacijskom planu označen je smjer kretanja osobnog automobila registarske [registarska oznaka] i osobnog automobila registarske oznake i ZD377-MU prije prometne nesreće, položaj vozila nakon iste, tragovi zanošenja i prskanja tekućine te struganja pneumatika na toj dionici ceste.

16. Pregledom priloženih fotografija predmetne nezgode utvrđeno je da se iste podudaraju sa situacijskim planom mjesta događaja.

17. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PK (list spisa 36), koji je naveo da je spornog dana vozio iz [adresa] u [adresa] jer je poslovno morao otići do skladišta. Sjeća se da je vozio oko 80 km/h i da je na prvom semaforu, prije ovog raskrižja na kojem je došlo do prometne nesreće, stao na crveno. Na sljedećem semaforu mu je bilo zeleno svjetlo, krenuo je prolaziti kroz raskrižje, bio je prvo vozilo koje je krenulo na zeleno svjetlo od semafora i sljedeće čega se sjeća je da se ispred njega stvorio automobil. On ga je probao izbjeći pa se dao oštro u desno, ali ga nije uspio izbjeći te je došlo do udara njegova vozila u vozilo okrivljenika. Na poseban upit zamjenice branitelja okrivljenika svjedok je naveo da je pokušao kočiti kada je spazio auto ispred sebe u raskrižju, ali ga je primijetio na udaljenosti od dva metra od svog vozila, jer mu se iznenadno stvorilo ispred vozila pa nije uspio na vrijeme zaustaviti auto kočenjem. Na poseban upit zamjenice branitelja svjedok je naveo da se njegovo vozilo nalazilo u lijevom prometnom traku kada se približavao semaforiziranom raskrižju na kojem je došlo do prometne nesreće, a radilo se o dvotračnoj prometnici, te da desno od njega nije bilo vozilo, već se sljedeće vozilo nalazilo više od par metara iza njegovog. Nije bilo ostalih vozila u neposrednoj blizini, koliko se on može sjetiti, osim ovog vozila koje se nalazilo iza njega u prometnoj traci do njegove. Na poseban upit zamjenice branitelja svjedok je iskazao da je vozilo koje se kretalo iza njega, a nakon ove prometne nesreće, prošlo kroz sporno raskrižje i zaustavilo se nekoliko metara ispred od mjesta gdje se nalazilo njegovo vozilo, gledajući iz smjera [adresa]. Ovoga se sjeća jer mu je gospođa iz tog auta donijela vodu. Dodao je da se gospođa koja mu je pomogla zaustavila svojim vozilom na parkingu pizzerie Dodo. Na poseban upit zamjenice branitelja svjedok je naveo da se ne sjeća je li promet nakon prometne nesreće odvijao normalno, budući da ga je dosta brzo nakon same prometne odvezla HMP Zadar u bolnicu.

17.1. Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer je životan, logičan i uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom priležećom spisu, a koju ovaj sud također prihvaća kao vjerodostojnu jer je izrađena od strane službene osobe u obavljanju njezine službe.

18. Radi daljnjeg razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, provedeno je prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode te radi utvrđenja koja postupanja sudionika su bila potrebna da bi se izbjegla ova prometna nezgoda.

18.1. Stalni sudski vještak prometne struke FK, dipl.ing. je u svom nalazu i mišljenju od 12. prosinca 2025. naveo da se okrivljeni vozač ĆK, upravljajući osobnim automobilom "Audi A6" registarske oznake [registarska oznaka], u kritično vrijeme kretao jugozapadnim kolničkim trakom [adresa] u [adresa], iz smjera sjeverozapada prema jugoistoku. Dolaskom do raskrižja navedene ulice i ulice KK i MK, okrivljenik je započeo radnju polukružnog okretanja. U isto vrijeme se sjeveroistočnim kolničkim trakom [adresa], iz smjera jugoistoka prema sjeverozapadu, dakle nailazeći okrivljenom vozaču iz suprotnog smjera kretao PK, upravljajući osobnim automobilom "Audi A3", registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se svojom lijevom prometnom trakom i brzinom od oko 81 km/h. Okrivljeni ĆK je u radnji polukružnog okretanja svojim osobnim vozilom na sjeveroistočnu kolničku traku [adresa] započeo prelaziti vremenski oko 2,5 s prije trenutka sudara. U tom trenutku se osobni automobil marke "Audi A3", registarske oznake [registarska oznaka] nalazio na udaljenosti od oko 56,3 m od mjesta sudara. S obzirom da se radi o preglednom raskrižju, može se zaključiti da je okrivljenik, neposredno prije nego je svojim osobnim vozilom u radnji polukružnog okretanja započeo prelaziti na sjeveroistočnu kolničku traku [adresa], objektivno bio u mogućnosti pravovremeno uočiti nailazeće osobno vozilo iz suprotnog smjera, pa da je onda odustao od radnje polukružnog okretanja radi propuštanja nailazećeg vozila, do ove prometne nesreće ne bi došlo. Vremenski oko 1,4 s prije sudara, u kom trenutku se svojim vozilom približilo mjestu sudara na udaljenost od oko 31,8 m, vozač osobnog automobila "Audi A3" registarske oznake [registarska oznaka] PK percipirao je opasnost izazvanu započetim ulaskom osobnog vozila okrivljenika na njegovu prometnu traku, te je poduzeo radnju naglog desnog skretanja. U tom skretanju se osobni automobil "Audi A3", registarske oznake [registarska oznaka] izmaknuo u desno, pa je do sudara došlo na središnjem dijelu sjeveroistočne kolničke trake 4. Gardijske Brigade. Sudar je realiziran međusobnim primarnim kontaktom prednjeg lijevog čeonog dijela osobnog automobila "Audi A3", registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg desnog bočnog dijela automobila "Audi A6" registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku sudara se osobni automobil "Audi A6" registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom od oko 7 km/h, a osobni automobil "Audi A3", registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od oko 81 km/h. Vozač osobnog automobila "Audi A3", registarske oznake [registarska oznaka] PK je ovu prometnu nesreću mogao izbjeći na način da je umjesto poduzimanja radnje skretanja u desno poduzeo radnju intenzivnog kočenja, i pri tome se kretao svim brzinama koje ne bi bile veće od 57 km/h, na koji način bi svoje osobno vozilo uspio zaustaviti do linije kretanja osobnog vozila okrivljenika. Ovim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi je li PK svojim osobnim vozilom u raskrižje ušao dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu, kako bi to proizlazilo iz prigovora okrivljenika.

19. Na ročištu održanom 6. veljače 2026. prometni vještak Daniel Sikirić je iskazao da u cijelosti ostaje kod izrađenog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio sudu. Na upit branitelja je li bilo moguće utvrditi vještačenjem da se u lijevoj traci iz smjera kretanja svjedoka PK nalazio automobil koji je stajao na semaforu, vještak je iskazao da vještačenjem nije moguće utvrditi eventualni položaj drugih vozila u široj zoni mjesta nastanka ove prometne nesreće. Na upit branitelja koliko je ograničenje brzine na predmetnom dijelu ceste kojim se kretao svjedok PK, vještak je iskazao da je 50 km/h. Na upit branitelja je li utvrđeno da svjedok PK nije uopće poduzeo radnju kočenja, vještak je iskazao da prema sudarnom položaju osobnog vozila svjedoka PK proizlazi da je on neposredno prije sudara reagirao naglim desnim skretanjem, dok za utvrđivanje njegova kočenja prije sudara nema materijalnih elemenata. Na upit branitelja da se kretao dopuštenom brzinom svjedok PK, je li mogao izbjeći nezgodu, vještak je iskazao da se svjedok PK u trenutku uočavanja opasnosti kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h, te da je u tom trenu poduzeo radnju kočenja izbjegao bi sudar pri svim brzinama kretanja do 57 km/h, dakle i pri brzini od 50 km/h. Na upit branitelja je li zabranjenoj polukružno skretanje na tom raskrižju kojim se kretao okrivljenik, vještak je iskazao da nije zabranjeno.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daniela Sikirića jer ga je dao na temelju pravila prometne struke te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili ne bi bio utemeljen na pravilima struke. Konačno, okrivljenik je istom samo paušalno prigovorio u dijelu u kojem bi isto bilo u suprotnosti s njegovom obranom, ne konkretizirajući pritom dijelove vještva niti razloge iz kojih bi isto eventualno upućivalo na potrebu provođenja dodatnog vještačenja.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je stava da je okrivljenik kritične prigode trebao pažljivije i obzirnije postupati, uslijed kakvog postupanja ne bi ni došlo do nastanka prometne nezgode. Naime, isti je bio na dovoljno preglednom raskrižju, a vozilo kojim se kretao svjedok PK je bilo na dovoljnoj udaljenosti od okrivljenikova u trenutku njegova započinjanja radnje skretanja, da bi ga okrivljeni mogao uočiti i realnije procijeniti da se isto kreće takvom brzinom da bi trebao sačeka ti s planiranom radnjom i propustiti to vozilo koje zadržava svoj smjer kretanja odnosno kao vozilo s prednošću smjera prolaska. Dakle, isti je imao mogućnost pravovremeno uočiti vozilo kojim je upravljao PK, a koje se kretalo iz suprotnog smjera, te odustati od namjeravane radnje polukružnog skretanja dok isto ne prođe prije njega zadržanim smjerom.

22. Iako se vozilo kojim je upravljao svjedok PK kretalo brzinom većom od dopuštene (cca 81 km/h), to okrivljenika ne oslobađa odgovornosti za terećeni prekršaj. To iz razloga što se radi o preglednom raskrižju, sa sunčanim vremenskim prilikama odnosno normalnom dnevnom vidljivošću i suhom kolniku, pa je sasvim sigurno mogao pravovremeno uočiti to vozilo i utvrditi da se isto kreće nešto većom brzinom od dopuštene, a što bi moglo dovesti do prometne nezgode ukoliko se upusti u radnju polukružnog skretanja. Navodi okrivljenika da se zaustavio u raskrižju i propustio nekoliko vozila nakon čega je vidio da su se preostala vozila iz suprotnog smjera zaustavila što da mu je ukazivalo na činjenicu da se upalilo crveno svijetlo, tijekom postupka ničim nisu dokazani. Da je svjedok PK bio zaustavljen na raskrižju i da je krenuo kroz crveno svijetlo, po stavu ovog suda s obzirom na udaljenost i položaj vozila okrivljenika, ne bi mogao tako brzo postići tako veliku brzinu koja bi dovela do sudara ovih dvaju vozila na mjestu gdje se ista dogodila prema prikazu situacijskog plana. Nadalje, navodi iz obrane okrivljenika da je poduzeo višestruko provjeravanje da može nesmetano izvršiti radnju polukružnog okretanja, a kada je iz suprotnog smjera, prošavši prethodno kroz crveno svjetlo velikom brzinom bez pokušaja kočenja naletjelo vozilo kojim je upravljao svjedok PK, nisu uvjerljivi, posebno u situaciji kada su u suprotnosti s provedenim dokazima koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne.

23. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 21. svibnja 2022. u 13:25 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Audi" registarske [registarska oznaka] [adresa] iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Šopa gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semafori), ulazi u raskrižje na znak zelenog svijetla i vrši radnju polukružnog okretanja ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, te uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednji desni dio njegovog automobila naletio je prednjim lijevim dijelom automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao PK (2000.) koji se kretao [adresa] iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo, imao prednost prolaska, pa nakon udara osobni automobil registarske [registarska oznaka] se rotira, prelazi preko obilježenog pješačkog prijelaza između pješačkog otoka i semafora u sjeverozapadnom dijelu raskrižja, te se zaustavlja na prometnoj traci za smjer jugoistok, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil registarske [registarska oznaka] zaustavlja u prometnoj traci za smjer sjeverozapad, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a u kojoj prometnoj nesreći je vozač PK zadobio lake tjelesne ozljede, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. ZOSPNC, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. ZOSPNC, za koji ga je sud proglasio krivim.

24. Imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni kao i njegovu prekršajnu neosuđivanost, sud je primjenom članka 37. PZ okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu 360,00 EUR, smatrajući da se u konkretnom slučaju i tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Ovdje se naglašava kako nije bilo mogućnosti izricanja opomene kao mjere upozorenja jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 43. PZ za primjenu iste.

25. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

26. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. PZ, posebice imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti kao i načelo razmjernosti propisano člankom 51.a PZ.

27. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 530,55 eura, i to iznos 500,55 eura na ime provedenog prometnog vještačenja te iznos 30,00 eura na ime paušalnog iznosa, a koji iznos je primjeren složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ u vezi s člankom 138. stavkom 2. PZ.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 16. veljače 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju okrivljenika,

4. U spis.