Poslovni broj: Pp-1763/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MP, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 15. rujna 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog HP, rođenog **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdesetpet) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/94413, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 15. rujna 2025. okrivljeni HP je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadestsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da je prekršaj počinio nenamjerno 29. srpnja 2025. godine u Zagrebu, tijekom održavam Svečanog vojnog mimohoda, kada je bila uspostavljena posebna prometna regulacija. Vraćajući se iz popodnevne smjene u 22:40 sati u društvu dvojice kolega, iz smjera Peščenice i Getaldićeve ulice prema Novom Zagrebu, u neznanju je zalutao u ulicu Milke Trnine. U trenutku kada je uočio da ulazi u prometnicu u kojoj možda nije dopušten promet radi navedene posebne regulacije prometa, odmah je uključio sva četiri pokazivača smjera te se ubrzo zaustavio pred policijskim službenicima, od kojih sam zatražio uputu o daljnjem kretanju. Nažalost, u tom je trenutku ušao u ulicu u kojoj vrijedi pravilo jednosmjernog prometa. Na njegov izričit upit hoće li se protiv njega pokrenuti postupak, rečeno mu je da neće ta nakon davanja dokumenta policijskom službeniku i prilikom vraćanja istih, nije dobio nikakav pisani trag u smislu opomene ili kazne, što mogu potvrditi i kolege koji su bili s njim u vozilu. Naglasio je da je savjestan vozač, da uopće ne konzumira alkohol te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Odnedavno je i otac, a izrečena novčana kazna i mjera oduzimanja vozačke dozvole na mjesec dana predstavljaju mu velik problem. Zaposlen je kao skladištar u Fortenova grupi Jamnica, čije je skladište preseljeno u Sesvete. Zbog smjenskog rada, udaljenosti posla i obiteljskih obveza, automobil mu je nužan i predstavlja osnovni uvjet za egzistenciju njegove obitelji i njega. Iskreno žali zbog nastale situacije, no moli da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir okolnosti u kojima se našao posebna prometna regulacija povodom mimohoda, nepoznavanje terena, kao i njegovo postupanje u dobroj vjeri kada se odmah obratio policijskim službenicima. Stoga je molio da, uvažavajući navedene okolnosti, izrečenu novčanu kaznu ublaži te da se ukine mjera oduzimanja vozačke dozvole, kako bih mogao nastavit uredno obavljati svoje poslovne i obiteljske obveze.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je slabijeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
