REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe PPK-BJELOVAR d.d. i II-okr. odgovorne osobe OŽ, zastupanih po braniteljici Ivani Gustin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 138. st. 1. toč. 3. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 14/19) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Koprivnica, Služba za nadzor, pod brojem Klasa: 471-01/23-09/265, Ur.broj: 513-02-3058/11-24-17 od 22. siječnja 2024. te nakon odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-666/2025 od 26. veljače 2025., a nakon provedene glavne rasprave, dana 19. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I-okr. pravna osoba PPK-BJELOVAR d.d., OIB: 37828020359, s poslovnim sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ali ne za isto djelo,

II-okr. odgovorna osoba OŽ, sin OŽ, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan za isto djelo, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi u razdoblju od 13. listopada 2021. do 8. rujna 2023. prodali ukupno 354 komada jednokratne britvice "MAX BLUE III PLUS 5/1" i to u 2021. 114 komada, u 2022. 100 komada i u 2023. 140 komada te da bi nudili na prodaju 85 komada jednokratne britvice "MAX BLUE III PLUS 5/1" u svojim maloprodajnim trgovinama i trgovini putem Interneta zatečene prilikom nadzora, bez suglasnosti nositelja prava društva The Gillette Company LLC iz Sjedinjenih Američkih Država, gdje su zaštićeni znakovi: "BLUE" (u riječi), broj registracije EUTM 003115136, "BLUE 3" (u riječi) broj registracije EUTM 010227494, "BLUE 3 PLUS" (u riječi) broj registracije EUTM 010227494,

dakle, da bi vrijeđali pravo žiga tako da znak koji je istovjetan ili sličan žigu rabe u trgovačkom prometu neovisno o tome jesu li proizvodima i uslugama istovjetni slični ili nisu slični onima za koje je žig registriran, ako taj žig ima ugled u Republici Hrvatskoj i uporaba toga znaka bez opravdanog razloga nepošteno iskorištava razlikovni karakter ili ugled takvog žiga ili ime šteti,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. toč.3. Zakona o žigu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Temeljem čl. 76. a) Prekršajnog zakona, okrivljenicima se oduzima: 41 komad jednokratnih britvica, Max Blue III Plus pakiranje 5/1 temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju, klasa: 471-01/23-09/265, ur.broj: 513-02-3058/7-23-7 od 14. rujna 2023. te 44 komada jednokratnih britvica, Max Blue III Plus pakiranje 5/1 temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju, klasa: 471-01/23-09/265, ur.broj: 513-02-3058/7-23-2 od 8. rujna 2023., ukupno 85 komada britvica Max Blue III Plus pakiranje 5/1.

Oduzeti predmeti se predaje se tužitelju - Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Koprivnica, Služba za nadzor, na daljnje raspolaganje, te isti postaju pravomoćnošću ove presude vlasništvo RH.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Koprivnica, Služba za nadzor, pod brojem Klasa: 471-01/23-09/265, Ur.broj: 513-02-3058/11-24-17 od 22. siječnja 2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. . 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Nakon provedenog postupka sud je donio osuđujuću presudu poslovni broj Pp-2822/2024 od 19. rujna 2024., a na koju presudu su okrivljenici putem svoje braniteljice Ivane Gustin, odvjetnice iz Zagreba uložili žalbu te je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na postupanje.

4. Dana 26. veljače 2025. Visoki prekršajni sud RH je donio rješenje broj Ppž-666/2025 kojim je prihvaćena žalba I okr. pravne osobe PPK-BJELOVAR d.d. i II okr. odgovorne osobe OŽ te je ukinuta prvostupna presuda, a predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Dana 16. siječnja 2025. održana je glavna rasprava te je braniteljica okrivljenika navela da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane predane u spis 19. travnja 2024. bez ikakvog dodatka. Okrivljenici su u navedenoj svojoj pisanoj obrani naveli da su u zakonski propisanom roku dana 30.01.2024. izjavili prigovor protiv prekršajnog naloga prvenstveno iz razloga što se u ovom slučaju radi o beznačajnom prekršaju sukladno čl. 24. a) Prekršajnog zakona (čak i pod uvjetom da se dokaže prekršaj, čije počinjenje u cijelosti osporavaju) odnosno da prekršaj s obzirom na svoje elemente, odnosno neznatan stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka ili društvene discipline i društvenih vrijednosti uopće ne postoji. Podredno, okrivljenici su sukladno čl. 235, 236 i 237. Prekršajnog zakona izjavili prigovor pobijajući isti u cijelosti odnosno zbog: poricanja prekršaja u cijelosti izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije, oduzete imovinske koristi, oduzimanja predmeta prekršaja te troškova u povodu prekršajnog naloga u cijelosti, a sve zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Nastavno na svoj podneseni Prigovor, okrivljenici, iznose pisanu obranu kako slijedi: Okrivljenici prvenstveno ističu da se u ovom slučaju (čak i pod uvjetom dokazanog prekršaja) radi o beznačajnom prekršaju, odnosno da isti s obzirom na sve okolnosti slučaja uopće ne postoji. Naime, podnositelji su u razdoblju od 3 godine distribuirali sveukupno 354 komada sporne robe sveukupne vrijednosti maksimalno 129,9 USD (122,11 EUR). Naime, tržišna vrijednost pojedine britvice iznosi između 0,336 i 0,367 USD. Okrivljenici ističu da oni nisu uvoznici navedene robe, već su istu stavljali u promet od dugogodišnjeg domaćeg dobavljača - uvoznika s kojim uredno posluju dugi niz godina i s kojim do sada nije bilo nikakvih komplikacija u poslovanju bilo koje vrste pa tako ni problema ove prirode. Pri tome nikako nisu imali svijest ni saznanja o mogućoj povredi žiga na britvicama koje su stavljali u promet, a kamo li namjeru da počine povredu, niti su postupali u zloj vjeri na bilo koji način. Također, ostvarena financijska korist (marža) od prodaje ove robe je minimalna (20% od ostvarene prodaje, odnosno sveukupno oko 24,4 EUR) za tri godine, odnosno gotovo ne postoji. Također, iz prekršajnog naloga razvidno je da se radi o dosada nekažnjavanim subjektima te su isti bili maksimalno kooperativni od početka cjelokupnog postupka pred Carinom. Nadalje, osim gore navedenog, okrivljenici ističu da je prekršajni nalog u cijelosti nezakonit jer ne sadrži sve nužne sastojke propisane čl. 183. st. 1. i 2. u vezi s čl. 234. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno kao takav je nepotpun i nepodoban za postupanje. lz prekršajnog naloga nije razvidno na temelju čega Carinska uprava dolazi do zaključka da se radi o robi kojom se vrijeđa pravo intelektualnog vlasništva - žiga. Naime, nositelj prava gore spomenutih žigova The Gillette Company LLC iz Sjedinjenih američkih država (u daljnjem tekstu Gillette) nikada se nije očitovao, odnosno dao Izjavu da je na ambalaži proizvoda koje plasiraju okrivljenici neovlašteno korišten njegov žig. Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da Carinska uprava Prekršajni nalog temelji u cijelosti na Izjavi zastupnika nositelja prava za kojeg je evidentno da sukladno zakonu ne može biti zastupnikom nositelja prava te da uopće ne postoji Izjava nositelja prava kojom bi isti potvrdio da se radi o krivotvorini. U spisu postoj izjava i punomoć trgovačkog društva MSA IP d.o.o. iz Zagreba Radnička cesta 41 (u daljnjem tekstu MSA IP) kao navodno ovlaštenog zastupnika tvrtke Gillette, međutim trgovačko društvo nije i ne može biti ovlaštena osoba za zastupanje sukladno Zakonu o općem upravnom postupku. (u daljnjem tekstu ZUP). Naime, kako je tijekom postupka već bilo navedeno, sukladno čl. 36. st.1. ZUP-a opunomoćenik stranke u upravnom postupku može biti isključivo: odvjetnik, odvjetnički ured, pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku ili druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom. S obzirom MSA IP ne spada ni u jednu od te 4 kategorije, a i s obzirom na cijeli niz nelogičnosti, propusta i nejasnih očitovanja od strane MSA IP u povezanom predmetu, Carinska uprava je morala sve navedeno odbaciti i sukladno st. 2. čl. 36. donijeti rješenje kojim uskraćuje MSA IP sudjelovanje u ovom postupku zbog nadripisarstva. Ovim putem se ističe da je tijekom poveznog postupka (koji se sada vodi brojem Pp 1297/2024) vezano za povredu istih žigova na istoj robi bilo cijeli niz propusta, pogrešaka i nejasnoća od strane navodnog zastupnika Gillette-a, te čak i njihovih očitovanja kako povrede nije bilo: telefonski razgovor sa predstavnikom MSA IP od 06.09.2023. Izjava od MSA IP od 08.09.2023. u kojoj izričito stoj da nazivi ne odgovaraju žigom zaštićenim znakovima te da pakiranja proizvoda ne odgovaraju originalnim proizvodima i dr. te ostalim pogreškama: tvrdnja o krivotvorini bez da su uopće vidjeli robu - krivo navođenje registarskih brojeva žigova koji su navodno povrijeđeni i dr. U svom Prigovoru od 7.11.2023. podnositelji PPK Bjelovar d.d. već je isticao navedeni prigovor detaljno obrazlažući u točki 1. istog, međutim Carinska uprava u svojem Nalogu uopće ne spominje isto niti obrazlaže zašto je ipak postupila po Izjavi koja se u ovom slučaju svakako morala izuzeti kao nevjerodostojna. Nastavno na gore navedeno, okrivljenici se protive da društvo MSA d.o.o. sudjeluje u ovom prekršajnom postupku kao zastupnik navodno oštećenog Gillette-a, jer trgovačko društvo ne može zastupati oštećenika u sudskom postupku. Naime, primjenom odredbe čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona, u ovom slučaju mora se primijeniti čl. 54. Zakona o kaznenom postupku prema kojem oštećenika može zastupati samo odvjetnik, odnosno odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom. Okrivljenici i nadalje ostaju pri tome da radnjama opisanim u prekršajnom nalogu nisu počinili ni jedan prekršaj niti povredu intelektualnog vlasništva te u spisu ne postoj niti jedan dokaz ili obrazloženje (osim nezakonite Izjave) koje bi govorilo u prilog da je počinjen bilo kakav prekršaj. Sam prekršajni nalog je nepotpun i nepodoban za postupanje i iz razloga što u spisu ne postoji ni jedan dokaz ili argument da žigovi „BLUE", „BLUE 3”, „BLUE 3 PLUS”, imaju ugled u Republici Hrvatskoj. Naime, ugled žiga se mora dokazati, odnosno utvrditi na konkretnom slučaju uzimajući u obzir sve relevantne činjenice i okolnosti a naročito u vidu konkretnog plasiranja proizvoda, strukture potrošača i uopće mogućnosti povezivanja istih sa žigom. Navedeno je pretpostavka da bi uopće moglo doći do povrede žiga s te osnove. Slijedom navedenog, proizlazi zaključak da žigovi „BLUE”, „BLUE 3", „BLUE 3 PLUS” uopće nemaju ugled, odnosno reputaciju na teritoriju RH niti bilo koje druge zemlje tako da nije ni teoretski moguće nepošteno iskoristiti njihov razlikovni karakter ili ugled ili mu štetiti u smislu članka 11. stavka 2. točka 3. Zakona o žigu. Radi se o generičkim nazivima koje prosječni potrošač uopće ne percipira kao žigove, već kao naznaku boje ili broja artikala u pakiranju. Također, na samim pakiranjima jasno je naznačen brand britvica „MAX" koji je svjetski poznati brand sa širokom paletom proizvoda u kategoriji koji se odnosi na žilete te nikako i ničim ne upućuje da se radi o brandu nositelja gore navedenih žigova „Gillette”. Slijedom navedenog, te imajući u vidu apsolutno nepostojanje krivnje, namjere i svijesti o počinjenju bilo kakvog prekršaja intelektualnog vlasništva okrivljenika, njihovu kooperativnost, korektnost i profesionalnost tijekom dosadašnjeg postupka, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, njihovu dugogodišnju poslovnu tradiciju te poslovnu štetu koja im se nanijela ovim postupkom, okrivljenici predlažu da sud donese presudu kojom ih se oslobađa od optužbi.

6. Predstavnica tužitelja, TŽ, je navela da tužitelj ostaje kod navoda optužnog prijedloga te prepušta odluku sudu. Navela je da vezano uz presudu Pp-1297/2024 kojim su okrivljenici uvoznici i distributeri oslobođeni optužbe radi se o situaciji da je takva odluka donijeta zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, tj. da prekršajno djelo koje im je stavljeno na teret nije prekršaj po Zakonu o žigu. Braniteljica okrivljenika je prigovorila izjavi predstavnice tužitelja navodeći da se ta presuda itekako odnosi i na ovaj slučaj jer se radi o identičnoj robi i opis prekršaja je sukladno istim Zakonima.

7. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, zapisnik od 30. listopada 2023., ugovor s dobavljačem Korekt (te cijenama navedenih u ugovoru), u Ugovor o kupnji i prodaji robe od 20. listopada 2021., u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9. listopada 2023., u Izjavu I-okr. pravne osobe od 14. rujna 2023., u izjavu nositelja prava društva The Gillette Company LLC, u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 19. rujna 2023., u Naredbu od 13. rujna 2023., u Zapisnik o očevidu od 8. rujna 2023., u isprint fotografija spornih britvica, u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 8. rujna 2023., u račune-otpremnice priložene uz prekršajni nalog te u preslike primki, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Nadalje, pročitan je iskaz svjedoka CŽ - ovlaštenog carinskog službenika.

7.1. Sudac je pročitao iskaz svjedoka CŽ, ovlaštenog carinskog službenika koji je iskazao da su dobili dopis od Središnjeg ureda da je ovlašteni zastupnik tvrtke Gillette u Hrvatskoj naveo da se u prometu nalazi krivotvorena roba. Dostavio je i popis koje tvrtke imaju proizvode Gillette i I okr. pravna osoba je bila među njima. Svjedok CŽ da je obavio inspekcijski nadzor u I okr. pravnoj osobi PPK-Bjelovar d.d. i na skladištu je pronađena roba kao i u maloprodaji. Roba nađena u skladištu je izuzeta o čemu je sastavljena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, a za robu koja se nalazila u trgovini dao je nalog da se izuzme, što je i učinjeno kroz nekoliko dana. Prema evidencijskoj listi bilo je 91 kom proizvoda, a u međuvremenu je jedan prodan, dok je pet nedostajalo, a o svemu je napravio fotodokumentaciju kada se roba skupila u skladište. Istu dokumentaciju dostavio je pravnoj osobi MSA koja zastupa Gillette u Hrvatskoj i utvrđeno je da je roba krivotvorena. Radilo se o proizvodima koji su imali natpis Max Blue III koji se ne bi trebali upotrebljavati bez suglasnosti Gillette, a u koju u ovom slučaju nisu imali. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je na kraju bilo proizvoda koje su oduzeli, svjedok je naveo da je bilo 85 komada, jer je pet nedostajalo i jedan je prodan baš na dan inspekcijskog nadzora. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko su potvrda o privremenom oduzimanju izdali, svjedok je naveo da su izdane dvije potvrde o oduzimanju predmeta i to jedna na dan nadzora i druga nakon roka za prikupljanje proizvoda, a što su kolege iz Carinske uprave otišle izuzeti. Na posebno pitanje suda svjedoku kako ste utvrdili vremenski rok u kojem se događao prekršaj, svjedok je naveo da je tražio od okrivljenika da mu dostave specifikacije za proizvod britvice od dana kada su ga prvi put stavili u prodaju, osim toga dostavili su mu i kalkulacije, račune, evidencijske liste po kojima je navedeni proizvod u listopadu 2021. bio stavljen u prodaju od strane I okr. pravne osobe. Braniteljica okrivljenika, odvjetnica Ivana Gustin je pitala svjedoka: "da li znate kolika je tržišna vrijednost 85 kom robe, odnosno kolika je marža koliko bi I okr. zaradio na toj robi?", svjedok je naveo da to nisu niti utvrđivali. Braniteljica okr. je navela da je izračunala da bi tržišna vrijednost bila 28,56 eura, pri čemu je marža 20% i zarada PPK Bjelovar u tri godine sveukupno 5,712 eura te smatra da se radi o beznačajnom djelu. Braniteljica okr. je dalje pitala svjedoka: "na temelju čega ste utvrdili da se radi o povredi žiga, odnosno da zaštićeni žigovi imaju ugled, toč.3. čl.138. st.1. Zakona o žigu?", svjedok je naveo da je postupao po dopisu kojeg je dobio od zastupnika i koji je tvrdio da se radi o povredi žiga, a što je u postupku i utvrđeno. Svjedok je dalje naveo da u konkretnom slučaju nisu predočeni nikakvi konkretni dokazi, elaborati i analize vezano za stupanj poznatosti, intenzitet uporabe, visinu ulaganju u promidžbu, ostvarenu ekonomsku vrijednost na tržištu i nagrade za korištenje žiga na tržištu. Braniteljica okr. je pitala svjedoka: "jeste li upoznati s čl.36. Zakona o upravnom postupku, čl.82. Prekršajnog zakona i čl.54. Kaznenog zakona po kojemu tvrtka MSA ne može biti zastupnik oštećenika ni u upravnom ni u prekršajnom postupku generalno?", svjedok je naveo da nije upoznat s ovim odredbama.

7.2. Na provedeni dokazni postupak braniteljica okrivljenika je imala primjedbu te je istaknula da je g. CŽ izričito izjavio da uopće nije utvrđivao povredu ugleda žiga za koju se okrivljenici terete u ovom postupku.

8. Na provedeni dokazni postupak braniteljica okrivljenika i predstavnica tužitelja nisu imale primjedbi te nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. U završnoj riječi, predstavnica tužitelja je navela da u cijelosti ostaje kod navoda prekršajnog naloga te predlaže da se okrivljenici kazne sukladno Zakonu u žigu.

10. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da ostaje kod obrane, predlaže oslobođenje od odgovornosti jer se radi o beznačajnom djelu, a u tijeku postupka nije dokazana povreda žiga. Još je nadodala da je u predmetu Pp-1297/2024 donesena pravomoćna oslobađajuća presuda kojom se uvoznici spornih britvica "MAX BLUE III plus 5/1" u cijelosti oslobađaju optužbi da bi uvozom i distribucijom istih počinili bilo koji prekršaj Zakona o žigu. Posljedično ni distribuciji istih koju su vršili okrivljenici iz ovog predmeta ne može predstavljati prekršaj niti povredu Zakona o žigu. U tom smislu smatra se izvođenje daljnjih dokaza nepotrebnim. Podredno, ponovno je istaknula da se radi o beznačajnom djelu u kojem su okrivljenici u tri godine ostvarili dobit od svega 24,40 eura čak i pod uvjetom da se dokaže bilo kakva odgovornost te je navela da u cijelosti ostaju kod dosad iznesenih navoda da ničim nije dokazana povreda ugleda žiga i da ne postoji pravovaljana izjava nositelja prava.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika, izjavu ovlaštenog carinskog inspektora CŽ te provodeći uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu sudac je utvrdio da tužitelj nije dostavio nikakve relevantne dokaze da bi se u ovom slučaju radilo o prekršaju koji se okrivljenicima stavlja na teret tj. da bi okrivljenici vrijeđali pravo žiga tako da znak koji je istovjetan sa žigom rabi u trgovačkom prometu u vezi s proizvodima i uslugama koji su istovjetni sa onim za koje je žig registriran, a registracija žiga nositelju žiga daje isključiva prava koja proizlaze iz njega. Naime, tužitelj nije dokazao da bi okrivljenici stavili u prodaju proizvod na kojima su korišteni znakovi koji imaju ugled u Republici Hrvatskoj te koji mogu dovesti u zabludu javnost tj. prosječnog potrošača, i da su istovjetni sa žigom čiji je nositelj prava društvo The Gilette company LLC i registrirani pod brojem registracije navedene u prekršajnom nalogu. Isto tako, okrivljenici su istaknuli da prekršajni nalog nije zakonit jer ne sadrži sve podatke iz čl.183. st.1. i st.2. u vezi s čl.234. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona tj. osim činjenica koje su navedene prilikom nadzora nije navedeno na koji način je izvršena povreda ugleda žiga. Iz daljnje obrane okrivljenika proizlazi da je navodnim prekršajem ostvarena dobit od 24,40 eura, za tri godine, odnosno da ista gotovo ne postoji, a uz navedeno radi se o dosada nekažnjavanim subjektima. Isto tako, pravna osoba Korekt Zagreb d.o.o. koja je bila uvoznik i dobavljač navedene robe oslobođena je optužbe temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom na izneseno, sud je I i II okrivljene temeljem u izreci citiranog propisa oslobodio od optužbe, a u nedostatku drugih dokaza, a temeljem cit. zakonskih odredbi.

13. Odluka o mjeri oduzimanja predmeta opisanih u izreci ove presude temelji se na odredbama Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetima koji se mogu staviti u promet samo pod uvjetom postojanja odobrenja nositelja žiga registriranog pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske u smislu odredaba Zakona o žigu. Oduzeti predmeti vlasništvo su Republike Hrvatske, a ovlašteni tužitelj kao držatelj oduzetih predmeta sa istima će postupiti u skladu sa posebnim propisima.

14. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenici: PPK-BJELOVAR d.d., [adresa] OŽ, [adresa]

2. Tužitelj: Ministarstvo financija, Carinska uprava,

Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Koprivnica

3. Braniteljica okrivljenika: odvjetnica Ivana Gustin, Zagreb, Ede Murtića 8

4. Pismohrana