Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6175/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CEV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/25-4/9809, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenica CEV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i B, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, stečajni upravitelj, zaposlena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi GRAD d.o.o. za građevinarstvo u stečaju, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 8. kolovoza 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211- 07/24-8/169568, nije, u roku od 15 dana koji je tekao od 23. srpnja 2024. do 7. kolovoza 2024., dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 12. srpnja 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe GRAD d.o.o. za građevinarstvo u stečaju,
čime da bi počinila prekršaj opisan člankom 229. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 28. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/9809, URBROJ: 511- 18-15-25-2, protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer ona osobno nikad nije primila obavijest o počinjenom prekršaju. S obzirom na narav njezinog posla, odnosno da je stečajna upraviteljica, nema nikakvog interesa od toga da određenom tijelu ne dostavi podatke tko je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe čijom imovinom ona upravlja. Ne samo da ona ne upravlja vozilom nego su ta vozila prodana prije godinu i po dana, dakle ona nikad nisu ni bila u njezinom posjedu kao posjedu stečajnog upravitelja. Predlaže sudu da izvrši uvid u spise ovog suda pod poslovnim brojem Pp-2624/2023 i Pp-3388/2023 te predaje dopis Visokog prekršajnog suda RH pod poslovnim brojem Ppž-10236/2023.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), okrivljenica je iskazala da pokazani potpis primatelja pošiljke nije njezin potpis, odnosno da je obavijest poslana na adresu sjedišta pravne osobe u stečaju a ne na njezinu osobnu adresu u Zadru ili u Zagrebu, pa da bi u tom slučaju osobno zaprimila ovu obavijest.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-19), preslike dostavnica (list spisa 20, 24), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 26-27), izvadak iz sudskog registra (list spisa 28-32) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.1. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi GRAD d.o.o. za građevinarstvo u stečaju kao stečajna upraviteljica, imenovana Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru pod posl.br. 1 St-541/2021-106 od 6. rujna 2022.
7. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li izvršena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/169568, sud je izvršio uvid u presliku dostavnice iste (list spisa 24) i tako utvrdio da je ista adresirana na pravnu osobu GRAD d.o.o. za građevinarstvo u stečaju, Široka ulica 9A, Zadar, čiji primitak je potvrđen potpisom primatelja, bez potpisa dostavljača i bez štambilja pravne osobe.
8. Nadalje, treba istaknuti da se na postupak uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/2009., 110/2021.) jer se dostava ovog pismena obavlja prije samog započinjanja prekršajnog postupka. Dakle, isti Zakon u svojoj odredbi članka 88. propisuje da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, odnosno ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku.
9. Dakle, budući da je propisano da se pismena pravnoj osobi dostavljaju predajom osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili drugoj osobi koja radi za pravnu osobu, sud je izvršenim uvidom u dostavnicu predmetne obavijesti o počinjenom prekršaju utvrdio da na dostavnici ne postoji štambilj pravne osobe kao adresata pismena, odnosno ne postoji ni naznaka svojstva osobe koja je preuzela pismeno. Stoga, sa sigurnošću se ne može utvrditi da li je obavijest predana osobi koja radi za okrivljenu pravnu osobu, koja je u stečaju ili nekoj drugoj osobi.
10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju materijalnih dokaza u spisu, sud nije našao dokazanim da je okrivljenoj pravnoj osobi u stečaju uredno uručena predmetna obavijest o počinjenom prekršaju po stečajnoj upraviteljici kao odgovornoj osobi, koja upravlja imovinom iste i koja bi po dostavi obavijesti bila u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke, a koja činjenica je odlučna budući da okrivljenica osporava da je zaprimila obavijest jer ista nije ni adresirana na nju kao stečajnu upraviteljicu niti joj je pokušana dostava na adresu njezinog prebivališta.
11. Slijedom iznesenog, sud smatra da nije dokazano da su se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, budući da nije sa sigurnošću utvrđeno da je obavijest o počinjenom prekršaju, od čije dostave počinje teći predmetni rok, uopće uredno dostavljena pravnoj osobi odnosno njezinoj stečajnoj upraviteljici pa da bi tako okrivljena odgovorna osoba bila u obvezi u ostavljenom roku dostaviti podatke.
12. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj primjenom odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
13. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 16. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
