REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-956/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, OIB 29035933600, Obrtnička ulica 4, 40000 Čakovec, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zadravcu, odvjetniku u Murskom Središću, protiv ovršenika GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba ovršenika GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nakon proteka roka izjavljena dana 3. prosinca 2025. god. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca posl. br. Ovrv- 4253/2025 od dana 3. srpnja 2025., kao nedopuštena.

II. Odbija se prijedlog ovršenika GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca posl. br. Ovrv-4253/2025 od dana 3. srpnja 2025., kao neosnovan.

III. Odbija se prijedlog ovršenika GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za protuovrhu, kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Ovršenik je 3. prosinca 2025. podnio ovome sudu podnesak naslovljen „Žalba i prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-4253/2025, UPP, OS Ovrv-531/2025” u kojem navodi da predmetno rješenje nikad nije postalo pravomoćno i ovršno obzirom jer mu, prema njegovim navodima, isto nije bilo uredno dostavljeno. Ističe da se u vrijeme pokušaja dostave nalazio na granici između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine radi obavljanja određenih poslova. Nadalje u cijelosti osporava dug, navodeći da je nastupila zastara tražbine te predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage i da Općinski sud u Čakovcu izda naloga da se novčana sredstva na računu ovršenika oslobode od pljenidbe i prijenosa.

2. Po zaprimanju navedenog podneska, sud je zaključkom posl. br. Ovr-956/2025-2 od 4. prosinca 2025. pozvao ovršenika da podnesak ispravi na način da, sukladno Ovršnom zakonu (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) izričito navede što istim traži odnosno predlaže, da dodatno obrazloži navode te da dostavi u spis dokumentaciju na koju se poziva, a imajući u vidu da iz Jedinstvenog registra osoba RH (JRO) proizlazi kako ovršenik ima (i imao je) prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], dok boravište nije prijavljivao, te da iz sustava eSpisa proizlazi kako mu je rješenje o ovrsi, sukladno Ovršnom zakonu, dostavljeno putem e-oglasne ploče uz obavijest u sandučić, s time da mu je dostava prethodno pokušana preporučeno na adresu prebivališta.

3. Ovršenik je navedeni zaključak uredno zaprimio te je 21. siječnja 2026. sudu dostavio novi podnesak u kojem u bitnome ponavlja ranije navode, smatrajući rješenje o ovrsi nezakonitim, a klauzulu ovršnosti ništavom zbog, kako tvrdi, nepravilne dostave. Navodi da je u međuvremenu izvršen nezakonit prijenos njegovih novčanih sredstava te predlaže ukidanje rješenja o ovrsi, svih provedenih ovršnih radnji, klauzule ovršnosti, kao i povrat prenesenih sredstava.

4. Ovrhovoditelj u podnesku od 29. prosinca 2025. smatra kako bi sud podnesak ovršenika trebao tretirati kao prigovor te istoga odbaciti kao nepravodobnog. Nadalje navodi kako je dostava ovršeniku vršena uredno i zakonito te je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno. U odnosu na prigovor zastare, ovrhovoditelj navodi da zastara u trenutku pokretanja ovršnog postupka nije bila nastupila, a da je samim pokretanjem postupka došlo do njezina prekida. U odnosu na dio zahtjeva kojim ovršenik traži od suda da izda nalog da se novčana sredstva na računu ovršenika oslobode od pljenidbe i prijenosa ističe da ovršenik ne obrazlaže niti dostavlja isprave temeljem kojih bi sud mogao ocijeniti dopuštenost takvog zahtjeva, zbog čega sud o istome ne može postupati, što predstavlja dodatni razlog za odbacivanje podneska.

5. Nakon toga sud je zaključkom posl. br. Ovr-956/2025-6 od dana 9. veljače 2026. god. pozvao FINA-u da se u roku 8 dana izjasni da li je izvansudska ovrha koju je ovrhovoditelj pokrenuo temeljem rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić posl. br. Ovrv-4253/2025 od 3. srpnja 2025. dovršena, odnosno da u spis dostavi specifikaciju izvršenja.

6. FINA je podneskom koji je kod ovog suda zaprimljen dana 10. veljače 2026. god. obavijestila sud da je predmetna osnova za plaćanje u potpunosti naplaćena te je u privitku podneska dostavila specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje iz koje proizlazi kako je dana 16. i 19. prosinca 2025. god. temeljem predmetne osnove za plaćanje naplaćen iznos od 2.144,84 EUR s osnova glavnice te iznos od 179,31 EUR s osnova kamata.

7. Odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a propisano je pravo ovrhovoditelja da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika zatraži izravno od FINA-e da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi odnosno na račun kojeg je ovrhovoditelj odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe, dok je st. 5. istog članka propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

8. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da se ista može podnijeti zbog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog ovršenik nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Nadalje, sukladno st. 3. istog članka ovršenik je dužan u žalbi iz st. 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz st. 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, te priložiti isprave na koje se poziva u žalbi. Sukladno čl. 53. st. 4., sud će odbaciti naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

9. Razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a ostvaren je ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a ostvaren je ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a ostvaren je ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ostvaren ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Jednako tako, ovaj sud napominje da se sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a žalba nakon proteka roka može podnijeti tijekom trajanja izvansudske ovrhe. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 2. OZ-a u vezi čl. 57. st. 3. OZ-a propisana je mogućnost podnošenja takve žalbe samo do dovršetka ovršnog postupka, što bi u postupku izvansudske ovrhe značilo samo dok se ta izvansudska ovrha provodi. Sukladno odredbi čl. 174. st. 1. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini se provodi pljenidbom i prijenosom, dok je odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava, što bi kod ovrhe na novčanoj tražbini bio prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

11. Dakle, ovršenik je u svojoj žalbi dužan obrazložiti opravdan razlog zbog kojeg je podnio žalbu izvan zakonskog roka od osam dana, a što ovršenik prema stajalištu ovog suda nije učinio. Kao opravdani razlog zbog kojeg se ne bi mogao određeni razlog istaknuti već u roku za žalbu smatra se onaj razlog koji je nastao nakon proteka roka za žalbu. Sud smatra da se žalba ovršenika temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti i u vrijeme redovnog roka za žalbu nakon primitka rješenja o ovrsi, posebice u vezi istaknutog prigovora zastare. Isto tako ovršenik nije u prilog svojih tvrdnji kako nije nikad zaprimio predmetno rješenje o ovrsi, dostavio niti predložio bilo kakve dokaze, te je taj prigovor neosnovan i paušalan.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odbaciti žalbu ovršenika sukladno čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. OZ-a, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

13. Nadalje, sud je odbio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je utvrdio da je prilikom dostave rješenja o ovrsi vršitelj dužnosti javnog bilježnika pravilno primijenio odredbu čl. 8. st. 6. OZ-a, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti primjenom čl. 36. st. 6. OZ.

14. Uvidom u spis vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić posl. br. Ovrv-4253/2025 sud je utvrdio da je ovrhovoditelj 23. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je ovršeniku 5. lipnja 2025. otpremljena obavijest te da je na temelju tog prijedloga 3. srpnja 2025. doneseno rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-4253/2025-15.

15. Rješenje o ovrsi otpremljeno je ovršeniku na adresu navedenu u prijedlogu za ovrhu, odnosno na adresu [adresa]. Prva dostava pokušana je 4. srpnja 2025. i 14. srpnja 2025., no pošiljka je vraćena neuručena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".

16. Sukladno čl. 8. st. 6. OZ-a, vršitelj dužnosti javnog bilježnika ponovio je dostavu rješenja o ovrsi na istu adresu. Druga dostava pokušana je 22. kolovoza 2025. i 3. rujna 2025., ali je i ona ostala bezuspješna te je pošiljka vraćena s istom naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“.

17. Budući da ponovljena dostava nije bila uspješna, vršitelj dužnosti javnog bilježnika izvršio je dostavu rješenja o ovrsi isticanjem pismena na mrežnoj stranici e- Oglasna ploča dana 5. rujna 2025. Slijedom odredbe čl. 8. st. 6. OZ-a, smatra se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana isticanja pismena na e-Oglasnoj ploči.

18. Istoga dana, 5. rujna 2025., vršitelj dužnosti javnog bilježnika uputio je ovršeniku i obavijest o danu isticanja pismena na e-Oglasnoj ploči, sukladno čl. 8. st. 7. OZ-a. Po isteku roka od osam dana od dostave putem e-Oglasne ploče, vršitelj dužnosti javnog bilježnika je iskazao pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi s danom 25. rujna 2025.

19. Neposredno prije svakog pokušaja dostave vršitelj dužnosti javnog bilježnika je provjerio adresu prebivališta i boravišta u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova (listovi 17, 22, 43, 46 spisa).

20. Ovršenik nije priložio niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama da dostava rješenja o ovrsi nije uredno izvršena, iako je, sukladno čl. 230. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – koji se primjenjuje; dalje u tekstu: ZPP) teret dokazivanja na njemu. Presumpcija pravilnosti i zakonitosti iskazane pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja ne može se dovoditi u pitanje pukim poricanjem primitka rješenja od strane ovršenika, bez predočenja ikakvih dokaza.

21. Pri tome ovršeniku valja ukazati i na odredbu iz čl. 3. st. 5. Zakona o prebivalištu (NN 144/12, 158/13 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZP), a kojom je propisano da je, ako osoba napušta prebivalište u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske u svrhu obrazovanja, obavljanja poslova koji nisu trajnog karaktera i vezani su za određeno vremensko razdoblje, dugotrajnog liječenja i drugih razloga, dužna to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište, neposredno ili putem nadležne diplomatske misije – konzularnog ureda Republike Hrvatske u inozemstvu, uz prilaganje odgovarajuće dokumentacije o razlozima privremenog odlaska.

22. Međutim, ovršenik niti tvrdi niti dokazuje da je postupio u skladu s navedenom zakonskom odredbom, odnosno nije dostavio nikakvu potvrdu nadležnog tijela kojom bi potkrijepio svoje navode iz prijedloga za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti.

23. Odredbom čl. 62. st. 1. OZ-a je propisano da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio: 1) ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, 2) ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, 3) ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno i 4) ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom.

24. Budući da ovršenik nije dokazao da bi bila ispunjena bilo koja od navedenih pretpostavki ovaj je sud odbio prijedlog za protuovrhu kao neosnovan.

U Čakovcu, 16. veljače 2026.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Obrtnička ulica 4, [adresa] Čakovec zastupanog po punomoćniku Ivanu Zadravcu, odvjetniku u Murskom Središću

2. GĐ, [adresa]