Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-5/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VĐ iz [adresa], koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz i Šuti iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/23-01/10267, Urbroj: 443-02-04-01-23-9 od 29. prosinca 2023., nakon održane glavne rasprave 12. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenih, branitelja okrivljenih te predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 16. veljače 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba KONZUM plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u Zagrebu, od oca V i majke J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su se 1. okrivljena kao pravna osoba i 2. okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u razdoblju od 15. rujna do 18. listopada 2023. u prodavaonici broj P-720, Zagrebačka 10, Varaždin koja pripada i djeluje u sklopu trgovačkog društva KONZUM plus d.o.o. koristili zavaravajućom nepoštenom poslovnom praksom prilikom prodaje proizvoda: mješavina mljevene kave Barcaffe Classic original 175 g, barkod: 38384710 22699, po cijeni od 2,69 eura/kom i mješavina mljevene kave Barcaffe Classic original 175 g+25 g gratis, barkod: 3838471041300, po cijeni od 2,85 eura/kom, naime razlika u cijeni od 0,16 eura navedene dvije kave se odnosila na 25 g proizvoda mješavina mljevene kave Barcaffe Classic original 175+25 g, gratis, barkod: 3838471041300, označen oznakom "gratis" koji time nije bio gratis (besplatan) za krajnjeg potrošača, a što je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru 30. listopada 2023. izvršenim temeljem zaprimljene predstavke potrošača,
II. čime su počinili prekršaj iz članka 34. st. 4., članka 35. st. 1. i st. 2. toč. 4. i članka 37. st. 21. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavka 1. podstavka 49. i stavka 2. istog Zakona, te im se radi toga primjenom članka 37. Prekršajnog zakona:
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi KONZUM plus d.o.o:
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi VĐ,
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
III. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na temelju optužnog prijedloga sud je protiv okrivljenih izdao prekršajni nalog kojima ih je proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne. Protiv prekršajnog naloga suda okrivljeni su pravodobno po branitelju podnijeli prigovor pa je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, pročitana je pisana obrana okrivljenih u kojoj okrivljeni navode kako ne spore da je doista dana 30. listopada 2023. godine izvršen inspekcijski nadzor u prodavaonici br. P-720, Zagrebačka 10, Varaždin. Prvenstveno, okrivljenici ističu djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja, nije prekršaj. U konkretnom slučaju, činjenični opis djela je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis iz citiranog prekršajnog naloga ne sadrži konkretizaciju djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, budući je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekoga od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog mora sadržavati činjenični opis prekršaja iz kojega se s potrebnom sigurnošću može utvrditi da bi zaista bila riječ o ostvarenju zakonskih obilježja prekršaja. Dužnost je suda da ispita prekršajni nalog te da ako, ispitujući isti nade da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Podnositelj prekršajnog naloga potpuno neosnovano podvodi postupanje okrivljenika pod odredbe Zakona o zaštiti potrošača kojima se ureduje nepoštena i zavaravajuća poslovna praksa. Naime, potpuno je nejasno iz kojeg razloga bi se u prekršajnom nalogu činjenično opisano postupanje imalo smatrati nepoštenom i zavaravajućom poslovnom praksom. Poslovna praksa smatra se zavaravajućom u slučaju kada sadrži netočne informacije. Prema čl. 34. Zakona o zaštiti potrošača pojam nepoštene poslovne prakse definiran je kao suprotan zahtjevu profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Dakle, trgovac u ovom konkretnom slučaju nije postupao suprotno zahtjevima profesionalne pažnje te nije doveo do bitnog utjecaja na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, jer ni u kojem trenutku nije bilo aktivnog postupanja poslodavca da zavara i navede kupca na kupnju spornih proizvoda. U ovom konkretnom slučaju, podnositelj optužnog prijedloga nije postupio sukladno članku 73. st. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine" 115/18, 1 17/21, 67/23, 155/23), a kojim je propisano:" Iznimno od članka 72, ovog Zakona, inspekcija iz članaka 5.-23. i članaka 25.-28. ovog Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora, odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnost i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Obzirom da su okrivljenici u konkretnom slučaju još prije provedenog inspekcijskog nadzora otklonili nepravilnosti podnositelj optužnog prijedloga sukladno članku 73. st. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine" 115/18. 117/21, 67/23, 155/23) nije trebao ni pokretati prekršajni postupak. Trgovina Konzum plus d.o.o. postupila je prema Direktivi 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL. L. 80, 18. 3. 1998.) te ja na policama ispod navedenih artikala jasno i transparentno istaknula prodajne cijene i jedinične cijene te time znatno doprinijela boljem informiranju potrošača, jer se time potrošačima na najlakši način omogućuje da optimalno procijene i usporede cijenu proizvoda i tako budu informirani i donose odluke na temelju jednostavnih usporedbi sve kako stoji i u navedenoj Direktivi. Dakle, prosječni potrošač vrlo Iako može zaključiti kolika je ušteda na kojem od navedenih proizvoda. Do veće cijene artikla sa GRATIS dijelom došlo je omaškom prilikom kreiranja cjenika. Naime, prilikom aktivacije artikla dolazi do definiranja maloprodajne cijene prema strategiji (MPC se kreira na osnovnom cjeniku 0 te se uvećava za određeni postotak po definiranim cijenama) s podacima iz prodavaonice P 3250 ( SK u Varaždinu), a koja je na cjeniku 0. Dakle, cijelo vrijeme na cjeniku 0 je bila cijena 2,69 EUR na oba artikla, no strategija je odradila razradu po cjenicima i u tim prodavaonicama dolazi do razlike u cijeni. Okrivljenici su odmah nakon što su uočili navedeno dana 17. listopada 2023. godine, bez odgađanja, dana 18. listopada 2023. godine izvršili korekciju cijene tj. izjednačavanje cijena po cjenicima. Iz dokumentacije koju su okrivljenici dostavili državnom inspektoratu proizlazi da kod trgovca nije bilo namjere zavaravanja, već je kreiranjem cjenika u nadgledanoj prodavaonici P720, greškom došlo do povišenja cijene koje nije važilo u drugim prodavaonicama. Da je trgovac namjeravao provoditi zavaravajuću praksu navedeni omjer cijena između proizvoda sa i bez GRATIS dijela bio bi jednak i u prodavaonici P-3250. Dakle, da bi provodio zavaravajuću nepoštenu poslovnu praksu, trgovac mora postupati sa namjerom da utječe na kupca da donese odluku u kupnji koju inače ne bi donio, a što se u ovom konkretnom slučaju nije dogodilo nego je kod trgovca došlo do pogreške u unutarnjem poslovanju. Okrivljenici smatraju kako je svakako potrebno sve navedeno uzeti u obzir prilikom donošenja odluke u ovom prekršajnom postupku. Dakle, niti u jednom trenutku okrivljenici nisu postupili na štetu svojih kupaca odnosno potrošača. Prema tome, niti u jednom trenutku na strani okrivljenika nije postojao bilo kakav oblik postupanja koji bi opravdavao izricanje prekršajnopravnih sankcija. Okrivljenici smatraju kako je potrebno uvažavati načelo zakonitosti propisano Prekršajnim zakonom: Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti. Konačno i smisao samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Obavezni prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije. Pretjerani formalizam za kojim se poseže u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu protivan je i stajalištu Ustavnog suda RH: Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo. uvijek i bez izuzetka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-11 i ZObrt-a/93-10 u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno. mehanički i slijepo dapostaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RH, U-111/5989/2013, od 09.02.2016.). S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijesti od 15. prosinca 2023., elektronički podnesak od 18. listopada 2023. s fotografijom, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2023., računi od lista 12 do lista 17. spisa, maloprodajna primka od lista 18 do 34 spisa, fotografija s lista 35 spisa, elektronički podnesak od 21. studenog 2023., skladišna kartica od lista 38 do 65 spisa te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 5. srpnja 2024. i 8. siječnja 2025.
5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljenici.
Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što ih navedene okolnosti ne mogu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača.
Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenih iz razloga što je više od mjesec dana mješavina kave Barcaffe Classic original 175g +25 g gratis prodavana po cijeni od 2,85 eura/kom, dakle nitko od odgovornih u relativno dugom periodu nije primijetio da 25 g proizvoda koji je trebao biti besplatan za kupca zapravo naplaćuju. Time što su 25 g kave koja je trebala biti gratis naplaćivali sasvim sigurno su krajnje kupce oštetili jer su isti platili određenu količinu kave koju uopće nisu trebali platiti, a od prosječnog potrošača ne može se očekivati da će preračunavati na prodajnom mjestu cijenu i količinu, a kako bi utvrdio da li je cijena ispravna ili ne, odnosno da li je tih 25 g kave gratis ili ne jer idu s povjerenjem u istaknute cijene.
Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača i to na način decidirano opisan u izreci ove presude budući da se odlučne činjenice utvrđuju na temelju podnijete u spis materijalne dokumentacije – zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2023., priloženih fotografija i računa, maloprodajnih primki te skladišnih kartica, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane višeg tržišnog inspektora budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.
Okrivljeni su kao pravna i odgovorna osoba u obavljanju svoje registrirane ugostiteljske djelatnosti bili dužni pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 34. st. 4, čl. 35. st. 1. i st. 2. i čl. 37. st. 21 Zakona o zaštiti potrošača odnosno da su se koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 39. ovoga Zakona, a koja nepoštena poslovna praksa je u smislu članka 33. istog Zakona zabranjena.
7. Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. uz primjenu st. 2. Zakona o zaštiti potrošača u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba, a novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.
8. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već ublažena novčana kazna u skladu sa člankom 37. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne, a također imajući u vidu u skladu sa čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.
9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da 2. okrivljena odgovorna osoba dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, kao i činjenica što su okrivljenici u konkretnom slučaju otklonili utvrđene nepravilnosti, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, KONZUM plus d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, VĐ, [adresa]
3. branitelju: Odvjetničko društvo Šebalj, Mraz i Šuti, Zagreb, Jordanovac 15
4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4
5. za spis
