REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2298/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Sanel Gradnja d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, kao pravne osobe i CN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.229.st.1. podstavak 47. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 , 151/22, 46/23 i 64/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13.veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 16.veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: Sanel Gradnja d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB: 51154160005, skraćeni naziv/ tvrtka: Sanel Gradnja d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja: kupnja i prodaja robe i dr. predstavljano po CN, članu uprave društva, prekršajno i kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

2. Okrivljenik: CN, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke L dj.M, rođen **.**.1985. u [adresa] ([adresa]),s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, vanbračna zajednica, otac dvoje djece, pismen, sss, vlasnik i zaposlenik tvrtke Sanel Gradnja d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.600,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što u svojstvu poslodavca do 14.listopada 2025. radniku LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Republike Kosovo kojem je kod njih prestalo svojstvo osiguranika s danom 16.svibnja 2025. nisu dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu,

dakle, što protivno odredbi čl. 120.Zakona o radu radniku nisu dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 229.st.1.podstavak 47 i st.2. Zakona o radu, radi čega im se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

1.okrivljeniku – Sanel Gradnja d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura

2.okrivljeniku – CN

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.okrivljenik – 693,66 eura, 2.okrivljenik – 140,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura- svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa. zapošljavanja i upućivanja je aktom kl: 116-02/25-01/2996, ur.br.443-02-02-08-25-6 od 14.10.2025. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Sanel Gradnja d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, kao pravne osobe i CN , kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.229.st.1.podstavak 47. i st.2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici, CN kao predstavnik okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u istoj je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu porekao prekršaj za koji se terete .

3.U obranu je iskazao da je LN, državljanin [adresa] radio u njegovoj tvrtki nekoliko dana ali se ispostavilo da isti ne posjeduje znanja vezana uz građevinsku struku iako se predstavljao kao majstor. Zbog toga je sa njim usmeno dogovorio prekid radnog odnosa 16.05.2025. nakon čega je on otišao. Knjigovodstvo mu je 19.05.2025.sastavilo sporazum o prestanku ugovora o radu kojeg je putem pošte uputio imenovanom radniku na adresu njegova prebivališta u [adresa] međutim, pismeno se vratilo neuručeno u dva navrata prije inspekcijskog nadzora. Isto je učinio i na dan inspekcijskog nadzora. Pošto ne raspolaže točnom adresom stanovanja imenovanog radnika ni u [adresa] a ni na [adresa] objektivno nije u mogućnosti uručiti mu ugovor o radu, kao ni ostalu propisanu dokumentaciju.

4.Okrivljenik je u spis predao zatvorenu kuvertu upućenu imenovanom radniku na kojoj je otisnut štambilj poštanske službe u kojem je navedeno da je adresa nedovoljna, te da se stoga pismeno vraća pošiljatelju, kao i račun HP- Hrvatske pošte d.d. iz kojeg je vidljivo da je pismeno predano na otpremu 15.10.2025., dok potvrde o prethodnim slanjima dokumentacije radniku ne posjeduje.

5.Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 4-7 spisa, obrasca eM-2P na listu 8 spisa, izvoda iz prekršajne evidencije na listovima 13-16 spisa, koverte na listu 24 spisa, računa o dostavi pismena HP- Hrvatskoj pošti d.d. na listu 25 spisa, te dokumenata sadržanih u navedenoj kuverti i to: teksta pisanog vlastoručno od strane drugookrivljenika na listu 26 spisa, sporazuma o prestanku ugovora o radu na listu 27 spisa, obrasca eM-2P na listovima 28-29 spisa, obrasca odjave HZZO na listu 30 spisa.

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.

7.Naime, Zakon o radu propisuje da otkaz mora biti u pisanom obliku, odnosno da poslodavac otkaz mora obrazložiti u pisanom obliku i da ga mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

8.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci radniku LN nisu dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, već da je okrivljenik CN, kako je sam naveo, imenovanom radniku usmeno otkazao ugovor o radu propuštajući mogućnost da mu u što kraćem roku dostavi i pisano obrazloženi sporazum o prestanku ugovora o radu.

9.Nedvojbeno je da je pisani sporazum o prestanku ugovora o radu sastavljen 19.05.2025., te da su ga okrivljenici pokušali dostaviti radniku barem jednom i to predajom navedenog pismena sa ostalom dokumentacijom HP- Hrvatskoj pošti d.d. dana 15.10.2025. tj. nakon inspekcijskog nadzora ali da pokušaj dostave nije uspio zbog nedovoljne adrese.

10.Navedeno ne može predstavljati osnov za oslobađanje okrivljenika od odgovornosti ali je u konkretnom slučaju cijenjeno kao olakšavajuća okolnost na njihovoj strani.

11.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da su u opisanom propustu okrivljenika ostvarena sva obilježja zakonskog bića inkriminiranog prekršaja

12.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura za poslodavca pravnu osobu, te novčanu kaznu u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

14.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da su okrivljenici poduzeli određene radnje za dostavu pisanog otkaza ugovora o radu radniku, kao da uslijed objektivnih okolnosti u tome nisu uspjeli, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nisu bili prekršajno osuđivani i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenicima, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.i 2. Prekršajnog zakona, izrečene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma u uvjerenju da će se tako ublaženim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

15.Pritom je pravnoj osobi novčana kazna ublažena do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma novčane kazne propisane čl. 33.st.1. Prekršajnog zakona.

16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

17.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika

U Labinu, 16.veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić, v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis