R1 Ob-523/2025-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagateljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, protiv protustranke ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 16. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pokojnog KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], koja je trajala od 14. siječnja 1997. godine, pa sve do njegove smrti dana 2. prosinca 2024. godine.
Obrazloženje
1. Predlagateljica tvrdi da je živjela prvo u braku, a potom u izvanbračnoj zajednici s pokojnim KJ od 11. kolovoza 1994. sve do njegove smrti 2. prosinca 2024. Brak su sklopili 11. kolovoza 1994., u braku im je 1994. rođena zajednička kćerka ČJ. Navodi da su nakon razvoda 1997. ostali živjeti zajedno sve do njegove smrti, a iza KJ nije vođen ostavinski postupak jer nije imao imovine. Stoga predlaže da sud donese rješenje kao u izreci kako bi mogla ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. KJ.
2. Protustranka se nije protivila prijedlogu te je potvrdila navode predlagateljice.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice umrlih, rodni list, presliku osobne iskaznice pokojnog KJ, izvatke iz matice rođenih, rješenje javne bilježnice Dijane Javorović broj O-245/2025, uvjerenja o prebivalištu, ostalu dokumentaciju spisu, saslušao je predlagateljicu, protustranku te svjedoke TJ i AJ.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je KJ umro **.**.2024. te da je jednom za života zasnivao brak s predlagateljicom. S predlagateljicom se vjenčao 11. kolovoza 1994., a razveli su se 14. siječnja 1997. nakon čega isti nije sklapao brak. Predlagateljicu je jednom zasnivala brak i to s pokojnim KJ. Pokojni KJ imao je od 1997. do dana svoje smrti prijavljeno prebivalište u [adresa], što je ujedno adresa prebivališta predlagateljice od 1997. do danas.
5. Iz rješenja o javne bilježnice Dijane Javorović broj O-245/2025 slijedi da ostavinski postupak iza pokojnog KJ nije vođen jer nije imao imovine.
6. Iz iskaza predlagateljice sud je utvrdio kako se davno razvela od KJ. Kako postupak razvoda imao tri ročišta oni su se već za vrijeme tog postupka pomirili i ostali stanovati u istoj kući. Željela se ponovo vjenčati, a KJ je govorio da to ne igra ulogu jer je izvanbračna zajednica isto kao i da su u braku. Pokojni KJ je imao moždani udar, bio je hospitaliziran u osječkoj bolnici, ali je odbijao bolničko liječenje, tako da su ga kćerka i ona smjestile u bolnicu [adresa] gdje je pristao ići budući da kćerka tamo radi. Međutim, po izlasku iz bolnice u [adresa] je i umro. Ona je platila troškove sahrane. Pokojni KJ iza sebe nije ostavio imovine te se kuća u kojoj su stanovali vodi kao vlasništvo protustranke jer se tako dogovorila sa KJ. Niti KJ niti ona nisu bili u vezi s trećim osobama za vrijeme trajanja njihovog života, dijelili su sve financije koje su ostvarivali tako što je on bio zaposlen pa potom ostvario mirovinu, dok je ona radila u nadnicama.
7. Protustranka ČJ, kćerka predlagateljice i pokojnog KJ, iskazuje kako su roditelji cijeli njezin život živjeli zajedno u [adresa]. Tata je pretrpio više moždanih udara, a kako ona radi u bolnici u [adresa], dovela ga je ondje na liječenje te je tamo liječen tri tjedna. Mama je također došla u [adresa] brinuti se o ocu, međutim on je ubrzo nakon toga u [adresa] i umro. Majka je snosila troškove sahrane pokojnog oca te je sahranjen u [adresa]. Ona je kod javnog bilježnika dala izjavu da otac nije imao imovine te majka stoga nije niti pozvana kao nasljednica. Uz manje razmirice njezini su se roditelji dobro slagali. Financije su snosili zajedno i između ostalog njoj zajednički platili troškove školovanja i život u školskom domu.
8. Svjedok AJ, brat pokojnog KJ iskazuje da su EJ i KJ bili bračni drugovi te su živjeli zajedno sve dok KJ nije umro. Poznato mu je da su se razveli, međutim ostali su zajedno živjeti kao da se ništa nije dogodilo. Pokojni KJ je pred smrt bio bolestan i teško pokretan, bolovao je sigurno četiri godine pred smrt i o njemu se brinula EJ. Stanovali su zajedno u [adresa], a on ih je redovito posjećivao i pomagao im kositi travu. Ne zna gdje je KJ umro jer nisam zapitkivao, a bio je na sahrani gdje su bile prisutne i predlagateljica i protustranka te misli da su one snosile troškove sahrane. Pokojni KJ je prvo bio zaposlen, a potom imao mirovinu, dok je predlagateljice ostvarivala primanja odlazeći u nadnicu, a sve su troškove zajedno dijelili. Za vrijeme zajedničkog života nisu bili u braku i vezi s trećim osobama. Ne zna zašto se nisu ponovo vjenčali, a zna da je i do razvoda došlo radi nekakvog njihovog međusobnog inata.
9. Svjedok TJ iskazuje kako je susjed pokojnog KJ i predlagateljice. Protustranka je išla s njegovom kćerkom u školu tako da predlagateljicu i pokojnog KJ zna oko dvadeset i pet godina. Svakodnevno ih je posjećivao te je sa KJ išao u ribolov pa iskazuje da su si oni bili muž i žena. Zna da su se razveli, te mu je pokojni KJ rekao kako bi se želio ponovo oženiti EJ, no nisu jer su i onako živjeli skupa sve do njegove smrti. KJ je prebolio moždani udar te mu je oko njege pomagala EJ. EJ je platila i troškove sahrane. KJ je sahranjen u Moslavini. Poznato mu je da su sve financije snosili zajedno jer je s njima bi svakodnevno. KJ je imao mirovinu, a predlagateljica je odlazila u nadnicu. Koliko zna, nisu išli na veća putovanja, ali zajedno su išli na izlete na Dunav i zajedno se družili s prijateljima.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagateljice, protustranke i svjedoka koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagateljice i pokojnog KJ trajala neprekidno od 14. siječnja 1997. pa sve do njegove smrti dana 2. prosinca 2024. kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagateljica i pokojni nisu bili u braku s trećim osobama. Predlagateljica i pokojni su od 1997. imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi te je nedvojbeno utvrđeno kako su bili u životnoj i financijskoj zajednici. Zajedno su dijelili financije, platili školovanje kćerki, putovali na izlete te se predlagateljica brinula o pokojnom KJ uslijed njegove bolesti do smrti te u konačnici snosila i troškove njegove sahrane.
11. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Slično propisuje i Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) u čl. 25. st. 3. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
12. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. KJ radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojnog te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i pokojnog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 16. veljače 2026.
Sutkinja
Vanda Horvat
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. pun. predlagateljice
2. protustranci
