Poslovni broj: UsI – 1002/2025-6
/
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje ĐJ, u upravnom sporu tužiteljice KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Hrvoju Katušiću, odvjetniku u Dubrovniku, Antuninska 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostave u Pločama Klasa: 362-02/25-02/219 Urbroj: 443-02-03-20-25-02 od 1. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/219 Urbroj: 443-02-03-20-25- 02 od 1. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužiteljici, kao vlasnici postojeće urušene građevine ogradno – potpornog zida izgrađenog uz južnu granicu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ogradnog zida izgrađenog uz istočnu granicu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 10 dana od zaprimanja rješenja, izraditi projekt sanacije/otklanjanja oštećenja predmetnih zidova, izrađen od strane ovlaštene osobe i ovjeren od nadležnog tijela za zaštitu kulturnih dobara te da odmah po izradi projekta pristupi otklanjanju oštećenja na tim građevinama zbog kojih postoji opasnost za stabilnost stambene građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], susjednih građevina, život i zdravlje prolaznika te uskladi građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke (točka 1.);
- upozorava se da će se na izvršenje naredbe o otklanjanju oštećenja prisiljavati izricanjem novčanih kazni do usklađenja s propisima kojima se uređuje gradnja (točka 2.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tvrdi da se njime nalaže postupanje po naredbi vlasniku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica ne postoji u zemljišnoj knjizi. Osim što je nejasna u pogledu zemljišnoknjižne oznake, izreka rješenja da je nejasna i u dijelu kojim se nalaže otklanjanje oštećenja na „tim građevinama“, jer iz istog proizlazi da se radi o više građevina, za koje nije utvrđeno u čijem su vlasništvu. Tužiteljica je uredno održavala zid na način da se očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu. U komunikaciji s Gradom Dubrovnikom tijekom listopada i studenog 2023. pristupilo se sanaciji zida sukladno troškovniku koji je dostavljen i tuženiku. U postupku nakon urušavanja zida, vještak Hrvoje Sambrailo se u nalazu i mišljenju služio fotografijama s aplikacije „Google maps“ iz koje je razvidno da je zid redovito održavan, uredan, bez pukotina, samoniklog i divljeg bilja koje bi razarao njegovu strukturu. Ne slaže se tuženikovim utvrđenjem da se zid urušio uslijed dotrajalosti i neodržavanja, jer je zid potpuno saniran 2023., pri čemu su očuvani temeljni zahtjevi za građevinu. Do zida, koji je izrađen 1897., da se nalazio kanal u koji se ulijevala voda. Naknadnim intervencijama Grada Dubrovnika donji dio zida u visini od 50-60 cm da je ostao zatrpan. Zid je imao procjednice koje nije bilo moguće fotografirati zbog pada zida, a iste su vidljive na fotografiji iz 2024. Između puta JJ i potpornog zida nalazio se kanal oborinske odvodnje u koji se slijevala voda niz ulicu, kao i voda iz vrta obiteljske kuće, koji je zatrpan i u njega su položene instalacije struje. Isti se naknadno više puta asfaltirao bez struganja prethodnog sloja tako da je u potpunosti zatrpan kanal između [adresa] i potpornog zida, a time i zidne procjednice, čime je onemogućeno otjecanje vode. Time želi reći da se tužiteljici nalaže izvršenje činidbe za koju nije odgovorna. U postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Dubrovniku R1- 24/25 utvrđeno je da je Grad Dubrovnik razinu puta asfaltirao i podigao za preko 40 cm, potpuno zatrpao kanal oborinske odvodnje na [adresa] koji je bio izgrađen uz potporno – ogradne zidove, zatvorio sve zidne procjednice i onemogućio procjeđivanje vode iz vrta u vlasništvu tužiteljice. Ni u tom postupku nije utvrđeno na kojoj nekretnini leži zid, je li izgrađen na javnom putu (kojim upravlja Grad Dubrovnik) ili na trećoj nekretnini i tko su vlasnici nekretnina na kojima leži sporni zid. Zaključak da je tužiteljica vlasnica je pogrešan, a izvršenje rješenja neprovedivo, jer tužiteljica ne može podnositi zahtjev za sanaciju zida na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlaže se osporeno rješenje poništiti.
3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je kontrolnim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je tužiteljica postupila po osporenom rješenju i izradila projekt hitna sanacija potpornog zida, oznaka projekta T.D. 11/25 iz ožujka 2025. te na mjestu urušenog zida izgradila armirano betonski zid visine 3,70 m, dužine cca 2 m, čime se uskladila s odredbama Zakona o gradnji, posebnim propisima i pravilima struke, zbog čega će se inspekcijski postupak obustaviti.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 19. siječnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog postupka u kojem je osporeno rješenje doneseno, dok je odbio izvođenje od tužiteljice predloženih dokaza, jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenje kojim se tužiteljici, kao vlasnici, nalaže izraditi projekt sanacije/otklanjanja oštećenja zidova te po istom otkloniti oštećenja zbog kojih postoji opasnost za stabilnost građevina, život i zdravlje ljudi.
9. Prema spisu priloženom zapisniku Klasa: 362-02/25-04/898 Urbroj: 443-02- 03-12-25-4 od 27. ožujka 2025. tog je dana obavljen ponovljeni inspekcijski nadzor kada je utvrđeno da su djelatnici tvrtke ATIS d.o.o. Dubrovnik angažirani na raščišćavanju prometnice i uklanjanju urušenog zida. Na lokaciji da je zatečena tužiteljica kojoj je uručen zapisnik od 26. ožujka 2025.
10. Tužiteljica se na zapisnik očitovala podneskom u kojem u bitnome spori da je uzrok pada neodržavanje zida, jer je u korespondenciji s Gradom Dubrovnikom još 2023. poduzela radnje sanacije potpornog zida. Opisuje radove koji su tada izvedeni i pojašnjava da je bočni ogradni zid, nakon upozorenja Grada 2023. osiguran drvenom konstrukcijom. U cilju otklanjanja nastale štete ovlašteni građevinski inženjer da je izradio projekt hitne sanacije novog potpornog zida.
11. Spisu je priložila glavni projekt hitne sanacije potpornog zida ispred stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] T.D. 11/25 iz ožujka 2025. kojim se planira sanacija nedavno urušenog zida na obližnju cestu ([adresa]).
12. Prema stavu suda, ovakva utvrđenja pouzdana su osnov za zaključak iz osporenog rješenja. Nakon što je upoznata s utvrđenjima iz inspekcijskog nadzora, tužiteljica tijekom postupka nije sporila vlasništvo zida, već je, kao i tijekom ovog postupka problematizirala tuženikovu tvrdnju da je razlog urušavanja neodržavanje. Te okolnosti nisu od utjecaja za ovu upravnu stvar, jer je očito da je do urušavanja zida došlo, a sama tužiteljica još je tijekom postupka priložila glavni projekt u kojem se opisuje način na koji se planira sanacija spornog zida.
13. Tužiteljica ističe da se osporenim rješenjem nalaže saniranje zida koji je izgrađen uz južnu i istočnu granicu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime se ugrožava i stabilnost zgrade na toj čestici. Time nije dovedeno u sumnju o kojem se ogradno – potpornom zidu radi, a koji je u konačnici tužiteljica i sanirala. U svom podnesku, kojim se očituje na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, tužiteljica opisuje mjere koje je poduzela radi održavanja i popravak oštećenja na zidu, iz čega proizlazi da, neovisno o navedenoj čestici zemlje, nema spora o kojem se zidu radi. To, naravno, ne priječi tužiteljicu da, ukoliko smatra da je do urušavanja zida došlo i zbog skrivljenog ponašanja Grada Dubrovnika (zbog eventualnog zatvaranja procjednica ili sl.), to pitanje riješi pred za to nadležnim sudom.
14. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
15. Odluka o troškovima temelj se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 16. veljače 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice
- tuženiku
- u spis
