Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-373/2016-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika PZ, zbog kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-906/2015 od 22. ožujka 2016., nakon provedene javne rasprave dovršene dana 11. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika ODO u Karlovcu, BZ, okrivljenika PZ, te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika Maria Karaice, iz Karlovca, dana 14. veljače 2025. u odsutnosti zamjenika ODO u Karlovcu i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Maria Karaice, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i B r. T, rođen **.**.1962. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanina RH, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, otac jednog djeteta

k r i v  j e

što je:

dana 22. prosinca 2015. oko 14,00 sati u Karlovcu, u Naselju Luščić, zatečeni i legitimirani od strane djelatnika PU karlovačke, Odjela kriminaliteta droga pri čemu je PZ zatečen u posjedu 17 lažnih novčanica u apoenu od 200 Eura, a TZ u posjedu 43 lažne novčanice u apoenu od 200 Eura, sve u cilju stavljanja istih u opticaj kao pravog,

dakle, lažni novac posjedovao s ciljem stavljanja u optjecaj kao pravog,

II. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca – opisano i kažnjivo po čl. 274 st. 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 274. stavak 1. KZ/11 okrivljenik PZ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom PZ se u izrečenu kaznu zatvora, uračunava vrijeme oduzimanja slobode, tj. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 22. prosinca 2015. od 20,00 sati do 23. ožujka 2016.

V. Na temelju članka 274. stavak 4. KZ/11. oduzima se lažni novac privremeno oduzet od okrivljenika PZ, te TZ temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 723422 i 723423, te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08) okrivljenik PZ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, a o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-906/2015 od 22. ožujka 2016., I. okrivljeniku PZ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem novca – opisano i kažnjivo po čl. 274 st. 1. KZ/11., dok je u odnosu na II. okrivljenika TZ kazneni postupak je obustavljen zbog smrti rješenjem ovog suda 15 K-373/2016-83 od 3. studenog 2022. godine.

1.1. Stranke su se suglasile da se rasprava provede pred sucem pojedincem na temelju članka 19.b stavak 3 ZKP/08.

2. Nakon što je okrivljenik PZ pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani okrivljenik PZ navodi da je sav novac koji je od njega i okrivljenika TZ oduzet, njegov, te da TZ pozna 20 godina, da mu je on kao drugi otac te da mu je prije dao 20 briljantića da ih proda te ga tako zadužio za 10.000 eura, a on je predmetne briljante prodao osobi koja se zove „ N“, osoba ima slovenski broj mobitela, a radi negdje u Slovačkoj. Predmetna kupoprodaja se dogodila u Osijeku, 20 dana prije. Od tog „ A“ za ovih 20 „briljantića“ dobio je 12.000 eura koji su od njega oduzeti, a nije znao da su lažni, a vjeruje da nije znao ni „ N“ i izrazio je želju za suradnjom sa policijom i državnim odvjetništvom kako bi iznesene činjenice potvrdio i „ N“. Navodi kako se dan prije nego što su krenuli na put, čuo TZ, koji je imao kuću u [adresa] i koju je želio prodati, te su se našli u Vrbovcu ispred hotela. Okrivljenik navodi da je tamo od nekog dečka htio kupiti lančić, ali se nije našao s njim u cijeni, pa su nastavili put, a kako je imao broj telefona od nekog dečka iz Karlovca koji drži zalagaonicu, kad su došli u Karlovac, najprije su stali kod Karlovačke banke i od tamo je zvao tog dečka čije ime ne zna, ali ima njegov broj mobitela u mobitelu kojeg mu je policija privremeno oduzela, i s njim se trebao naći kod „ F“. Navodi kako do susreta nije došlo jer ga je zaustavila i legitimirala policija, rekli su mu da je sumnjiv da je počinio razbojništvo, zatražili su da preda sadržaj džepova i našli kod njega 3.500 eura. Navodi da je prije svega ovoga TZ dao 8.600 eura, a on mu je rekao da nakon što si kupi lančić da ostatak novca. Okrivljenik navodi da za „ A“ zna samo njegovo ime i broj mobitela kojeg ima u mobitelu, zna da radi za neku banku u Slovačkoj i obeća mu je da će se nakon Nove godine naći i dogovoriti posao za njega, a radi se o tome da „Off shore“ banke obično garantna pisma i mjenice šalju po ovakvim privatnim osobama, ručno se prenose i to su neki polulegalni poslovi banke, a okrivljenik navodi da je to već radio. Okrivljenik dodaje da je taj lančić želio kupiti na ovaj način jer je to najjeftinije, te da bi lančić koji bi kupio za 150,00 kn/gram u Austriji mogao prodati za puno više. Okrivljenik je još jednom istaknuo da nije znao da se radi o lažnim novčanicama jer ne bi s istima prilikom kupnje zlatnog lančića u Vrbovcu, odnosno Karlovcu istog odbio kupiti jer ga nije htio prodavatelj spustiti za 200 do 300 eura i ne bi se cjenkao da je znao da se radi o krivotvorinama, a isto tako ni sada pokojni II. okrivljenik ne bi davao kaparu za kuću u [adresa]. Još jednom dodaje da je od policije i legitimiran i pretresen samo što se našao na krivom mjestu jer je prethodno bila jedna pljačka kioska, a on je bio obučen kao i taj pljačkaš, a od tog kioska bio je udaljen jedno 100 do 200 metara. Navodi da je prilikom pretrage novac koji mu je oduzet kontrola vršena u mjenjačnici nije se pokazalo da se radi o krivotvorinama i policiji je rekao s kime je došao, a da je znao da su to lažne novčanice, ne bi policiji rekao s kime je došao, odnosno za pokojnog II. okrivljenika. Na pitanje branitelja da li je na kraju kupio taj lančić, navodi da nije kupio jer mu prodavatelj nije htio spustiti cijenu, a na daljnje pitanja navodi da je tom prilikom surađivao s policijom. Na daljnje pitanje navodi da je po zanimanju elektrotehničar i nikada nije radio u novčarskim ustanovama.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka NZ, AZ, FZ, LZ, PZH, ŽZ BZH, ZZ i ČZ, a pročitani su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, list 6, 9,10, 13, 33 i 35 spisa, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, list 7-8, list 11-12, 15, 34 i 36 spisa, papir A-4 formata sa podacima pisanim kemijskom olovkom o prodaji i cijeni nakita, list 14 spisa, izvješće, list 16 spisa, list 126-127 spisa i list 133 spisa, izvještaj o vještačenju novčanica, list 17 do 19 spisa, nalog Županijskog suda Varaždin Kir-t-513/15, lis5 43-44 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi PZ, list 45 do 47 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, list 48 do 50 spisa, nalog Županijskog suda u Varaždinu Kir-t-512/15, list 52-53 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi TZ, list 56 do 58 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi TZ, list 59 do 61 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PZ s DVD snimkom prvog ispitivanja, list 75 do 78 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TZ s DVD snimkom prvog ispitivanja, list 79 do 81 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa koje koristi PZ, list 122 do 124 spisa, izvršen je uvid u CD medije, list 125 spisa i list 132 spisa, pročitani su izvješće s lista 126-127 spisa i list 133 spis, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa koje koristi TZ, list 129 do 131 spisa, ispitan je vještak Zvonimir Ćorić, te je na kraju pročitan izvadak iz KE za PZ, list 83 spisa.

4.1. Svjedok NZ, policijski službenik navodi da je predmetnog događaja radio je zajedno s kolegama AZ i FZ, te su bili u redovitoj ophodnji službenim vozilom i kretali su se Ul. Luščić u smjeru Senjske ulice, a oni su inače službenici Odjela kriminaliteta droga, te im je tog događaja primarno bila kontrola vezano za nedopušteno posjedovanje droge. Dodao je da su tom prilikom uočili jednu nepoznatu mušku osobu u blizini tadašnje pizzerie "Rialto", te je od istog zatražena osobna iskaznica na uvid, ali isti kod sebe nije imao dokumenata, te prema daljnjim podacima izvršena je provjera, te je utvrđeno da se radi o PZ, a također su dobili saznanja da se radi o višestrukom počinitelju više kaznenih djela, a na osobno pitanje gdje mu je osobna iskaznica, rekao je da je ista u vozilu, ali dolaskom do vozila, isti je rekao da nema ključeve i da su isti kod njegovog prijatelja u jednom ugostiteljskom objektu. Navodi kako su otišli do tog ugostiteljskog objekta, te je I. okrivljenik PZ pokazao na tu osobu kod koje se nalazio ključ od vozila i svjedok se sjeća da je ta osoba koju je I. okrivljenik PZ pokazao, ustala i krenula prema WC-u u tom ugostiteljskom objektu, ali svjedok pojašnjava kako s obzirom da je prvenstveno u njegovom poslu kontrola droga, poznato mu je da osobe kad ih vide, što je u tom slučaju bilo nedvojbeno da su uočeni od strane istog, uobičajeno da osobe odbace ili progutaju drogu koju imaju kod sebe, pa su stoga on i kolega AZ zadržali navedenu osobu u WC-u. Navodi da prilikom sigurnosnog pregleda kod navedenih osoba nije nađena nikakva droga, ali su zatečene velike količine novčanica, a radilo se o stranoj valuti, o eurima i onda s obzirom na navedenu okolnost jer im je bilo poznato da je u to vrijeme kružio veći broj krivotvorenih novčanica, o istom su obaviješteni kolege koji se bave navedenim kriminalitetom kako bi mogli dalje postupati vezano za zatečene, kako novčanice, tako i osobe koje su ih imale. Još je dodao da su i mjesto događaja, te osobe osigurani do dolaska kolega koji su ih uzeli na daljnje postupanje. Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da ta osoba koja je sjedila u navedenom ugostiteljskom objektu, sjedila je sama jer da je bila s nekim, u protivnim bi bila vršena kontrola i nad tom osobom. Na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da se predmetni kafić u kojem je zatečen II. okrivljenik nalazi u krugu oko 100-150 m od mjesta gdje je zatečen PZ, na području Luščića, a ne može se točno sjetiti ime kafića, obzirom da se tamo u blizini nalaze tri kafića, a vozilo koje su kontrolirali, bilo je parkirano ispred tog kafića, odnosno ugostiteljskog objekta. Nadalje na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da je prilikom sigurnosnog pregleda kada je i jednoj i drugoj osobi rečeno da izvade sve što imaju iz džepova, isti su tako postupili i izvadili su veliku količinu novčanica koje su imali kod sebe, dakle, oni su na njegov nalog da izvade sve što imaju u džepovima po istom nalogu i postupili, a mogli su ga i odbiti. Na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da su izvršili i pregled predmetnog vozila, a nakon što je isti otključao okrivljenik PZ i dopustio da se izvrši pregled, a također dodaje da s obzirom na pronađenu veću količinu novca, te iz ponašanja, odnosno govora tijela navedenih osoba, isto im je bilo sumnjivo, pa su iz tog razloga i pozvani kolege koji su dalje postupali i izišli na mjesto događaja, te je time prestalo njihovo postupanje. Navodi kako su predmetne novčanice cijelo vrijeme bile kod okrivljenika, oni ih nisu uzimali. Na posebno pitanje obrane II. okrivljenika svjedok navodi da se ne može više točno sjetiti koji su sve kolege pristupili na mjesto događaja, a kad je svjedoku navedeno ime LZ, potvrdio je da je isti bio, kao i DZ, dok se ne sjeća da je bila PZH, te je bilo još i drugih, a obzirom na kadrovske promjene u međuvremenu, više se ne može svih sjetiti. Nadalje na posebno pitanje obrane II. okrivljenika navodi da nakon dolaska kolega vezano za navedeno utvrđivanje krivotvorenih novčanica, ne sjeća se da je istom nazočio, već je kao i kolege koji su bili sa njim isključivo radio na osiguranju mjesta događaja, a sjećam se da su kolege išle u mjenjačnicu, vjerojatno radi kontrole da li su novčanice krivotvorene, ali se ne sjeća njihovih reakcija. Svjedok još na kraju pojašnjava da su prilikom postupanja i I. okrivljenik PZ i II. okrivljenik TZ na pitanje hoće li izvaditi stvari iz džepova surađivali, te su bez ikakvih problema izvadili sve stvari, a da su odbili, postupak bi bio potpuno drugačiji i takav je način postupanja uobičajen. Na posebno pitanje I. okrivljenika PZ navodi da je istog zapazio kako stoji ispred navedene pizzerie jedno 30-ak metra, nije ga zaustavio, već je isti tamo stajao, te još jednom navodi da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a ne sjeća se što mu je odgovorio na pitanje zbog čega mu je bio sumnjiv. Nadalje na posebno pitanje I. okrivljenika zašto ga je pitao kako je došao u Karlovac, navodi da uopće ne razumije pitanje. Na posebno pitanje I. okrivljenika navodi da su išli od mjesta gdje je I. okrivljenik zatečen pješice do navedenog ugostiteljskog objekta, moguće je da je svjedok išao iza njega. Još jednom je napomenuo da je I. okrivljenik pokazao na osobu u kafiću, odnosno II. okrivljenog koji je sjedio i koji je odmah ustao i krenuo u smjeru WC-a, zbog čega su kolega AZ i on odmah i postupali prema njemu, te je on odmah i pregledao cijelu prostoriju da nije nešto odbačeno, a iz razloga jer je njihovo primarno postupanje bilo vezano za droge. Nadalje na posebno pitanje I. okrivljenika da mu je svjedok prilikom pristupanja rekao da je identičan osobi koja je opljačkala kiosk, navodi da to sigurno nije rekao jer da je bio identičan, sigurno bi isti odmah bio uhićen.

4.2. Svjedok AZ navodi da se sjeća da je s kolegama NZ i FZ bio u redovitoj ophodnji, on je upravljao službenim vozilom, te su uočili jednu mušku nepoznatu osobu na raskrižju Ul. Luščić i Senjske ul. u blizini mjenjačnice, a kako su se bližili blagdani, redovito vrše takve obilaske. Kolege NZ i FZ su vršili legitimiranje te osobe, a radilo se o I. okrivljenom koji kod sebe nije imao osobnu iskaznicu te je naveo da mu je ista u vozilu, a kad su došli do vozila, rekao je da nema ključ od istog jer da mu je kod prijatelja koji je bio u ugostiteljskom objektu, te kad su došli do tog ugostiteljskog objekta, ta druga osoba je odmah kad ih je vidjela krenula prema WC-u. Nakon toga su isti izvedeni iz ugostiteljskog objekta, izvršen je sigurnosni pregled, te je kod istih pronađena veća količina novčanica, a kako je njima primarno rad na drogama, pozvani su drugi kolege koji su preuzeli postupanje. Svjedok je još potvrdio da prilikom tog sigurnosnog pregleda i I. i II. okrivljeni su surađivali, bez problema su izvadili sve stvari jer bi se u protivnom išlo na drugi način. Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da su zatečene novčanice kod okrivljenika bili euri, a da je ta osoba koja se tada nalazila u kafiću, odnosno na raspravi nazočan II. okrivljeni bio sam, te je odmah po njihovom uočavanju krenuo prema WC-u. Svjedok još navodi da su prilikom postupanja i prema I. i prema II. okrivljenom imali vidno istaknute službene značke na način da su im iste bile istaknute oko vrata s natpisom "kriminalistička policija" i s policijskim oznakama "MUP RH-a". Na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da je I. okrivljeni uočen kako šeta između semafora i kioska i to nervozno, što se vidjelo, a preko puta se nalazi mjenjačica. Nadalje na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da ne zna točno ime navedenog ugostiteljskog objekta prema kojem su išli, ali je isti vrlo blizu, nekih 50-ak metara jer je sve to u blizini. Na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da je prilikom dolaska kolega iz Općeg kriminaliteta postupanje njega i njegovih kolega bilo završeno, te navodi da oni sa sobom imaju poseban uređaj za utvrđivanje krivotvorenih novčanica, kao što i oni imaju uređaj vezano za droge, ali osobno nije vidio da bi kolege išli u mjenjačicu jer je dalje imao druge zadatke. Na posebno pitanje obrane II. okrivljenika navodi da se više ne sjeća tko je kod kolega iz Općeg kriminaliteta došao na postupanje, obzirom da se radi o drugom odjelu, a obzirom na protek vremena neke osobe možda više niti ne rade, a isti su bili zvani putem centrale, ne radi se o tome da su ih on i kolege osobno pozivali. Na posebno pitanje I. okrivljenika navodi da je znao da nema osobu iskaznicu jer su mu kolege rekle da izvrši provjeru tog imena i prezimena, a svoje podatke je dao I. okrivljenik kolegama koji su to njemu prenijeli, te još jednom svjedok navodi da isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Nadalje na posebno pitanje I. okrivljenika navodi da je u to vrijeme bila zima, ne zna što je imao na sebi, ali u svako postupanje ide sa uredno vidljivim policijskim oznakama jer u protivnom ne bi nitko ni razgovarao da nije vidno istaknuta policijska značka.

4.3. Svjedok FZ, također policijski službenik PU karlovačke navodi kako vezano za predmetni događaj, sjeća se da je s kolegama AZ i NZ bio u redovitoj ophodnji, te je bio na ispomoći kod njih, sjeća se da je upravo I. okrivljenik PZ zamijećen kod raskrižja neposredno u blizini tadašnje pizzerie "Rialto", a obzirom da ta osoba nije prije viđana na području Karlovca, a izgledala je sumnjivo, stoga su i postupali prema njemu radi utvrđivanja identiteta. Sjeća se da isti kod sebe nije imao osobu iskaznicu, da je rekao da se ista nalazi u vozilu, a dolaskom do vozila koje je bilo u blizini, rekao je da nema ključ od istog i da je isti kod prijatelja koji se nalazi u obližnjem ugostiteljskom objektu, a svjedok misli da se radilo o kafiću Jupiter. Svjedok navodi da su dolaskom do tog ugostiteljskog objekta vidjeli jednog starijeg gospodina, koji se odmah, kad ih je vidio, ustao i krenuo prema WC-u. Nad istima je proveden sigurnosni pregled, isti su surađivali, te su stvari koje su imali kod sebe i to veće količine novčanica i to eura, a misli da se radilo o većoj količini, možda oko 1.000,00 eura, a obzirom da su davali kontradiktorne izjave vezano za taj novac, a postupanje njega i kolega bilo je prvenstveno na drogu, to su stoga pozvane osobe iz Odjela općeg kriminaliteta koji su onda preuzeli daljnje postupanje prema istima. Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da je osoba koja se nalazila u ugostiteljskom objektu bila sama, a radilo se o starijem gospodinu, odnosno na raspravi nazočnom II. okrivljeniku. Na posebno pitanje obrane I. okrivljenika da li je u vrijeme inkriminiranog događaja bilo i neki drugo kazneno djelo u gradu, navodi da sigurno je jer su oni stalno na vezi i imaju dojave iz cijele županije, tako da je sigurno bilo neko kazneno djelo, misli da je bilo neko razbojništvo, pljačka, a svjedok i kolege kretali su se službenim vozilom Ul. Luščić u smjeru Senjske ulice. Nadalje na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da je prvi pristupio prema I. okrivljenom kolega NZ jer je bio na mjestu suvozača, AZ je vozio, a on je sjedio na stražnjem sjedalu, ali je i on odmah krenuo jer je takav način postupanja da ne bi došlo do kakvog bijega i slično. Navodi da mu je I. okrivljeni bio sumnjiv prvo iz razloga što se sumnjivo ponašao, kretao se gore-dolje, ogledao se oko sebe, a kad ga se pita kako je zaključio da nije iz Karlovca, navodi da većinu osoba zna iz niza prijašnjih postupanja jer se ne radi o velikom gradu. Na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da su se prilikom postupanja i predstavili kao policija, a isto je bilo vidljivo iz njihovih znački koje su imali oko vrata, a službeno vozilo je bilo obilježeno rotacijskim svjetlom "bljeskalicom". Dodao je da navedeni novac koji su izvadili okrivljenici nije bio u jednoj hrpi, već je bio u više manjih smotuljaka i bio je zgužvan, a nakon što su ih izvadili iz džepova, rečeno im je da isti spreme, te su pozvani kolege koji se time bave i koji su onda preuzeli postupanje, dok su kolege i on dalje ostali na mjestu, a kako bi isto osigurali prilikom postupanja kolega. Vezano za kolege koji su bili iz Općeg kriminaliteta, siguran je da je bio LZ jer je bio voditelj jednog odjela i njega su obavještavali, dok za druge ne može poimenice navesti tko je sve bio, a nema nikakvih saznanja niti mu je poznato da bi kolege iz Općeg kriminaliteta odlazile u obližnju mjenjačicu. Na posebno pitanje obrane II. okrivljenika da li je policijska službenica PZH bila na mjestu događaja, svjedok je potvrdio da zna o kome se radi, ali ne može potvrditi je li ista bila na mjestu događaja, a isto tako i za DZ. Nadalje na posebno pitanje obrane II. okrivljenika je li kolega AZ imao neki poseban zadatak nakon tog događaja, svjedok navodi kako isto ne može navesti jer svatko radi svoj posao, a od tog događaja je prošlo već 6 godina. Na posebno pitanje I. okrivljenog što je radio u trenutku kad je kolega NZ pitao I. okrivljenog za dokumente, navodi da je stajao iza kolege NZ i vršio osiguranje njegovog postupanja.

4.4. Svjedok LZ, policijski službenik PU karlovačke navodi da koliko se sjeća predmetnog događaja, on je bio 2015., negdje u ovo vrijeme, te je od kolega iz Kriminaliteta droga zaprimio dojavu da su na području Karlovca, misli da je bio Luščić, zatečene dvije osobe pod sumnjom da kod sebe imaju sumnjiv novac, novčanice eura, isti su dovedeni u prostorije PU karlovačke, radilo se o većoj količini novčanica eura u apoenima od 200,00 eura, za koje je potvrđena sumnja nakon pregleda da nemaju sve potrebne zaštitne elemente, te se sjeća da su te novčanice onda i oduzete od istih, tj. od okrivljenih. Sjeća se da je još s kolegama DZ i L iz Uprave kriminalističke policije bio u HNB-u, gdje je provedeno i vještačenje, te je potvrđeno da se radi o krivotvorinama. Još je dodao da je taj pregled u prostorijama PU karlovačke navedenih novčanica vršen UV lampom ili neki drugi način, uglavnom utvrđena je sumnja da se radi o krivotvorinama, o čemu je sačinjeno izvješće. Na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da on nije inkriminiranog događaja bio na vanjskom uredovanju, bio je u svom uredu u PU karlovačkoj, da PU karlovačka posjeduje uređaje za utvrđivanje krivotvorina, da li su to UV lampe ili neki drugi uređaji, uglavnom uputa je da se utvrdi da novčanice nemaju sve potrebne zaštitne elemente, čime se iskazuje sumnja u njihovu valjanost, da se radi o krivotvorinama, a na upit da li se predmetni uređaji koriste samo za utvrđivanje ispravnosti unutar policije, da li su stacionarni ili se koriste i na vanjskim područjima izvan PU, navodi da to ovisi od slučaja do slučaja, po potrebi. Nadalje na posebno pitanje obrane I. okrivljenika navodi da se on dosta susretao sa krivotvorenim novčanicama tijekom svog rada, u posljednje vrijeme ima manje lažnih novčanica u opticaju, a kad ga se konkretno pita za novčanice iz ovog događaja da li su iste bile kao "dobre krivotvorine", navodi da o tome ne može ništa iskazati, o tome bi mišljenje trebao dati vještak, a ne može se sada više sjetiti koliko je to postupanje vezano za samo utvrđivanje sumnje u krivotvorene novčanice trajalo, sve je navedeno u izvješću koje je sačinio prilikom tog postupanja. Na pitanje obrane II. okrivljenika vezano za kvalitetu tog oduzetog novca, obzirom na njegovo ondašnje iskustvo, na prvi pogled, tj. na prvi dodir misli da su te novčanice bile "glatke", a što pravi novac nije. Na pitanje da li je sudjelovao u kakvim operativnim radnjama, da li su okrivljeni predmetni novac stavljali u opticaj, navodi da ne zna, da nije sudjelovao, a sve postoji u spisu. Njegov je zadatak vezano za ovo postupanje bilo samo utvrđivanje nedostataka predmetnih oduzetih novčanica, te je iste u nosio na vještačenje u HNB. Navodi da se ne sjeća da su kolege koji su s okrivljenicima bili prvi u doticaju u postupanju bili još negdje prije nego su s tim novčanicama došli do njega. Isto tako se ne sjeća da bi u tom postupanju u PU karlovačkoj prema I. i II. okrivljenom u jednom trenutku rekao da su predmetne oduzete novčanice "dobre kvalitete" i da bi pustio okrivljenike.

4.5. Svjedokinja PZH iskazuje da je u PU karlovačkoj postupala u pregledu oduzetih novčanica i prilikom tog pregleda je utvrđeno da iste nemaju sve potrebne zaštite elemente, te je postojala sumnja da se radi o krivotvorinama, pa su na temelju toga i predmetne novčanice i proslijeđeno HNB-u na vještačenje, te je i potvrđena sumnja da se radilo o krivotvorinama. Navodi da joj nije poznato da bi netko iz Odjela organiziranog kriminaliteta odlazio na mjesto događaja kritične zgode, o tome bi više znao njen šef gospodin LZ, obzirom je ona imala druge zadaće. Ona je zajedno sa voditeljem LZ i kolegom DZ vršila pregled tih novčanica pod UV lampom i pod svjetlosti, pod određenim kutom, te se sjeća da se konkretno nisu boje presijavale, bile su ljubičaste, a kod pravih novčanica se presijavaju, te novčanice izgledale su na prvi pogled kao lažne, brojčane oznake nisu se poklapale, misli da je bila prva "nula" iza broja, te je novčanica bila glađa na opip, bio je drugačiji papir, nije bio utisnut reljef. Na pitanje obrane II. okrivljenika navodi da nije osobno obavljala nikakve operativne radnje na mjestu događaja, već isključivo u prostorijama PU karlovačke, te da se nije u svom radu baš prečesto susretala s krivotvorenim novčanicama, ali konkretno serijski broj novčanice nije bio "nula", međutim, ne zna, odnosno ne može reći može li to uočiti neka druga osoba, sve ovisi. Isto tako se ne sjeća da bi mi netko od kolega prije nego je pristupila provjeri navedenih novčanica govorio da bi one bile negdje drugdje, npr. u mjenjačnici. Isključivo je doticaj s predmetnim novčanicama imala prilikom tog pregleda, nikakvu drugu radnju s njima nije imala. Navodi da joj je poznato kako su kolege iz Odjela kriminaliteta droga sa istima postupali, te da bi u pravilu svaka radnja policijskih službenika u postupanju trebala biti zabilježena i da se ne sjeća je li komentirala da su predmetne oduzete novčanice dobre kvalitete.

4.6. Potom svjedok DZ iskazuje da je sudjelovao u pregledu oduzetih novčanica od okrivljenika, pisao određena izvješća, te navedene novčanice nosio na vještačenje u HNB. Prilikom pregleda novčanica bilo ih je više, iste su se pregledavale vizualno i taktilno. Novčanice su na prvi pogled izgledale da nikada nisu bile u opticaju. Novčanice su pregledane UV lampom, te su utvrđene neke nepravilnosti vezano uz serijske brojeve istih, kod taktilnog pregleda reljefni dio nije bio izražen. Isto tako navodi da nije bio na mjestu događaja, već je isključivo postupao u prostorijama PU karlovačke, a što se tiče drugih kolega iz njegovog tadašnjeg odjela, ne može reći, nije mu poznato. Događaj sa okrivljenicima bio je na području Luščića i poznato mu je da je tamo bila mjenjačica, sada više ne znam da li postoji, te da nije kroz dostupnu mu dokumentaciju vidio da bi se taj novac prvo nosio u mjenjačnicu na pregled, niti mu je to poznato. Dodaje da osim pripreme dokumentacije i sastavljana prijedloga za provedbu pretrage nije postupao u nekim drugim operativnim radnjama u ovom predmetu, osim u pregledu novčanica i nošenju istih u HNB radi vještačenja. Na posebno pitanje obrane II. okrivljenika vezano za kvalitetu tih lažnih novčanica, na prvi pogled prije provođenja radnji pregleda, mogu navesti, što sam i rekao, da su mi na prvi pogled izgledale samo da nisu bile u opticaju, drugo ništa nije ukazivalo da su krivotvorene.

4.7. Zatim vještak Zvonimir Ćorić ostao je u cijelosti kod svog izvještaja o vještačenju novčanica od 23. prosinca 2015., u kojem se navodi da su predmetne novčanice krivotvorine, tip krivotvorine vrlo dobar, dodajući kako se ne radi o ničem neobičnom, radi se o poznatoj krivotvorini koja je bila učestala tih godina, zadnjih godina je nešto manje, i ne samo na području Hrvatske, nego na području cijele Europske unije. Obzirom da se radi o krivotvorinama svrstanim u vrlo dobar tip krivotvorina, tj. radi se o krivotvorinama koje imaju dobro imitirana zaštitna obilježja kako što su vodeni znak, zaštitna nit, hologram, te sam opći izgled, smatra da prosječan građanin koji ne razlikuje novčanicama eura, odnosno koji u opisu svoga rada nije dužan poznavati i provjeriti zaštitna obilježja, na prvi pogled ne može zaključiti da se radi o krivotvorenim novčanicama. Za njega kao stručnjaka, a i osobe koje rade u bankama, mjenjačnicama i ostalim financijskim institucijama koje svakodnevno u svom radu dolaze u dodir s novčanicama eura, isto mogu prepoznati provjerom optički varijabilne boje kao zaštitnog obilježja. Naime, na originalnim novčanicama na naličju oznaka nominale 200 u donjem desnom kutu pri promjeni kuta gledanja se prelijeva iz ljubičaste u maslinastozelenu. Isto tako u mjenjačnicama, bankama i drugim institucijama koje raspolažu uređajima za prodaju iste se mogu lako detektirati kao krivotvorena promatranje pod IR-kamerom, naime ove krivotvorine se pod IR kamerom u vidljivim dijelovima otisnutih dijelova lica razlikuju u odnosu od originala. Na pitanje obrane II. okrivljenika navodi da ako osoba koja ne raspolaže uređajem sa IR-kamerom, ta zaštitna obilježja ne može niti provjeriti, odnosno ista je kod ovih krivotvorina osuđena na provjeru optički varijabilne boje ako joj je to obilježje poznato i ako ga zna provjeriti, te zaključno navodi da je za prosječnu osobu dovoljno znanje provjere krivotvorine optički varijabilna boja, dok su drugi znakovi prepoznavanja krivotvorine složeniji i oni bi trebali biti poznati osobama koje rade s novcem te je za tu opciju provjere krivotvorine optički varijabilnom bojom potreban normalan vid, smatram da ga ne bi prepoznali daltonisti, a za osobe slabijeg vida, u to se ne bih upuštao, jer nije stručan za to. Što se tiče poznavanja te opcije provjere optički varijabilne boje, navodi da isključivo govori o pojmu prosječne osobe, koja bi ova saznanja trebala imati u rukovanju eurom, a svatko tko se imalo želi interesirati o provjeri zaštitnih obilježja novčanica, informacije su mu dostupne u publikacijama i internetu i može se na taj način informirati, te je ta opcija provjere optički varijabilnom bojom i namijenjena široj populaciji, dok on nije stručnjak za procjenu I. i II. okrivljenika i njihovog znanja o zaštiti novčanica. Predmetne krivotvorine s obzirom na papir, tehniku izrade, imitirana zaštitna obilježja svrstane u vrlo dobar tip krivotvorina. Osim ovog tipa krivotvorina, iste obzirom na navedeno mogu biti krivotvorine lošeg tipa, osrednjeg tipa, vrlo dobrog tipa i opasnog tipa krivotvorina. Obzirom na ocjenu "vrlo dobar tip krivotvorina", prosječna osoba bez poznavanja i provjere zaštitnih obilježja na prvi pogled ne mora posumnjati da se radi o krivotvorini. Odgovarajući na pitanje tužiteljstva kakve su konkretno krivotvorene novčanice bile na dodir u odnosu na reljef, navodi da je opći izgled predmetnih novčanica vrlo dobar i da imaju imitiranu reljefnost izrađenu utisnućem u papir, te ako se ne idu provjeravati zaštitna obilježja, nego samo na izgled, kod prosječnog građanina one neće pobuditi sumnju. Dakle, prosječna osoba ako nije provjeravala zaštitna obilježja kao što je optički varijabilna boja, ne mora posumnjati da se radi o krivotvorini, ali stručna osoba koja radi s novcem, trebala bi istu prepoznati kao krivotvorinu, pri čemu pod pojmom "stručnih osoba koje rade s novcem", ne mislim na policijske službenike, već isključivo osobe koje rade u bankama, mjenjačnicama i osobe koje rade na obradi eura.

4.8. Svjedok BZH navodi da je vlasnik zalagaonice, a kontakt sa I. okrivljenim PZ, je bio telefonski, htio je kupiti od njega jedan zlatni lančić. Sjeća se da su se našli kod robne kuće "Karlovčanka", ali se nisu mogli dogovoriti oko cijene, I. okrivljeni je htio spustiti cijenu, on nije htio, te koliko se sjeća, rekao mu je da ako se predomisli da mu se javi, imao je kontakt telefon. Zna da ga je poslije kontaktirao, jer je odlučio smanjiti cijenu, te su se odlučili naći, ali na nekom drugom mjestu. Međutim to se nije izrealiziralo, jer koliko se sjeća, nešto je bilo s policijom i on do njega nije došao. Taj drugi put nisu se sastali, on je došao na to dogovoreno mjesto, I. okrivljenog tamo nije vidio, zna da je bila policija i spominjala se neka pljačka. Uglavnom nisu ništa obavili, tj. obavili kupoprodaju, niti je dobio novac. Moguće je da je spomenut kao svjedok jer su tamo bili policijski službenici koje inače poznaje, te ima možda i naveo da je I. okrivljenik htio kupiti taj lančić od njega, ne zna više, obzirom je prošlo dosta vremena. Zatim dodaje da prilikom tog prvog kontakta sa I. okrivljenik jedni razlog što se nije obavila kupoprodaja je to što je isti nudio nižu cijenu oko 100,00 do 200,00 eura nego što on tražio.

4.9.Svjedok HZ navodi da niti I. okrivljenika niti II. okrivljenika uopće ne poznaje, te ne može iskazivati, jer ne zna koji je razlog njegovog pozivanja u svojstvu svjedoka, nema nikakvih saznanja da bi I. i II. okrivljeni bili u posjedu lažnih novčanica, niti je sa istima kontaktirao u inkriminirano vrijeme. Dozvoljava mogućnost da je tijekom 2015. ili 2016., imao prodaju jednog zlatnog lančića, te da je kontaktiralo 3, 4, 5 kupaca, više ne zna, te dozvoljava mogućnost da je među njima bio i I. okrivljenik, ali ne može sigurno reći, jer ako je i bio on, vidio ga je samo tada i više nikad. Lančić je prodao, ali je sasvim siguran da taj lančić nije prodan I. okrivljeniku PZ. Na posebno pitanje I. okrivljenika PZ navodi da se je sastao s nekim čovjekom u Vrbovcu u hotelu Bunčić, ali taj čovjek nije od njega kupio lančić, ali da ne može potvrditi da se radilo I. okrivljeniku.

4.10.Svjedok ČZ iskazuje da o kaznenom djelu koje se okrivljenicima stavlja na teret, nema nikakvih neposrednih saznanja. Može samo potvrditi da je u to vrijeme imao na prodaju apartman i sjeća se da je rekao potencijalnim kupcima, među kojima je bio i TZ, da tko prvi donese kaparu, da će se ostvariti kupoprodaja. Međutim, sa istim više nije imao nikakav kontakt, niti je donio kaparu, tako da o tome više ne mogu ništa iskazivati, a to je bilo negdje o kraju 2015. godine, oko Božića, 15 dana prije, ne može točno reći. Imao je na prodaju apartman u Starigradu, površine oko 50 kvadrata, tada po cijeni od 1.000,00 eura kvadrat, a u uobičajeno je bilo ad se da 10% kapare, ali nisam sve točno dogovorio sa TZ niti iznos kapare, niti iznos kupoprodajne cijene. Dakle, uobičajeno je da kupac pogleda nekretninu i ostavi kaparu, a 2 dana nakon toga se sastavi ugovor i ovjeri i obavi kupoprodaja. Zapamtio je okrivljenog jer je rekao da je TZ i jedini je od tih kupaca koji su se javili rekao da će doći i donijeti novac, jer od ovih drugih kupaca svi bi bili kupili, ali nitko ne bi donio novac, te potvrđuje da je on, s obzirom na taj dogovor i najavio svoj dolazak, s obzirom da se nije pojavio, stvarno mislio da ga je prevario .Na posebno pitanje tužiteljstva potvrđuje da je apartman imao u mjestu Starigrad, Paklenica, Trg S. Radića 1 B, a u to vrijeme je vrijednost istog, s obzirom je prvi red do mora, cca 2.000,00 eura kvadrat.

4.11. Iz zapisnika o prvom ispitivanju okr. TZ s DVD snimkom list 79 do 82 spisa isti navodi kako PZ poznaje dugi niz godina, da mu je dugovao 10.000 eura i da mu je stoga rekao da mu vrati 9.000 eura jer kupuje kuću u [adresa] za kaparu, kod sebe je imao 5.000 eura , a PZ mu je vratio 8.500 eura. Zajedno su išli za Karlovac jer je PZ htio kupiti zlatni lančić od neke osobe koja ima zalagaonicu, a prvo se našao s nekim u Vrbovcu, ali mu je bila previsoka cijena za lančić pa su išli za Karlovac. Ne zna kako se ta osoba zove, s njim su se trebali naći kod robne kuće, on je čekao u nekom kafiću, PZ se vratio jer se nije dogovorio oko cijene. Dodaje da se opet čuo s tim dečkom kako bi smanjio cijenu i čekao u kafiću, pa se PZ vratio s policijom jer da je bila provala u kiosk i da su ukradeni neki euri, pa su tako oboje završili u policiji. Navodi kako je PZ i policiju vidio iz kafića te da je znao da su ovi euri lažni da bi ih bacio u Wc. Eure koje mu je dao PZ imao je spremljene u vrećici od nekog parfema i držao ih u jednom džepu, a svoje u drugom. PZ ga je pitao da mu posudi 100 eura da plati lančić i da mu je dao novac iz svoje hrpice eura. Još dodaje da je PZ dao i 20 komada dijamanata jer je radio u Belgiji, pa da je on te dijamante prodao nekom Ž " N" i da mu je poznato da je PZ htio surađivati s policijom kako doći do tog " A" jer ne želi ležati za drugog. Na kraju dodaje kako je novac "jako dobar" te da ni laik, a niti stručna osoba ne bi vidjeli da se radi o krivotvorini.

4.12. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s lista 6 i s lista 9 spisa vidljivo je da su od okrivljenika PZ oduzete ukupno 17 novčanica u apoenima od 200 eura , a od TZ ukupno 43 istog apoena.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude. Naime ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući da je ista vrlo neuvjerljiva, da kao takva nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom i da je isključivo usmjerena na izbjegavanje odnosno umanjenje kaznene odgovornosti.

5.1. Ovaj sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika ocjenjujući kako su njihovi iskazi neposredno uvjerljivi u bitnom suglasni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom ovog postupka tako i sa nalazom i mišljenjem vještaka obzirom je njegov nalaz i mišljenje utemeljen na stručnom znanju isti je uvrlo jasan i detaljan te ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost istog. Dakle svjedoci policijski službenici su vrlo jasno i detaljno opisali svoja postupanja, njihovi iskazi su međusobno u bitnom suglasni te utemeljeni na njihovom neposrednom opažanju, a kako su isti samo postupali prema svojim ovlaštenjima i sa okrivljenikom nisu u srodstvu niti svađi, propisno su upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, ovaj sud nema razloga sumnjati u njihovu istinitost. Prema tome nedvojbeno je utvrđeno da je inkriminiranog događaja okrivljenik zatečen sada s pokojnim TZ u posjedu 17 lažnih novčanica u apoenu od 200 Eura, a TZ u posjedu 43 lažne novčanice u apoenu od 200 Eura, sve u cilju stavljanja istih u opticaj kao pravog. Naime, uobičajeni način izvršenja kaznenog djela krivotvorenja novca podrazumijeva veći broj novčanica kao i više počinitelja koji nastoje krivotvorene novčanice staviti u optjecaj na što širem području, a sve u cilju umanjivanja rizika od otkrivanja djela te počinitelja. Isto tako, u konkretnom slučaju lažni novac koji je posjedovao okrivljenik te TZ inkriminiranog događaja bio je takve kvalitete da se na prvi pogled ne može utvrditi da nije pravi, dakle bio je takav da se bitno ne razlikuje od pravog novca, a što je vrlo jasno i detaljno u svom nalazu i mišljenju potvrdio vještak Zvonimir Ćorić navodeći da obzirom na ocjenu "vrlo dobar tip krivotvorina" u konkretnom slučaju prosječna osoba bez poznavanja i provjere zaštitnih obilježja na prvi pogled ne mora posumnjati da se radi o krivotvorini. Stoga kako je okrivljenik vrlo neuvjerljivo i neživotno opisao da je novac dobio prodajom brilijanata od osobe koju zna samo pod imenom N i da nije znao da su novčanice krivotvorene , a da ih je dao pokojnom TZ jer je ovaj kupovao vikendicu jer ti navodi nisu ničim potkrijepljeni obzirom svjedok ČZ nije dobio kaparu, a vikendicu je prodavao na području Starigrada , a ne [adresa] kako iskazuje okrivljenik da je TZ tamo prodavao svoju kuću, dok TZ navodi da je kupovao kuću. Isto tako ni svjedok HZ o samom događaju ništa ne zna niti poznaje okrivljenika, a svjedok BZH nije s okrivljenikom obavio kupoprodaju zlatnog lančića jer nisu se mogli sporazumiti oko cijene, TZ navodi da je okrivljenom PZ dao 100 eura za tu kupoprodaju od svojih novaca , a ne novaca koji mu je dao za dug okrivljeni PZ odnosno krivotvorina. Slijedom navedenog očito je da je obrana isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti obzirom je kontradiktorna s iskazima svjedoka, kao i iskazom TZ , a ovaj sud u istinitost iskaza predmetnih svjedoka nema razloga sumnjati obzirom okrivljenika ne poznaju i upozoreni su na posljedice lažnog iskazivanja.

6. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, slijedom čega proizlazi da je prilikom navedenog postupanja bio svjestan da je predmetno djelo zabranjeno, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Prema tome na taj način je okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11.

7. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je ovaj sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenjena ranije kaznenopravna osuđivanost okrivljenika za kaznena djela za koja su mu izricane novčana kazna i bezuvjetna kazna zatvora. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, činjenicu da se radi o recidivistu na kojega izrečene kaznenopravne sankcije očito nemaju učinak, te koji svoje ponašanje nije uskladio s pozitivno pravnim propisima, to je okrivljeniku izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.

9. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom PZ je u izrečenu kaznu zatvora, uračunato vrijeme oduzimanja slobode, tj. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 22. prosinca 2015. od 20,00 sati do 23. ožujka 2016. obzirom se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

10. Na temelju članka 274. stavak 4. KZ/11. oduzima se lažni novac privremeno oduzet od okrivljenika PZ, te TZ temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 723422 i 723423, te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti s obzirom je isto obligatorno.

11. Trošak kaznenog postupka određen je u paušalnom iznosu sukladno trajanju i složenosti postupka, te je iste okrivljenik dužan naknaditi, kao i nagradu, te nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti s obzirom je ocijenjeno da je iste u mogućnosti naknaditi s obzirom se radi o zaposlenoj osobi s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura.

12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 14. veljače 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-906/2015

2.Okrivljenik PZ, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Mario Karaica, odvjetnik iz Karlovca