Poslovni broj: UsI-425/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Runjaninova 2, Zagreb, OIB: 02433307419, zastupanog po njegovoj službenoj osobi KĆ, dipl.iur., radi posebnih uvjeta, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-612-08/22-02/0046, Urbroj: 532-02-03-02/1-25-4 od 30. siječnja 2025. i rješenja prvostupanjskog tijela Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: UP/I-612-08/22-01/0096, Urbroj: 532-05-02-15/1-22-2 od 25. veljače 2022.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se odbija zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra za građenje građevine ugostiteljske namjene (caffe bar) s vanjskim bazenom tlocrtne površine 99,40m2, 2.b. skupine na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Splitu, prema Idejnom projektu - Arhitektonski projekt oznake T.D. A/02/09/21-ID, Z.O.P. KAŠJUNI 3. glavnog projektanta RĆ, koji je izrađen u rujnu 2021., za tužitelja kao investitora; a iz razloga što predloženo idejno rješenje nije u skladu s mjerama zaštite kulturnog dobra.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude te ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, dodatno ističući kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 16. siječnja 2026. u prisutnosti uvodno imenovanim zastupnika obaju stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a)

5. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu a u kojim spisima je osporeno kao i prvostupanjsko rješenje doneseno.

6. Po tužitelju predložen dokaz pribavljanjem spisa ovoga suda broj UsI-1196/24 nije izveden jer je to bilo suvišno budući da je pravomoćna presuda iz toga spisa, koja je ranije donesena u ovoj istoj upravnoj stvari, ionako u spisu ovoga spora kao i u navedenim spisima dostavljenim uz odgovor na tužbu.

7. Nije izveden ni preostali po tužitelji predložen dokaz očevidom lica mjesta sa građevinskim vještakom, o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja ove presude.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog, kao i prvostupanjskog, rješenja.

10. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim se odbija zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra za građenje građevine ugostiteljske namjene (caffe bar) s vanjskim bazenom tlocrtne površine 99,40 m[2] , 2.b. skupine na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Splitu, prema Idejnom projektu - Arhitektonski projekt oznake T.D. A/02/09/21-ID, Z.O.P. KAŠJUNI 3. glavnog projektanta RĆ, koji je izrađen u rujnu 2021., za tužitelja kao investitora.

11. U konkretnome slučaju se primjenjuje članak 61. Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" br. 69/99., 151/03., 157/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 102/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.) kojim je propisano:

„Za zahvate na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnog dobra za koje se prema posebnom propisu izdaje lokacijska dozvola, nadležno tijelo na zahtjev upravnog tijela, odnosno tijela državne uprave nadležnog za izdavanje lokacijske dozvole u svrhu izrade idejnog projekta, a prije pokretanja postupka za izdavanje lokacijske dozvole, utvrđuje posebne uvjete zaštite kulturnog dobra.

Zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra iz stavka 1. ovoga članka odbit će se rješenjem ako je predloženi zahvat suprotan utvrđenim mjerama zaštite i očuvanja kulturnog dobra ili svrsi zaštite kulturnog dobra propisanoj ovim Zakonom ili je odbijeno izdavanje potvrde konzervatorskog elaborata iz članka 61.a stavka 1. ovoga Zakona.

12. Posebni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka utvrđeni u svrhu izrade idejnog projekta mogu se koristiti za izradu glavnog projekta potrebnog za izdavanje građevinske dozvole.“.

13. U osporenom rješenju se u bitnome obrazlože kako slijedi:

„U provođenju drugostupanjskog upravnog postupka, razmotreno je očitovanje Konzervatorskog odjela u Splitu na navode iz žalbe. U istome se navodi da nadležni Odjel postupa u skladu s mjerama zaštite za zaštićeno kulturno dobro, Kulturni krajolik poluotoka Marjan u Splitu koje je zaštićeno rješenjem iz 2014. godine. Sustavom mjera zaštite unutar prostornih međa Kulturnog krajolika poluotoka Marjana uvjetuju se mjere cjelovite zaštite i očuvanja svih kulturno-povijesnih vrijednosti uz najveće moguće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Na području obuhvata nije dopušteno unošenje stranih ili neprikladnih struktura i sadržaja. Nije dopušteno osnivanje novih građevinskih parcela i područja. Prihvatljive su rekonstrukcije i arheološke prezentacije. Svi zahvati unutar prostornih međa su metode sanacije, adaptacije, konzervacije, restauracije, konzervatorske kulturnoga dobra koji bi na bilo koji način mogli utjecati na utvrđena svojstva kulturnoga dobra podliježu odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a osobito: zahvati na uređenju javnih površina, komunalne i urbane opreme i infrastrukture, zahvati na hortikulturi koji imaju utjecaj na oblikovna, estetska i povijesna obilježja krajolika, zahvati na vanjštini postojećih građevina, svi zahvati na građevinama koje imaju status pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra, arheološka istraživanja, konzervacija i prezentacija nalazišta. Priloženo idejno rješenje autora RĆ nije u skladu s mjerama zaštite u brojnim parametrima.

Za potrebe provođenja drugostupanjskog upravnog postupka, temeljem odluke Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, izrađen je stručni nalaz i mišljenje.

Navedeni stručni nalaz i mišljenje donesen je dana 25. svibnja 2022. godine; KLASA: UP/II-612-08/22-02/0046, URBROJ: 399/01-22-2. U istome se navodi da se katastarske čestice [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalaze unutar prostornih međa Kulturnog krajolika poluotoka Marjan u Splitu koji je zaštićen rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/1-612-08/14-06/0244; URBROJ: 532-04-01-03-02/3-14-1 od 22. listopada 2014. godine i upisan u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-6401 Zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra za zahvat izgradnje ugostiteljsko- turističke građevine s bazenom, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], podnesen je na temelju idejnog projekta, ZOP: KAŠJUNI 3, kojeg je izradio Ured ovlaštenog arhitekta Jurica Jelavić, dipl. ing. arh., Split, rujan 2021. godine, glavni projektant: RĆ, dipl. ing. arh. Planirani zahvat odnosi se na izgradnju samostojeće građevine ugostiteljsko- turističke namjene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i bazena na k. č. [katastarska čestica], κ.ο. Split. Samostojeća građevina ugostiteljsko-turističke namjene je prizemnica tlocrtnih dimenzija 12,2 x 6,5 m, a bazen tlocrtnih dimenzija 14,2 x 7 m. Pristup s javne površine (Šetalište Ivana Meštrovića) ostvario bi se preko susjedne k. č. [katastarska čestica], κ.α. Split putem prava služnosti. Predmetni zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta odbijen je iz razloga što predloženi zahvat nije u skladu sa sustavom mjera zaštite koji je utvrđen rješenjem o zaštiti Kulturnog krajolika poluotoka Marjan. Sustavom mjera zaštite uvjetuju se cjelovita zaštita i očuvanje svih kulturno-povijesnih vrijednosti uz najveće moguće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Na području obuhvata nije dopušteno unošenje stranih ili neprikladnih struktura i sadržaja. Nije dopušteno osnivanje novih građevinskih parcela i područja. Od konzervatorskih metoda prihvatljivi su sanacija, adaptacija, konzervacija, restauracija, konzervatorska rekonstrukcija i arheološka prezentacija. Zemljište na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u izvatku iz zemljišnih knjiga (br. 19489, ko. [katastarska općina]) označeno je kao vinograd. Predložena izgradnja samostojeće građevine ugostiteljsko-turističke namjene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i bazena na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] potpuno je u suprotnosti s utvrđenih sustavom mjera zaštite jer je riječ o neizgrađenim česticama izvorno poljoprivredne namjene. Izgradnja navedenih struktura imala bi bitno negativni utjecaj na estetska i povijesna obilježja zaštićenog kulturnog krajolika.“

14. Po shvaćanju ovoga suda, prethodno citirani razlozi su i u činjeničnom i u pravnom smislu pravilni i potpuni razlozi odbijanja traženih posebnih uvjeta, jer imaju pravnoga uporišta u gore citiranim zakonskim odredbama i u aktu o utvrđenim mjerama zaštite predmetnoga kulturnog dobra, kao i u pravilno utvrđenim činjenicama koje predmetni zahvat čine protivnim tim mjerama.

15. Naime, u obrazloženju osporenog rješenja su, pozivom na navedeno stručno mišljenje pribavljeno u drugostupanjskom postupku koje se u tomu obrazloženju citira, navedene mjere zaštite predmetnoga područja kao kulturnog dobra (nije dopušteno unošenje stranih ili neprikladnih struktura i sadržaja, nije dopušteno osnivanje novih građevinskih parcela i područja, od konzervatorskih metoda prihvatljivi su sanacija, adaptacija, konzervacija, restauracija, konzervatorska rekonstrukcija i arheološka prezentacija) i navedeno je u čemu je konkretno protivnost predmetnoga zahvata tim mjerama (zahvat građenjem novih građevina i to samostojeće građevine ugostiteljske namjene s bazenom). Stoga se ne može prihvatiti tužitelje prigovore o pogrešno i nepotpuno utvrđenom i obrazloženom činjeničnom stanju.

16. S obzirom na navedene u osporenom rješenju nedvojbeno po stručnoj osobi pravilno i potpuno utvrđene i obrazložene bitne činjenice, ovome se sudu na te okolnosti ukazalo suvišnim izvoditi po tužitelju predložen dokaz očevidom lica mjesta sa vještakom građevinske struke na okolnosti stvarnog stanja lica mjesta. Naime, u konkretnom slučaju nisu sporni ni stvarno stanje zemljišta na kojemu tužitelj planira izvesti predmetni zahvat a ni projektirano stanje toga zahvata prema idejnom projektu osnovom kojega je zatraženo izdavanje ovdje predmetnih posebnih uvjeta, već je sporna ocjena javnopravnog tijela prema kojoj je taj zahvat u suprotnosti s pravilima konzervatorske struke i utvrđenim mjerama zaštite predmetnog kulturnog dobra, a koju ocjenu je ovlašteno donijeti upravo prvostupanjsko tijelo (konzervatorski odjel), kao stručno tijelo nadležno za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnoga dobra, i to primjenom gore citirane ovdje mjerodavne zakonske odredbe na temelju koje će se zahtjev za utvrđivanje takvih uvjeta odbiti ako je predloženi zahvat suprotan utvrđenim mjerama zaštite i očuvanja kulturnog dobra ili svrsi zaštite kulturnog dobra propisane ovim Zakonom (slično i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 3974/22-2 od 17. siječnja 2023.)

17. Što se tiče tužiteljevih prigovora na onemogućavanje sudjelovanja i očitovanja u postupku prije donošenja osporenog rješenja, te na navedeno stručno mišljenje pribavljeno u drugostupanjskom upravnom postupku, navesti je sljedeće. Ovaj sud prihvaća razloge navedene u obrazloženju osporenog rješenja da, sukladno dosljednoj ustavnosudskoj praksi na koju se upućuje i u osporenom rješenju i u odgovoru na tužbu, stručno mišljenje pribavljeno tijekom drugostupanjskog (žalbenog) postupka, sadržajno predstavlja interni akt djelatnika tuženika kojim stručna osoba (viši stručni savjetnik-konzervator) potvrđuje pravilnost očitovanja prvostupanjskog tijela vezano na relevantne činjenice temeljem kojih je odbijen zahtjev tužitelja, a ne radi se o vještačkom nalazu kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Time što, u konkretnom slučaju, tužitelju u postupku to stručno mišljenje nije dostavljeno na očitovanje, nije povrijeđen zakon na njegovu štetu, jer je sadržaj tog stručnog mišljenja u cijelosti naveden u obrazloženju osporenog rješenja. Osim toga, tužitelju je tijekom ovoga upravnog spora, i u tužbi i na raspravi, pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima pa tako i o tomu stručnom mišljenju (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3974/22-2 od 17. siječnja 2023.)

18. Preostaje tužiteljev prigovor, da je predmetni zahvat sukladan mjerodavnom i važećem prostornom planu (Generalni urbanistički plan Splita) u koji da su implementirane mjere zaštite kulturnog dobra na predmetnome području koje stoga nisu utvrđene samo u rješenju o zaštiti osnovom samo kojega rješenja da su tuženik i prvostupanjsko tijelo stoga pogrešno odbili izdavanje predmetnih posebnih uvjeta, ne obazirući se na mjere iz GUP-Split.

19. Navedeni tužiteljev prigovor nije osnovan jer, kako to pravilno tuženik navodi na raspravi, iako se mjere zaštite kulturnih dobara ugrađuju u prostorne planove, prostorno-planske odredbe ne mogu derogirati niti staviti izvan primjene mjere zaštite utvrđene pojedinačnim upravnim aktom donesenim na temelju zakona, prema kojim potonjim mjerama se u ovdje predmetnoj upravnoj stvari prosuđuje (ne)izdavanje posebnih uvjeta za predviđeni zahvat.

20. Zbog svega prethodno navedenog i obrazloženog, tužiteljevi prigovori nisu osnovani; a osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje je zakonito, i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je tužbeni zahtjev za poništenje tih rješenja odbijen kao neosnovan.

21. Tako je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor pa je i njegov zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbijen kao neosnovan.

22. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. sve ZUS- a, odlučeno kao u izreci ove presude .

U Splitu 16. veljače 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik o objavi

- u spis.