.

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-5/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagateljica 1. NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku iz Benkovca, Trg kardinala Alojzija Stepinca 3A, radi prigovora u postupku osnivanja zemljišne knjige, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-35614/2023-5 od 9. siječnja 2026., 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-35614/2023-5 od 9. siječnja 2026.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe podnesene žalbe upisano pod Z- 2421/2026 od 28. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor predlagatelja pod brojem Z-35614/2023 te je naloženo u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] brisanje zabilježbi prigovora u ispravnom postupku pod brojem Z-35614/2023 po pravomoćnosti rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju predlagateljice zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuju na odredbu članka 203. stav 1. Zakona o zemljišnim knjigama, da sud zanemaruje da u katastarskoj općini [katastarska općina] nisu formirane nekretnine u grafičkom dijelu i da se ne zna koja se nekretnina gdje nalazi, niti kako izgleda već su iste samo formirane u zemljišnim knjigama prijenosom ranijeg matičnog broja, odnosno oznake nekretnine i kraj istog dodavanjem broja posjedovnog lista iz evidencije Državne geodetske uprave; da su stranke morale podnijeti prigovor na ovakav način zato što nitko ne zna gdje se nalaze nekretnine kč. Zem. [katastarska čestica]/P10, kč. zem [katastarska čestica]/P17, kč. Zem. [katastarska čestica]/P74 sve k. o. [katastarska općina] koje su nastale od dijela kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno kč. Zem. [katastarska čestica]/P510, kč. zem. [katastarska čestica]/5P17 ili kč. zem. [katastarska čestica]/5P74 sve k. o. [katastarska općina] nastale od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se prigovorom ne mijenjaju podaci zbog kojih je prvostupanjski sud odbacio prigovor. Ukazuje na pretjerani formalizam i nemogućnosti stranke da zaštiti svoja prava. Ukazuje i na odredbu čl. 203. st. 2. i 4. Zakona o zemljišnim knjigama koje je sud propustio primijeniti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagateljice su podnijele prigovor u postupku osnivanja zemljišnih knjiga navodeći da su stvarne vlasnice, svaka u ¼ dijela, dijela kč. zem. [katastarska čestica] površine 959m2, dijela čestice zem. [katastarska čestica] površine 54m2, dijela kč. zem. [katastarska čestica]/P10, kč. zem. [katastarska čestica]/P17, kč. zem. [katastarska čestica]/P74 koje su nastale od kč. zem. [katastarska čestica] površine 55m2 k. o. [katastarska općina], kč. zem. [katastarska čestica]/5P10, kč. zem. [katastarska čestica]/5P17 i kč. zem. [katastarska čestica]/5P74 nastale od kč. zem. [katastarska čestica] površine 48m2 i dijela kč. zem. [katastarska čestica]/1P10, kč. zem. [katastarska čestica]/1P17 i kč. zem. [katastarska čestica]/1P74 nastale od kč. zem. [katastarska čestica] površine 55m2, da nekretnine čine sa kč. zgr. *68 k. o. [katastarska općina] fizičku cjelinu - obiteljsku kuću, pomoćni objekt s WC-om i dvorište u suvlasništvu predlagateljica i brata SA.

5. Pobijanim rješenjem sud je odbacio prigovor primjenom odredbe čl. 203. Zakona o zemljišnim knjigama utvrdivši da je prigovor podnesen nakon postupka osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te da bi za postupanje po prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici, čl. 203. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, a u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 – dalje: ZPP) koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/2019., 128/2022., 155/2023) , ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 203. st. 1. ZZK propisano je da ustanovi li sud da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će je odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježbu prigovora brisat će po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.

8. Kako predlagateljice u prigovoru ukazuju da su vlasnice određenih dijelova nekretnina označenih na skici sudskog očevida Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Frane Vlatkovića od 1. ožujka 2003. te naznačuju te dijelove za koje navode da čine fizičku cjelinu i u naravi predstavljaju obiteljsku kuću, pomoćni objekt s wc-om i dvorište zbog čega i navode da će po potrebi izraditi geodetski elaborat, odnosno skicu, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da bi za postupanje po prigovoru trebalo izmijeniti upis u posjedovnici jer predlagateljice i predlažu ispravljanje stanja u zemljišnoj knjizi, radi čega je i pravilnom primjenom odredbe čl. 203. st. 1. ZZK, prigovor odbačen. Naime, postupanje po istom zahtijevalo bi izmjenu upisa u posjedovnici, odnosno upisa o površini, obliku katastarske čestice, pa i načinu uporabe.

9. Neosnovno predlagateljice ukazuju na primjenu odredbe čl. 203. st. 2. i 3. ZZK jer se te odredbe tiču prigovora glede upisa u vlastovnicu i teretovnicu o kojima jest ili nije postignut sporazum, dok se u konkretnom slučaju radi o prigovoru uslijed kojeg bi bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici, a kako je već navedeno.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK i naložiti brisanje zabilježbe podnesene žalbe, 149. st. 3. ZZK.

U Puli – Pola 16. veljače 2026.

Sutkinja

Alenka Paus