REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Gž Ob-14/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari 1. tužitelja maloljetnog AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji protiv tuženika FČ, [adresa] # 1406 apt. 1115 Landerale By The Sea 33308 Florida, USA, radi utvrđivanja očinstva i plaćanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-29/2024-8 od 20. siječnja 2026. 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-29/2024-8 od 20. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da je tužba povučena u odnosu na donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem stanovati dijete maloljetni AČ i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnose tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitne povrede parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZP ). Ukazuju da se u konkretnoj parnici radi o parnici radi utvrđenja očinstva i uzdržavanja u kojoj su postavljeni zahtjevi vezani uz stanovanje djeteta s majkom te način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom; ukazuju na odredbu čl. 413. Obiteljskog zakona; na pretjerani formalizam i neučinkovitu pravnu zaštitu uz povredu prava na pristup sudu; načelo prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta, praksu Ustavnog suda RH i Europskog suda za ljudska prava. Predlažu ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak. Potražuju trošak za sastav žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrdio je da je tužba povučena u dijelu u kojem se zahtijeva donošenje odluke s kojim će roditeljem stanovati mlt. AČ, kao i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa istoga s tuženikom, a budući „tužiteljica“ u roku osam dana od primitka rješenja poslovni broj P Ob-29/2024-2 od 15. listopada 2024. kojim je pozvana sudu dostaviti izvješće o provedenom obveznom savjetovanju koje nije dostavila uz tužbu (primjenom odredbe čl. 329. st. 1. al. 4. i 5. Obiteljskog zakona), isto nije dostavila niti u određenom roku. Odluku temelji na odredbi čl. 410. st. 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje u tekstu: ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, utvrđenje je ovoga suda da se pobijana odluka ne može prihvatiti kao pravilna uslijed počinjene bitne povrede postupka i nastavno pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje ima proturječnosti. Naime, iako je na ispravak, odnosno dopunu tužbe pozvana samo 2. tužiteljica JČ i to rješenjem poslovni broj P Ob-29/2024-2 od 15. listopada 2024., utvrđeno je u konačnici da je tužba povučena u odnosu na donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem stanovati mlt. AČ i načinu ostvarivanja osobnih odnosa u cijelosti, dakle i u dijelu u kojem bi iz tužbe proizlazilo da taj zahtjev zahtijeva i 1. tužitelj mlt. AČ.

8. U konkretnom slučaju mlt. tužitelj i njegova majka pokrenuli su postupak radi utvrđenja očinstva, donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, održavanju osobnih odnosa te uzdržavanju mlt. tužitelja.

9. Točno je da je odredbom čl. 329. Obiteljskog zakona propisano da roditelji i drugi članovi obitelji dužni su pokrenuti i sudjelovati u obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o… ostvarivanju roditeljske skrbi sukladno čl. 105. ovoga Zakona te zastupanju djeteta u vezi s njegovim bitnim osobnih pravima sukladno čl. 100. st. 1. i čl. 108. st. 3. Zakona, kao i da je odredbom čl. 410. st. 1. 3., 4. i 5. Obiteljskog zakona propisano da tužitelj koji pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem dužan je uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona; da ako tužitelj iz stavka 1. ovoga članka uz tužbu radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati tužitelja da ga podnese u skladu s danom uputom, da će sud odrediti rok od osam dana za podnošenje izvješća iz stavka 3. ovoga članka i upozoriti tužitelja na pravne posljedice ne postupanja po nalogu suda; da smatrat će se da je tužba radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem povučena ako izvješće o obveznom savjetovanju ne bude podneseno u određenom roku, a ako ponovno bude podnesena tužba radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem bez izvješća o obveznom savjetovanju, sud će odbaciti tužbu. Dakle, da majka kao 2. tužiteljica nije dostavila traženo izvješće na zahtjev suda.

10. Međutim, u konkretnom slučaju postoje dva tužitelja, a 1. tužitelj je mldb. dijete, pa osim što je odredbom čl. 414. st. 2. Obiteljskog zakona propisano da dijete u postupku u kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi (dakle odlučuje o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i spor u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem) zastupa poseban skrbnik imenovan za taj postupak sukladno čl. 240. Obiteljskog zakona, osim ako je ovim zakonom propisano da dijete zastupa zakonski zastupnik ili centar za socijalnu skrb, kako je to pripisano odredbom čl. 424. st. 2. Obiteljskog zakona (postupak radi uzdržavanja mldb. djeteta) i čl. 383. st. 2. Obiteljskog zakona (postupak radi utvrđivanja očinstva); iz odredbe čl. 329. Obiteljskog zakona slijedi da mlt. dijete kada podnosi tužbu radi donošenja odluke s kojim će roditeljem živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa nije dužno dostaviti navedeno izvješće, a nadalje odredbom čl. 413. Obiteljskog zakona propisano je da sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta… u slučajevima razdvojenog života roditelja ili odlukom o utvrđivanju… očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno.

11. Dakle, u situaciji kakva je ova, kada je tužba podnesena i od strane mlt. djeteta te majke i kada oba tužitelja zahtijevaju i donošenje odluke o utvrđivanju očinstva i donošenje odluke o roditeljskoj skrbi uz zahtjev za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u sukladno čl. 101. i čl. 105. Obiteljskog zakona te odluku o uzdržavanju; cijeneći sve navedene odredbe Obiteljskog zakona u ukupnosti, ukazuje se da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 410. Obiteljskog zakona u konačnici utvrđeno da je tužba u dijelu glede održavanja osobnih odnosa i donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, utvrđena povučenom iz razloga jer 2. tužiteljica, dakle majka, nije dostavila prethodno izvješće o provedenom obveznom savjetovanju.

12. Ukratko, mlt. dijete kao tužitelj, kao ovdje 1. tužitelj, nije dužno dostaviti navedeno izvješće kada zahtijeva donošenje odluke s kojim će roditeljem stanovati i održavanje osobnih odnosa, a nastavno, budući je podnesena i tužba radi utvrđenja očinstva, radi se istovremeno i o postupku u kojem je sud o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa dužan, ako se to ukaže potrebnim s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, odlučiti i po službenoj dužnosti.

13. U takvim okolnostima konkretnog slučaja kao jedinstvene cjeline, primjena prava kako je to učinio prvostupanjski sud ne ostvaruje načelo prvenstvene zaštite i dobrobiti mlt. djeteta već se radi o mehaničkoj primjeni prava.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvezi sa čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 346. Obiteljskog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli-Pola 16. veljače 2026.

Sutkinja

Alenka Paus