Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-3/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene US, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene US, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, pod brojem K-844/2024 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene, te se ukida presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda, utvrđeno je, temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08) u svezi s člankom 24. KZ/11, da je okrivljena US u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušajem teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

1.2. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, oštećeni GS je upućen sa imovinskopravnim zahtjevom u građansku parnicu.

1.3. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08, u svezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama/14 ("Narodne novine" broj 76/14 – dalje u tekstu: ZZODS/14) okrivljenoj US je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijela okrivljena US, putem braniteljice Marine Burić, odvjetnice iz Osijeka, pobijajući je zbog bitne poverede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači, u skladu s žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, jer to nisu zahtijevale.

6. Žalba okrivljene je osnovana.

7. U pravi je žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju ne daje ni jedan razlog na kojim činjenicama zasniva zaključak o počinjenju protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude uopće ne navodi na temelju kojih je dokaza utvrdio da je okrivljena počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Jednako tako, u pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud presudom utvrdio da je okrivljena počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, dok u presudi nije obrazložio na temelju kojih subjektivnih i objektivnih elemenata izvodi zaključak da bi se radilo o pokušaju počinjenja kaznenog djela. Naime, za postojanje elemenata protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 potrebno je utvrditi i obrazložiti podobnost sredstva kojim se želi nanijeti ozljeda, kao i namjeru počinitelja, međutim, prvostupanjski sud ne obrazlaže ove elemente protupravnog djela. Isto tako, prvostupanjski sud ne navodi na temelju kojih dokaza je utvrdio da je okrivljena počinila i ovo protupravno djelo, jer sud u obrazloženju navodi iskaze svjedoka BS i SS, ali obzirom na različitost samih iskaza, sud iste ne analizira, niti daje razloga o vjerodostojnosti iskaza, čime je također počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/07, jer presuda nema uopće razloga, niti su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Što se tiče žalbenog navoda da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, potrebno je naglasiti da je prvostupanjski sud izveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka BS od 10. travnja 2024., pred PP Osijek i svjedokinje SS od 15. travnja 2024., pred PP Osijek, te potom ispitao navedene svjedoke na raspravi održanoj 1. listopada 2025., ali obzirom na različitost samih iskaza, sud na raspravi ne upozorava svjedoke na različitost iskaza i sukladno tome ne pokušava otkloniti navedene nedostatke u iskazima svjedoka, jer je vidljivo da ovi svjedoci pred PP Osijek iskazuju istovjetno, dok na raspravi u svoijm iskazima iznose različite predmete koje je okrivljena držala u ruci.

10. Nadalje, sud je izveo dokaz čitanjem iskaza oštećenog GS od 10. travnja 2024. pred PP Osijek, ali ga u presudi uopće ne analizira i dovodi u vezu s ostalim dokazima.

11. U žalbi žalitelj navodi da je oštećenik GS tijekom postupka preminuo. Navedenu činjenicu prvostupanjski sud će provjeriti, te ako utvrdi da je oštećenik preminuo, iskaz oštećenika će pročitati, temeljem članka 431. stavak 1. točka 2.

ZKP/08 i ocijeniti vjerodostojnost navedenog iskaza.

12. Zbog ukazanih nedostataka za sada je preuranjen i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je dokazano da bi optužena počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, te budući od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi donošenje pravilne i zakonite odluke, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti ukazane nedostatke, odnosno izvesti ranije izvedene dokaze, tj. ispitati svjedoke SS i BS, te njihove iskaze usporediti sa ranijim iskazima, te dati svoju ocjenu o vjerodostojnosti navedenih iskaza, kao i iskaza oštećenika GS.

15. Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 16. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić