Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3058/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Viktoru Barbiru, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Podružnica, Split, Varaždinska 54, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-337/2017 od 30. rujna 2025., dana 16. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-337/2017 od 30. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Centar za psihijatrijska vještačenja d.o.o., stalnom sudskom vještaku za psihijatriju odmjerava se nagrada i naknada za obavljeno vještačenje u iznosu od 577,80 eura, specificirana po računu od 7. kolovoza 2025. broj 25.8-12.
II. Određuje se da će računovodstvo ovog suda iz predujma što ga je položio tužitelj isplatiti vještaku Centar za psihijatrijska vještačenja d.o.o., OIB: OIB 50855064299, na žiro račun kod Privredne banke Zagreb, broj HR [broj bankovnog računa] iznos od 577,80 eura u roku od 8 dana."
2. Žali se tuženik pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno isto ukine i vrati na ponovnu odluku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Uvidom u spis predmeta proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-337/2017 od 17. svibnja 2022. određeno vještačenje u ovoj pravnoj stvari, između ostaloga po vještaku dr. Nikoli Sikirici, koji je dostavio sudu 11. kolovoza 2025. nalaz i mišljenje, uz račun Centra za psihijatrijska vještačenja d.o.o., za sudsko-medicinska vještačenja broj 25.8-12 od 7. kolovoza 2025.
8. Prvostupanjski sud je po provedenom vještačenju prihvatio zahtjev vještaka da mu se odmjeri nagrada i naknada za obavljeno vještačenje u zatraženom iznosu od 577,80 eura pravilnom primjenom odredbe članka 256. u svezi sa člankom 249. ZPP i odredbe članka 24. Pravilnika o sudskim vještacima i Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka ("Narodne novine" br. 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22, dalje: Pravilnik) i to prema Cbr. 2.t.1. 100 bodova, Cbr. 5.t.1. 140 bodova i Cbr. 2.t.5. 1900 bodova, odnosno sveukupno 2140 bodova, umnoženo za vrijednost 1 bod = 0,27 eura.
9. Naime, vještak je zatražio naknadu za izradu pisanog nalaza i mišljenja, pregled osobe (tužitelja) i pristup ročištu, koje radnje je izvršio.
10. Neosnovano tuženik u žalbi navodi kako dosuđeni iznos nije u skladu s Pravilnikom, da je broj obračunatih bodova previsok s obzirom na složenost vještačenja te da su troškovi drugih vještaka u istom predmetu bili znatno manji.
11. Prema odredbi članka 256. ZPP, vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. Visina nagrade određuje se sukladno Pravilniku prema broju bodova, uzimajući u obzir složenost i opseg vještačenja, vrijeme potrebno za izradu nalaza i stručnu zahtjevnost zadatka.
12. Iz spisa predmeta proizlazi da je vještaku bilo povjereno vještačenje koji zadatak je uključivao analizu medicinske dokumentacije, pregled stranke i izradu detaljnog pisanog nalaza i mišljenja, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno prihvatio obračun vještaka u visini od 1900 bodova za izradu pisanog nalaza i mišljenja, 100 bodova za pristup na ročište te 140 bodova za pregled tužitelja, koji obračun je u granicama propisanim Pravilnikom i to Cbr. 2.t.5. kojim je predviđen raspon od 150 do 4000 bodova za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te u granicama Cbr. 2.t.1. i Cbr. 5.
13. Suprotno žalbenim navodima, sama činjenica da su troškovi drugih vještaka u istom postupku bili niži nije relevantna za odluku jer se visina nagrade određuje prema konkretnom zadatku i opsegu rada svakog pojedinog vještaka.
14. Žalbeni navodi tuženika svode se na subjektivnu procjenu primjerene visine troška, bez konkretnih okolnosti koje bi upućivale na pogrešnu primjenu Pravilnika od strane prvostupanjskog suda ili na to da obračun ne odgovara stvarno obavljenom radu.
15. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci, dok će se o trošku žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Splitu 16. veljače 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
