REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1698/2024-32

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv optuženog UV zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1397/2024 od 11. rujna 2024., nakon održane javne rasprave 16. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Mirene Puškarić te optuženog UV osobno, a u odsutnosti svih objavio 17. veljače 2026., a 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP)

Optuženi UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IV i BV, rođene U, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom Osnovnom školom, obućar, nezaposlen, otac troje maloljetne djece, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivanog, ne vodi se drugi postupak, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

dana 31. srpnja 2024. u vremenu od 20,30 do 21,00 sati, u [adresa], u stanu na navedenoj adresi, nakon prethodnog verbalnog sukoba s bratom CV koji je zatražio intervenciju policije, istom prišao te, u nakani da ga tjelesno povrijedi, udario oštećenog šakom iznad lijevog oka, uslijed čega je imenovani zadobio povredu u vidu natučenja glave uz površinsku ozljedu u području iznad lijevog oka,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede opisano po članku 117. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11

Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, optuženi UV se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UV se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 2. kolovoza 2024. do 2.studenog 2024.

II./ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom UV izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI

koja će se izvršavati uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati najdulje tri godine.

Na temelju članka 58. stavak 5. ZKP-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 11. rujna 2024. uvodno navedenu optužnicu protiv optuženog UV, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11, počinjenog na štetu brata CV.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi UV očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11- 12 spisa), povijest bolesti za CV (list 21-22 spisa), službena zabilješka o dojavi II. PP Zagreb od 1. kolovoza 2024. (list 31 spisa), otpusno pismo za UV (list 34- 35 spisa), otpusnica i otpusno pismo (list 38-39 spisa), medicinska dokumentacija za UV (list 81-87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve CV od 23. kolovoza 2024. (list 90 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IV od 30. kolovoza 2024. (list 96 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BV od 30. kolovoza 2024. (list 97 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala (list 100-102 spisa), medicinska dokumentacija (list 166-173 spisa) te nalaz i mišljenje psihijatra vještaka dr. Željka Marinića (list 197-215 spisa.). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi UV te je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije sa lista 117 spisa.

4. Nije bilo sporno da se događaj dogodio 31. srpnja 2024., u razdoblju od 20,30 sati do 21,00 sati na adresi u [adresa]. Nije bilo sporno da su događaju bili prisutni optuženi UV i žrtva CV te majka BV, što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka CV, pokojnog IV te svjedokinje BV. Nesporno je da je CV toga dana zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave uz površinsku ozljedu u području iznad lijevog oka, koja ozljeda je kvalificirana po sudskomedicinskom vještaku.

5. Sporno je bilo da li je optuženi postupao na način kako ga se tereti.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi UV je iskoristio zakonsko pravo te se branio šutnjom.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao materijalnu dokumentaciju te iskaze ispitanih svjedoka i to svjedoka CV, svjedokinje BV te svjedoka IV, koji su ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu, a sa čijim čitanjem su stranke bile suglasne. Tako iz iskaza svjedoka CV, ujedno i žrtve predmetnog kaznenog djela proizlazi da Da živi na adresi u [adresa], sa roditeljima i mlađim bratom I, a unazad godinu dana s njima da živi i brat optuženi UV koji se prije nekih godinu dana razveo od supruge i tada je ponovno doselio kod njih. Glede inkriminiranog dana naveo je da se vratio s posla oko 18:00 sati te da je optuženi UV bio kod kuće i odmah da je uvidio po njemu da nešto nije u redu ali nije pridavao neku posebnu pažnju tome. Optuženi da se istuširao i otišao iz stana, ne zna gdje, ali je prošlo nekoliko sati i bilo je oko 21:00 sati kada se optuženi vratio kući te opet otišao u kupaonu da bi se po ponovno okupao i tada ga je svjedok pitao da zašto se ide ponovno kupati jer se prije par sati kupao. Tada je optuženi UV krenuo na svjedoka govoreći mu zašto on njemu brani da se kupa i tada su se počeli naguravati, svjedok mu je rekao da je dosta toga i da će mu pozvati policiju, a kada je optuženi krenuo iz stana svjedok je uzeo mobitel i krenuo birati broj od policije da bi se optuženi u tom trenutku vratio u stan i udario ga šakom u predjelu lijevog oka nakon čega je pobjegao iz stana, a svjedok je nazvao policiju i dočekao ih u stanu. Svjedok IV naveo je da je u inkriminirano vrijeme bio vani u vrtu i da je nešto radio ali da ga je u jednom trenutku na mobitel nazvala supruga i rekla da optuženi UV pravi doma nered i da odmah dođe. Kada se vratio u stan, optuženog nije bilo ali vidio je da CV krvari u predjelu oka i samo mu je rekao da se posvađao sa optuženim te da ga je šakom udario u glavu. Navode ispitanih svjedoka potvrđuje i svjedokinja BV koje je rekla da je toga dana bila zajedno kod kuće sa sinom CV u dnevnoj sobi dok su u susjednoj spavaćoj sobi bile dvije unuke. Čula je da kada se optuženi UV vratio u stan, da je otišao u kupaonu i da je tada rekla CV da ode pogledati što radi optuženi UV. CV je tada ustao i čula je da oni razgovaraju u blagovaoni i da je CV prigovarao optuženom UV da zašto se ide ponovno tuširati i čula je da su se počeli naguravati i da je CV rekao optuženom UV da ode van i nakon toga je samo čula da je CV viknuo "jao" i pao na pod što je vidjela. Kako je odmah došla do njega vidjela je da optuženog UV nema, a CV je malo krvario izravno u predjelu oka.

8. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi LV počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi, s namjerom da CV tjelesno povrijedi, udario imenovanog šakom iznad lijevog oka, uslijed čega je CV zadobio povredu u vidu natučenja glave uz površinsku ozljedu u području iznad lijevog oka. Da je tome tako, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka CV koji je ujedno i žrtva predmetnog kaznenog djela, a iskaz žrtve potvrdila je i svjedokinja BV te svjedok IV. Njihovi iskazi su istiniti i vjerodostojni po stavu ovog suda jer su u potpunosti u suglasju jedan drugome i isti su u suglasju sa materijalnom dokumentacijom i to činjenicom da je zatražena policijska intervencija 31. srpnja 2024., u 20,59 sati, na adresu u [adresa], na kojoj adresi je zatečen tražitelj intervencije CV. Nesporno je da je na strani CV dijagnosticirana ozljeda u vidu natučenja glave uz površinsku ozljedu u području iznad lijevog oka, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka. Nesporno je sud utvrdio i kako je navedenu ozljedu ĆV nanio optuženi UV i to iz razloga jer se događaj dogodio u stanu u kojem obojica žive, kao i da je među njima došlo najprije do verbalnog sukoba potvrđuje i svjedokinja BV a potom i fizičkog napada optuženog UV na CV, što nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka CV te i iz iskaza svjedokinje BV koja je čula jauk CV, a potom i njegov pad na pod. Iz svega navedenog proizlazi kako je optuženi UV ostvario objektivno obilježje terećenog mu kaznenog djela svojim postupanjem inkriminirane zgode. Osim objektivnog obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, a to je tjelesno ozljeđivanje žrtve CV, sud je nedvojbeno utvrdio kako se u ponašanju optuženog ostvarilo i objektivno obilježje da je tjelesno ozlijedio svog brata, odnosno blisku osobu. Svojim postupanjem optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je htio djelo kao takvo i kao svoje, svjestan svih njegovih obilježja i posljedica.

9. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Iskaz žrtve CV sud je cijenio istinitim jer je iskazivao o događaju kojem je svjedočio, što je sud cijenio životno logičnim i vjerodostojnim. Osim toga, sud je njegov iskaz cijenio vjerodostojnim jer je u skladu sa iskazom svjedokinje BV, kao i svjedoka IV. Svjedokinja BV je također po stavu suda iznijela svoj iskaz koji je istiniti i vjerodostojan i koji je sud u potpunosti prihvatio jer je navedena svjedokinja i sama u svom iskazu otvoreno i bez zadrške govorila o svemu o čemu ima saznanja, kako o odnosu optuženog i žrtve, tako i o spornom događaju i problemu svog vlastitog sina – optuženog sa konzumacijom opojnih sredstava. S obzirom na t o da se optuženi u prethodnom postupku, kao i pred sudom branio šutnjom, tada sud nije mogao istu posebno vrednovati i cijeniti u odnosu na druge izvedene dokaze. Također, u cijelosti su prihvaćeni nalazi i mišljenja vještaka jer su isti dani u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke.

10. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su u radnjama optuženika UV ispunila se sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11, a kako je kazneno djelo počinjeno na štetu brata time je ostvareno zakonsko obilježje bliske osobe, sukladno odredbi članka 87. stavka 9. KZ/11, dok je sud nedvojbeno utvrdio na strani optuženog subjektivni element da je isti počinio kazneno djelo s oblikom krivnje koje se u kaznenom pravu zove izravna namjera prvog stupnja, kao što je to opisano prethodno u presudi.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na optuženog UV bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno je optuženom UV cijenjena činjenica da je otac troje maloljetne djece te da je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Otegotnih okolnosti sud na strani optuženog UV je našao u kaznenoj osuđivanosti, iako zbog različitih kaznenih djela predmetnom i to iz domene protiv imovine. Imajući u vidu značaj svih utvrđenih olakotnih okolnosti u odnosu na otegotne, sud je optuženog UV osudio na od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osude na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te rok provjeravanja sud smatra u konkretnoj situaciji primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Ono što sud smatra bitnim za naglasiti jest da je ovakvo postupanje optuženika za svaku osudu, kako moralnu tako i ljudsku, a posljedično i pravnu koja je i izrečena ovom presudom. No, isto tako očigledno je kako je istome potrebna stručna pomoć u borbi protiv ovisnosti o drogama. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela. Navedenu vrstu i mjeru kazne sud je primijenio prema optuženom jer smatra da će se svrha postići kroz dulje vrijeme provjeravanja nego bezuvjetnom kaznom. To stoga, što je sud izrekao sigurnosnu mjeru optuženom, i to liječenja od ovisnosti za vrijeme roka provjeravanja, u kojem će optuženom biti pružena podrška nadležnih tijela i ustanova kako bi suzbio svoju ovisnost o opojnim sredstvima. Sud smatra kako je optuženom potrebno pružiti priliku uz podršku institucija kako bi mogao nastaviti život sa svim svojim kvalitetama, da se ispuni kao otac i da mu primarni cilj bude usmjeren na odgoj djece. U slučaju opoziva kazne zatvora optuženom će se u izrečenu kaznu zatvora koju ima izvršiti uračunati svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja od 2. kolovoza 2024. do 2. studenog 2024.

12. Također, sud smatra da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetnom osudom, odnosnom opomenom njezina izvršenja. Osim toga, ovakva kazna će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, ovakvom će kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

13. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženi UV počinio kazneno djelo pod djelovanjem opojnih droga, to je sud istome na temelju članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o drogama. Naime, u istome nalazu je vještak naveo kako je optuženi osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na donjoj granici ispod prosjeka, emocionalno je sniženog kapaciteta, nezrelih je i nestabilnih odlika osobnosti, nešto jednostavnije strukture, sa dosta elemenata disocijalnog, tako da se može govoriti o mješovitom poremećaju ličnosti. Kod optuženog je godinama prisutno konzumiranje različitih psihoaktivnih tvari, tako da se razvio sindrom ovisnosti u njima (psihostimulansi, kanabinoidi), uz zlouporabu alkohola, a zbog čega je do sada bilo više pokušaja liječenja u klinici za psihijatriju vrapče, no po otpustu se ne pridržava lječidbenog postupka i nastavlja sa konzumacijom droge, ali i alkohola. Višegodišnje konzumiranje droge dovelo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava, tako da su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Njegova mogućnost shvaćanja značenja svog postupanja kao i vladanja svojom voljom tempore criminis bila je smanjeno i to bitno. Obzirom na razvoj ovisnosti o više psihoaktivnih tvari kao i da se optuženik ne pridržava terapijskih uputa preporučio je sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge, na koji način bi se osigurao kontinuitet terapijskog postupka čime bi se imao uvid njegov psihički status apstinenciju i ponašanje a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički uklonila opasnost za okolinu ukoliko optuženi ne bi bio uključen u predloženi program liječenja postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja. S obzirom na navedeno, sud je optuženom izrekao sigurnosnu mjeru obvezno liječenja od ovisnosti o drogama, obzirom na to da je kod optuženog u vrijeme počinjenja djela ovisnost o psihoaktivnim tvarima imala odlučujuće značenje za počinjenje djela te kako bi zbog toga postojala vjerojatnost za počinjenje težeg kaznenog djela, odnosno da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, to je ispunjen zakonski uvjet propisan člankom 69. KZ/11. Navedenu mjeru će optuženi izvršavati uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati najdulje tri godine.

14. Sud je optuženog UV oslobodio snašanja troškova kaznenog postupka, na temelju u izreci citiranih zakonskih članaka, uzimajući u obzir njegove imovinske prilike, da je otac troje maloljetne djece te da je nezaposlen. Navedena odluka suda donesena je uzimajući u obzir i broj radnji poduzetih u ovom konkretnom kaznenom postupku.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1397/2024

2) Optuženi UV

3) CV