REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

P-834/2025-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u parničnom predmetu tužitelja Grawe Hrvatska d.d. OIB: 28406115764, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 5, zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika UI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Kurcinaku, odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslava Kunštića i Zorana Kurcinaka sa sjedištem u [adresa], radi regresa, dana 16. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem K - 63/2025.

II. Parnični postupak će se u ovoj pravnoj stvari nastaviti kad završi navedeni kazneni postupak, a prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji.

Obrazloženje

1. Predmetnom tužbom tužitelj potražuje protiv tuženika, kao osobe odgovorne za prometnu nezgodu, isplatu iznosa od 14.868,00 Eura sa zateznom kamatom, po osnovi regresa jer je tužitelj u tom ukupnom iznosu već isplatio nesporan iznos naknade štete za tri oštećene osobe (BI, JI i ČI), pa kako je tuženik bio pod utjecajem alkohola u trenutku dok je upravljao osobnim automobilom u kojem su se nalazile navedene tri osobe i skrivio je prometnu nezgodu, tužitelj smatra da mu je tuženik dužan po osnovi regresa platiti ili vratiti navedeni isplaćeni iznos oštećenim osobama.

2. U pisanom odgovoru na tužbu, tuženik je osporio i pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, priznavši samo nastanak štetnog događaja – prometne nezgode u kojoj su uslijed izlijetanja s kolnika vozila s kojim je tuženik upravljao, tjelesne ozljede pretrpjeli uz tuženika i navedene tri oštećene osobe. Naime, tuženik je za sada osporio svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja, a također osnovanost predmetnog regresnog potraživanja tužitelja, koje je utemeljeno na vožnji pod utjecajem alkohola, te je osporena i visina tužbenog zahtjeva. Također, tuženik je naglasio da nije sporno kako je u štetnom događaju sudjelovao sa utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,11 g/kg, uslijed koje je mogao biti pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju, no zbog svih postojećih objektivnih i subjektivnih okolnosti nastanka štetnog događaja, osporio je da je odgovoran za štetni događaj, kao i da bi navedeni alkohol bio u uzročnoj vezi sa štetnim događajem.

3. Tuženik je ukazao i na činjenicu da je tužitelj sve novčane iznose oštećenicima isplatio u mirnom postupku, pa baš ništa od okolnosti kritičnog slučaja nije prošlo sudsku kontrolu, a kako je u tijeku kazneni postupak protiv tuženika zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu u kojem će se raspravljati o kaznenoj odgovornosti tuženika u okviru uzročne veze između utvrđene mu koncentracije alkohola iz štetnog događaja, tuženik smatra da bi do okončanja tog postupka, kao prethodnog pitanja, bilo svrhovito odrediti prekid ovog parničnog postupka, time da je tuženik podneskom od 21. studenog 2025. godine, obavijestio ovaj sud o tome da se protiv njega vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem K-63/2025.

4. Iako se tužitelj protivio prekidu ove parnice do okončanja navedenog kaznenog postupka, obzirom da je parnični sud vezan samo tom kaznenom odlukom u dijelu u kojem se optuženik oglašava krivim, prijedlog tuženika je ocijenjen osnovanim, te je odlučeno kao u izreci ove odluke.

5. Ova odluka o prekidu ove parnice je utemeljena na čl. 213. st. 1. t. 1. u vezi čl. 12. Zakona o parničnom postupku.

6. Naime, prethodno pitanje za donošenje odluke o regresnoj naknadi novčanog iznosa tužitelju od strane tuženika jest da li je tuženik uopće odgovoran za prometnu nezgodu u kojoj je došlo do ozljeđivanja troje osoba kojima je tužitelj u izvansudskom postupku isplatio nesporan iznos naknade štete. Prema tome, tužitelj je bez ikakvog utvrđivanja eventualne podijeljene odgovornosti oštećenih osoba i bez sudske kontrole u pogledu utvrđivanja opravdanosti visine isplaćenih iznosa, ali i bez utvrđivanja osobe odgovorne za prometnu nezgodu, posredstvom suda, dakle bez utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja isplatio ozlijeđenim osobama iznos koji je smatrao primjerenim, a tek se vodi kazneni postupak protiv tuženika u vezi kaznenog dijela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nezgode.

7. Kako je kazneni sud nadležan za donošenje odluke o eventualnoj kaznenoj odgovornosti tuženika za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, pri čemu je tuženik posredstvom punomoćnika na pripremnom ročištu koje je u ovom predmetu održano dana 16. veljače 2026. godine, naveo da je tijekom prošlog tjedna kaznena rasprava zaključena pred ovim sudom i uskoro će biti donesena odluka o eventualnoj kaznenoj odgovornosti tuženika, ovaj sud je ocijenio sasvim primjerenim i svrsishodnim da prekine ovu parnicu do okončanja navedenog kaznenog postupka, koji se vodi protiv tuženika, kod ovoga suda.

8. Naime, tek ukoliko postane pravomoćna odluka u ovosudnom predmetu pod brojem K-63/2025, kojom se tuženik proglašava odgovornim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, biti će ispunjene pretpostavke da se raspravlja o visini tužbenog zahtjeva tužitelja, obzirom da će u pogledu pravne osnove, tužbeni zahtjev tužitelja biti osnovan, no neće biti osnovan niti u vezi pravne osnove, ukoliko tuženik ne bude proglašen odgovornim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

U Bjelovaru, 16. veljače 2026. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana.

U Bjelovaru, dana 17. veljače 2026. godine

Sudac: