REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1272/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja ABC TRAVEL d.o.o. OIB: 76588572073, [adresa], zastupano po punomoćnicima Marku Došenu i Martini Gržetić Došen, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika ABC Travels Club d.o.o. OIB: 74638988452, [adresa], zastupano po punomoćnicima KĆ, MĆ, Žani Gavrić i Zlatku Kozina, odvjetnicima u Zagrebu, radi prestanka upotrebljavanja tvrtke i brisanja iz sudskog registra, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku ABC Travels Club d.o.o. (OIB 74638988452) iz [adresa]., prestati upotrebljavati tvrtku ABC Travels Club d.o.o., te se određuje brisanje tvrtke tuženika ABC Travels Club d.o.o. iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 13. svibnja 2025. navodi kako uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, razvidno kako je osnivačkim aktom društva tužitelja – Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od dana 12. prosinca 2023. godine, u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci upisana tvrtka društva tužitelja koja glasi ABC Travel d.o.o. za usluge i turistička agencija. Nadalje navodi da odlukom članova društva tuženika od dana 28. veljače 2024. godine izmijenjen u cijelosti Društveni ugovor od 22. prosinca 2021. godine te je shodno tome izmijenjena i sama tvrtka društva tuženika iz International Home d.o.o. u ABC Travels Club d.o.o. za turizam, turistička agencija. Tužitelj ističe kako iz prethodno navedenog, nedvojbeno je kako tvrtka tužitelja je upisana u sudski registar prije izmjene tvrtke društva tuženika, a koja tvrtka u samom poslovanju stvara štetu tužitelju obzirom da se u uobičajenom prometu redovno stvara zamjena tvrtka tužitelja s tvrtkom tužitelja posebno uzimajući u obzir da se oba društva bave identičnim djelatnostima. Na takav način nedvojbeno se vrijeđaju prava tužitelja te se time ugrožava i njegov položaj u tržišnoj utakmici. Tužitelj se putem svojih punomoćnika obratio tuženiku dopisom dana 21. listopada 2024. godine kojim je tražio zaštitu prava imatelja ranije prijavljene tvrtke tužitelja, no nažalost nije bilo povratnog odgovora od strane tuženika. Tužitelj se poziva na odredbe Zakona o trgovačkim društvima (čl. 14. i 31.) prema kojima se u poslovanju mora poštovati kriterij razlikovanja, na način da razlika mora biti takva da se u uobičajenom prometu sprečava zamjena tvrtke poštujući načelo različitosti, a što ovdje nije slučaj. Zakonom je izričito propisano kako sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabunu glede predmeta poslovanja trgovačkog društva, utiska o identitetu ili povezanosti s drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog vlasništva ni druga prava drugih osoba. Trgovac kome drugi trgovac upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke, koja je upisana u trgovački registar istoga ili drugog suda, vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici ili ako postoji opasnost da njegova prava ili položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi ili da se drugi trgovac upotrebom tvrtke neovlašteno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja, može tužbom zahtijevati da drugi trgovac prestane upotrebljavati tu tvrtku, da se tvrtka tog drugog trgovca izbriše iz trgovačkog registra, te da ga se obveže da nadoknadi štetu počinjenu upotrebom tvrtke, nesporno jest kako tužitelj je aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka radi prestanka upotrebljavanja tvrtke i brisanja iste iz sudskog registra. Slijedom navedenog tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u ovoj pravnoj stvari. Od dokaza dostavlja i predlaže: uvid u povijesne izvatke za društvo tužitelja i za društvo tuženika, uvid u dopis tužitelja od dana 21. listopada 2024. godine sa zahtjevom za zaštitu prava imatelja ranije prijavljene tvrtke, saslušanje odgovornih osoba tužitelja i tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 17. srpnja 2025. navodi da u odnosu na navode tužitelja da je njegova tvrtka upisana u sudski registar prije izmjene tvrtke društva tuženika, tuženik prvenstveno ističe da je donošenju Odluke od 28. veljače 2024. godine o izmjeni tvrtke društva tuženika te izmjeni Društvenog ugovora od 22. prosinca 2021. godine, a kojom je tvrtka društva tuženika promijenjena iz „International Home d.o.o.“ u „ABC Travels Club d.o.o.“, prethodilo korištenje naziva „ABC Travels“ u prometu od tuženika kao oznaku svog poduzeća za pružanje usluga u okviru registrirane poslovne djelatnosti, a koji naziv predstavlja bitan sastojak trenutne tvrtke tuženika. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu objašnjava da je od kolovoza 2023. godine sve do donošenja prethodno navedene Odluke, koristio bitne dijelove trenutne tvrtke, odnosno naziv „ABC Travels“, i to na način da se njegovim isticanjem, između ostaloga, prijavljivao na javne pozive (natječaje) škola i fakulteta za organizaciju izleta za učenike i studente, a u sklopu kojih prijava je bio izabran višestruko u odnosu na druge ponuditelje te time vršio pružanja glavne usluge djelatnosti turističke agencije, organizaciju i provođenje izleta trećima. Pritom, korištenjem potonje tvrtke, tuženik je do kraja 2023. godine organizirano proveo minimalno 35 putovanja za razne škole, fakultete i ostale institucije. Pored prethodno navedenog, tuženik ističe da je u relevantnom periodu prije donošenja Odluke domena web stranice koju isti koristi za oglašavanje svojih usluga glasila „abctravels.co“, adresa elektroničke pošte za kontaktiranje od strane zainteresiranih „[email protected]“ te memorandum koji je koristio na ponudama i drugoj poslovnoj dokumentaciji sadržavao je naziv „ABC Travels“, a koji se i danas upotrebljava. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja da se tvrtke tužitelja i tuženika ne razlikuju dovoljno, tuženik ističe kako tvrtka njegovog društva „ABC Travels Club d.o.o.“ sadrži dodatak slova „s“ na riječi „Travel“ te riječ „Club“ kao distinktivne elemente, a kojim je osigurano jasno razlikovanje tvrtke društva tužitelja, u odnosu na tvrtku društva tuženika na području Republike Hrvatske. Da je tome tako, nedvojbeno potvrđuje i okolnost da je nadležni Trgovački sud u Zagrebu po službenoj dužnosti prilikom ocjene osnovanosti prijave za upis promjene tvrtke društva tuženika ocijenio da je ista dopuštena u odnosu na druge upisane ili prijavljene tvrtke te da je time poštivano načelo isključivosti. Tuženik osporava navode tužitelja da se upotrebom tvrtke društva tuženika vrijeđaju prava tužitelja i ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici jer se stvara u prometu zamjena tvrtke tužitelja s tvrtkom tuženika u potpunosti su neosnovani, s obzirom da ne postoji sličnost tvrtke tužitelja i tvrtke tuženika ni po samim riječima koje sadrži (postojanje dovoljno distinktivnih elemenata u tvrtci društva tuženika), niti vizualno (osobito u uslužnim žigovima koje tužitelj i tuženik upotrebljavaju), niti po mjestu sjedišta i time pretežitog mjesta poslovanja svakog subjekta (Rijeka i Zagreb). Stoga, tuženik ističe da je evidentno da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost zabune u pogledu utiska o identitetu ili povezanosti tužitelja i tuženika sa sličnom tvrtkom. Tuženik predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, kao i da naloži tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak ovog parničnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama. od dokaza dostavlja i predlaže: Odluka Povjerenstva XV. Gimnazije od 13. listopada 2023. godine o izboru Agencije za jednodnevan izlet; Poziv tuženika br. 13- 2023./2024. iz 2023. godine za XV. gimnaziju; E-mail korespondencija trećih s tuženikom iz 2023. godine putem e- maila [adresa elektroničke pošte] te potvrda o korištenju domene web stranice abctravels.co od 2023. godine; saslušanje zastupnika po zakonu tuženika.

3. U nastavku postupka tužitelj se podneskom od 23. listopada 2025. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu i dopunio navode tužbe. Tužitelj ističe kako suprotno navodima tuženika društvo ne može koristiti bitne dijelove tvrtke u pravnom prometu prije donošenja Odluke društva o izmjeni tvrtke i njezinog upisa u sudski registar. Odluka o izmjeni društvenog ugovora mora biti donesena u propisanom obliku što predviđa i čl. 454. Zakona o trgovačkim društvima, a iste nema pravni učinak dok se ne upiše u sudski registar (čl. 454. st. 2.), slijedom čega pravna promjena nastupa tek upisom u sudski registar , a što je uvjet za pravnu valjanost izmjene tvrtke. Tužitelj dostavlja Naslovnom sudu rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-24/9674- 2 od 09. ožujka 2024. godine iz kojega proizlazi kako je promjena tvrtke tuženika stupila na snagu tek tada. Unatoč tome, kako tuženik navodi u svojem odgovoru na tužbu, od kolovoza 2023. godine u pravnom prometu je koristio i predstavljao se pod nazivom „ABC Travels Club d.o.o.“ takvo postupanje nedvojbeno predstavlja nezakonitu upotrebu tvrtke prije njezinog upisa obzirom da Zakonom o trgovačkim društvima (čl 21.) izričito propisuje kako trgovačko društvo je dužno upotrebljavati tvrtku u obliku i u sadržaju u kojem je ista upisana u sudski registar, a čime navedeno postupanje nedvojbeno predstavlja povredu prethodno citiranog članka ZTD-a. Tužitelj ističe kako uslijed nezakonite upotrebe tvrtke tuženika kontinuirano je dolazilo do zamjene tvrtke tuženika s tvrtkom tužitelja, u prilog navedenom tužitelj dostavlja sudu popis poziva i e-mail upite roditelja i škola (travanj – rujna 2025. godine) koji su se s upitima obraćali tužitelju pogrešno vjerujući da kontaktiraju tuženika, Zapisnik Srednje škole Zlatar od 20. prosinca 2024. godine iz kojega proizlazi da je u postupku javnog poziva na ekskurziju u Španjolsku kao ponuditelj naveden ABC Travels, [adresa], 51000 Rijeka iako tužitelj nikada nije podnio ponudu, te Odluka o odabiru agencije od 8. siječnja 2025. godine kojom je ista škola odabrala tužitelja kao izvođača putovanja temeljem navedene zamjene. S tim u vezi tužitelj ističe kako se radi o konkretnim, dokumentiranim slučajevima u kojima su treće osobe (roditelji, škole, javnopravna tijela) pogrešno povezivale dvije različite pravne osobe, što nedvojbeno ukazuje na povredu načela različitosti, a sve sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima (čl. 14.) koji izričito propisuje kako sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabunu glede predmeta poslovanja trgovačkog društva, utiska o identitetu ili povezanosti s drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog vlasništva ni druga prava drugih osoba. Od dokaza dostavlja i predlaže: uvid u rješenje TSZG posl. br. Tt-24/9674-2 od 09. ožujka 2024. godine, uvid u pozive i e-mail upite, uvid u Zapisnik Srednje škole Zlatar od 20. prosinca 2024. godine, uvid u Odluku o odabiru agencije od 08. siječnja 2025. godine.

4. Tuženik u nastavku postupka ostao je kod navoda iz odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave navedene u točkama 1., 2., 3. obrazloženja te saslušao je zastupnike po zakonu stranaka. Druge dokaze stranke nisu predlagale.

6. Odredbom članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP), propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221.a. istog zakona propisano je da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Predmet spora je zaštita tvrtke ABC TRAVEL u smislu Zakona o trgovačkim društvima odnosno tužbeni zahtjev tužitelja za zaštitu njegove tvrtke ABC Travel d.o.o. kao ranije prijavljene tvrtke od povrede upotrebom tuženikove tvrtke ABC Travels Club d.o.o. sukladno članku 31. Zakona o trgovačkim društvima.

9. Među strankama nisu sporne činjenice koje proizlaze iz javnih isprava: osnivanja društava tužitelja i tuženika, promjena naziva tvrtke tuženika, djelatnosti kojima se isti bave, sjedišta, poslovne adrese.

10. Između stranaka nije sporno da je tvrtka tužitelja ABC Travel d.o.o. upisana u registru prije tvrtke tuženika, kao ni djelatnosti koje su upisane u sudski registar suda. Sporno je, je li naziv tvrtke tuženika u skladu s odredbom čl. 14. ZTD-a odnosno u suprotnosti s čl. 29. ZTD, kao i da li bi prosječno pažljiv čovjek bio doveden u zabludu u pogledu utiska o identitetu (ili povezanosti) društva sa sličnom tvrtkom.

11. U odnosu na zaštitu tvrtke sud je primijenio materijalno pravo iz čl. 31. u svezi

11., 14., 20., 29., 30. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24., dalje ZTD).

12. Prema odredbi članka 11. stavaka 1. i 2. ZTD-a tvrtka je ime pod kojim trgovačko društvo posluje i pod kojim sudjeluje u pravnom prometu. Prema stavku 2. navedenog članka tvrtka trgovačkog društva mora se jasno razlikovati od tvrtke drugoga trgovca sa sjedištem u [adresa]. Prema odredbi članka 12. ZTD-a podaci sadržani u tvrtki moraju biti istiniti, tvrtka se temelji na načelima istinitosti, jedinstvenosti, zakonitosti, različitosti i isključivosti, prvenstva, javnosti i stalnosti, te prema načelu različitosti (isključivosti) tvrtka trgovačkog društva mora se jasno razlikovati od tvrtke drugoga trgovca sa sjedištem u [adresa] (članak 11. stavak 2. ZTD-a). Sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabludu glede predmeta poslovanja trgovačkog društva, dojma o identitetu i povezanosti s drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog vlasništva i druga prava drugih osoba. Razlike između tvrtki moraju biti takve da u prometu sprečavaju zamjenu tvrtki prema ukupnom dojmu kojeg tvrtka ostavlja na obične ljude. Prema načelu prvenstva, sud će u sudski registar upisati onu tvrtku koja je prijavljena prije, ako mu se prijave iste tvrtke ili tvrtke koje se međusobno jasno ne razlikuju (članak 30. stavak 1. ZTD-a). Odredbom članka 31. stavka 1. ZTD-a propisano je da trgovac kome druga osoba upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke, koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici ili postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi ili se druga osoba upotrebom tvrtke nepovlasno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja, može tužbom zahtijevati da druga osoba prestane upotrebljavati tu tvrtku, da se tvrtka te druge osobe izbriše iz trgovačkog registra, te da ju se obveže da nadoknadi štetu pričinjenu upotrebom tvrtke.

13. Pretpostavke za traženje zaštite u smislu citirane odredbe su 1) da netko upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, 2) vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici, ili 3) da postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi, ili 4) da se nepovlasno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja. Za pružanje zaštite moraju se kumulativno ispuniti prvo navedena pretpostavka (pod 1) i jedna od tri alternativno navedene pretpostavke (pod 2-4). Prva pretpostavka je ispunjena kad netko: a) uporabi istu ili sličnu tvrtku ili je b) samo upiše u sudski registar istoga ili drugoga suda. Povreda tvrtke čini se i kad netko upiše u sudski registar istu ili sličnu tvrtku onoj koja je već upisana. Nije potrebno i da se njome koristi na drugi način jer je i navođenje tvrtke u prijavi za upis radnja kojom se upotrebljava tvrtka, a upisana tvrtka po naravi stvari znači postojanje opasnosti, zapravo sigurnost da će biti i drukčije upotrijebljena. Za ispunjenje druge pretpostavke za utvrđivanje povrede tvrtke, ne traži se da je neko pravo (primjerice, pravo na isključivost vlastite tvrtke) u tržišnom natjecanju već povrijeđeno, nego je dovoljno i da je ugroženo ili da postoji opasnost od ugrožavanja tog prava. Zaštita tvrtke se pruža i kod najblažeg zadiranja u interes imatelja tvrtke, tj. pri ugrožavanju prava. Zaštite tvrtke se, dakle, ne pruža samo u slučaju dokazane opasnosti ili ugrožavanja položaja, već i u slučaju ako postoji mogućnost takve opasnosti, dakle, da postoji mogućnost zabune.

14. Dakle, za pružanje zaštite mora se kumulativno ispuniti prva pretpostavka i jedna od preostalih tri pretpostavki koje su alternativne.

15. Prva pretpostavka je ispunjena kad netko uporabi tvrtku ili je samo upiše u sudski registar. Povredu tvrtke čini i kada netko upiše u sudski registar istu ili sličnu tvrtku onoj koja je već upisana. Ne traži se da je neko pravo u tržišnom natjecanju povrijeđeno nego je dovoljno da je ugroženo i da postoji opasnost od ugrožavanja tog prava.

16. Tužitelj koji traži da se tuženiku zabrani uporaba tvrtke zbog toga što se jasno ne razlikuje od njegove tvrtke nije dužan dokazati da je došlo do zabune kod potrošača, nego da je dovoljno da postoji mogućnost zamjene. Zabrana uporabe tvrtke ne znači zabrana poslovanja ni zahtjev za brisanje subjekta upisa iz sudskog registra, njome se samo traži promjena tvrtke koju tuženi više ne smije upotrebljavati.

17. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je tvrtka tužitelja upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci, MBS 040463010 i OIB 76588572073, da tvrtka glasi ABC Travel društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i turistička agencija, da skraćena tvrtka glasi ABC Travel d.o.o., da joj je sjedište u [adresa], na adresi [adresa], da joj je osnovna djelatnost putničkih agencija te da je upis osnivanja izvršen 13. prosinca 2023. rješenjem tog suda poslovni broj Tt- 23/8281 (Izjava o osnivanju sastavljena 12. prosinca 2023.).

18. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je tvrtka tuženika upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, MBS 081038236 i OIB 74638988452, da tvrtka glasi ABC Travels Club d.o.o. za turizam, turistička agencija, da joj je sjedište u [adresa], na adresi [adresa], da joj je osnovna djelatnost turističkih agencija te da je upis (među ostalim) promjene tvrtke (ranija tvrtka International Home d.o.o.) izvršen 11. ožujka 2024. rješenjem tog suda poslovni broj Tt-24/9674. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika utvrđeno je da je tuženik osnovan sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa] pod nazivom International Home j.d.o.o. za poslovanje nekretninama, te je društvo preoblikovano u društvo s ograničenom odgovornošću upisom od 8. veljače 2022. pod brojem Tt- 21/58071 pod nazivom International Home d.o.o. za turizam, turistička agencija.

19. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi kako je turistička agencija tužitelja zaprimila puno poziva od putnika nevezanih za društvo tužitelja, budući su putnici mislili da se radi o društvu tuženika. Navodi da je došlo do zablude potrošača koji su umjesto tuženika kontaktirali tužitelja. Ističe kako se u google pretraživanju ne može ostaviti recenzija za tuženika, pa sve loše recenzije se vežu za tvrtku tužitelja. Spominje direktnu štetu društvu postupanjem tuženika osobito vezano za incident nastao u školi u Zlataru. Isto navodi kako je došlo do zablude kod ravnatelja gimnazije u Rijeci. Smatra da tuženik ostavlja zabludu svojim postupanjem. Nakon iskaza dodan je podatak da je tužitelj ranije poslovao pod istim nazivom putem obrta.

20. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika proizlazi da 2023. godine izradili smo web stranicu ABC Travels. Naziv tvrtke je došao iz ideje prilikom preuzimanja imovine društva iz Slovenije koje se zvalo ABC Buissnes Academy a koja se bavila organiziranjem putovanja u kampove u Ameriku tada već više od 10 godina. Taj program preuzet je i preimenovan te je tada stvoren logo ABC Travels kao logotip buduće tvrtke. Na priloženim memorandumima u spisu može se vidjeti logotip ABC Travels ali isto tako i naziv društva International Home d.o.o. i tako se poslovalo tijekom 2023. godine. Škole su tako i prepoznale tuženika i 2024. godine pokrenut je postupak promjene naziva tvrtke sukladno zakonu. Email kontakt je dostupan svima, isti je vidljiv iz ponuda, te nikada nisu imali saznanja o bilokakvim zabludama budući na natječaje škola je potrebno dostaviti svu traženu dokumentaciju (ponudu, bon 1, bon 2, policu osiguranja i drugo), a nakon dostavljenih ponuda potrebno je otići u školu i predstaviti se roditeljima. Nakon toga slijedi potpisivanje ugovora, navodi kako su do sada surađivali sa više od 150 škola.

21. Iz ponude dostavljene u spis od strane tuženika (list 26.) iz 2023. utvrđeno je da se u lijevom gornjem kutu nalazi „ABC Travels“ , ali na dnu ponude je jasno naznačena ranija tvrtka tuženika, kontakti i drugi podaci, među ostalima i e-mail na domeni 'abctravels.co'. Iz e-mailova iz 2023. proizlazi da su e-mailovi od strane tuženika potpisivani s 'ABC Travels' i slani s e- maila' [adresa elektroničke pošte]'. Iz Odluke Strukovne škole u Sisku od prosinca 2023. razvidno je da je naznaka ponuditelja Tursitička agnecija ABC TRAVELS International Home d.o.o. [adresa].

22. Iz Odluke Srednje škole Zlatar iz siječnja 2025. proizlazi da je izabrana ponuda ABC Travels, [adresa].

23. Iz tablice koju dostavlja tužitelj proizlazi da zovu roditelji, učiteljice (brojevi telefona), razlozi zašto zovu i datum 2025. godine, neposredno prije podnošenja tužbe.

24. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud smatra da između parničnih stranaka postoji jasna razlika prema kojoj se jedna tvrtka razlikuje od druge, jer razlika mora biti takva da sprječava u uobičajenom prometu zamjenu tvrtki. Pri tome je mjerodavan ukupan dojam koji tvrtka ostavlja na obične ljude, a ne samo u poslovnim krugovima. Za ocjenu je mjerodavno razlikuju li se tvrtka dovoljno jedna od druge prema zajedničkim obilježjima, a ne prema onima po kojima se razlikuju, budući običan čovjek usredotočuje svoju pozornost prije svega na ono što je zajedničko.

25. Razlika između ovih tvrtki je dovoljna, te ne bi trebalo dolaziti do zabune u odnosu na njihov identitet. Naime, objema strankama u postupku obavljanje osnovne djelatnosti povezano je uz turizam – djelatnost turistički agencija. Posebno se naglašava da se u uobičajenom pravnom prometu tvrtke koriste svojim skraćenim nazivima, a koji su u konkretnom slučaju različiti s obzirom na postojanje razlikovne riječi. Razlikovnu riječ čini 'Club' u nazivu tuženika, ali isto tako i sjedišta društva: jedno (tužitelj) u Rijeci, drugo (tuženik) u Zagrebu. Imajući u vidu činjenicu razlikovne riječi, kao i različitih sjedišta, ovaj sud smatra da upis osnivanja/promjene kasnije tvrtke tuženika je sukladan zakonu.

26. Prema načelu isključivosti (čl. 29. ZTD-a) u istom sudskom registru ne može biti upisana tvrtka koja je jednaka ranije upisanoj tvrtki ili tvrtka koja se jasno ne razlikuje od ranije upisane tvrtke. Prema načelu različitosti sastojci tvrtke moraju biti takvi da ne stvaraju zabunu glede predmeta poslovanja društva, utiska o identitetu ili povezanosti s drugim društvom te da se njihovom uporabom ne vrijeđaju prava intelektualnog vlasništva i ostala prava drugih osoba (čl. 14. st. 1. ZTD-a).

27. Načelo isključivosti počiva na zaštiti već upisane tvrtke od tvrtki koje se od nje jasno ne razlikuju. Prvenstvo se tu očituje u tome što je tvrtka kojoj se pruža zaštita upisana prije upisa druge tvrtke. Iz spisa proizlazi nesporna činjenica da je tvrtka tužitelja upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci 13. prosinca 2023, a da je tvrtka tuženika upisana kasnije, točnije 11. ožujka 2024. Dakle, radi se o razmaku od tri mjeseca.

28. Sama činjenica kasnijeg upisa tvrtke tuženika predstavlja samo jednu od pretpostavki koje moraju biti ispunjene da bi pravni položaj tužitelja bio ugrožen iako ni ova pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena jer se ne radi o tvrtki tuženika koja se jasno ne razlikuju od tvrtke tužitelja, a druga pretpostavka je postojanje opasnosti da prava ranije upisane tvrtke u tržišnoj utakmici budu povrijeđena.

29. Navodi tuženika da se upotrebom tvrtke društva tuženika vrijeđaju prava tužitelja i ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici jer se stvara u prometu zamjena tvrtke tužitelja s tvrtkom tuženika neosnovani su prema ocijeni ovog suda, s obzirom da ne postoji sličnost tvrtke tužitelja i tvrtke tuženika ni po samim riječima koje sadrži (postojanje dovoljno distinktivnih elemenata u tvrtci društva tuženika), niti vizualno, niti po mjestu sjedišta i time pretežitog mjesta poslovanja svakog subjekta (Rijeka i Zagreb).

30. Prema utvrđenju ovog suda postoji dovoljna razlika u tvrtkama tužitelja i tuženika s obzirom na činjenicu da tuženik uz naziv „ABC Travels“ ima u tvrtki upisan naziv 'Club' kojim se tvrtka tuženika razlikuje od tvrtke tužitelja.

31. Stoga prema ocijeni ovog sud prosječno pažljiv čovjek ne b i bio doveden u zabludu u pogledu utiska o identitetu ili povezanosti društva sa sličnom tvrtkom. Tvrtka tuženika koja sadrži naznaku „ABC Travels“, sadrži i naznaku ‘Club’ , riječ sukladno čl. 14. ZTD-a, a bavi se istim predmetom poslovanja na području sjedišta drugog suda, u drugom gradu. Dakle, radi se o tvrtkama koje se jasno razlikuju i posluju na području različitih sudova. Slijedom iznijetog ovaj sud j e z aključio da nisu ispunjeni uvjeti odnosno pretpostavke iz čl. 31. ZTD-a za zaštitu tvrtke tužitelja i brisanje tvrtke tuženika iz sudskog registra. Tužitelj svojim paušalnim navodima da tvrtka tuženika stvara zamjenu s tvrtkom tužitelja nije dokazao kumulativno ispunjenje pretpostavka iz članka 14. i 31. ZTD-a. S prethodnim u svezi, nesporno je da je tuženik u razdoblju od nekoliko mjeseci prije podnošenja prijave za upis trenutne tvrtke društva upotrebljavao njene bitne sastojke („ABC Travels“) na tržištu kao oznaku svoga poduzeća te uslužni znak za označavanje svojih usluga koji je sadržavao u sebi naziv „ABC Travels“ te da je stoga to činio prije podnošenja prijave za osnivanje društva tužitelja pod njegovom tvrtkom.

31. Činjenicu koju je tužitelj istaknuo nakon iskaza stranaka, a prije zaključenja glavne rasprave da je tužitelj (vjerojatno član društva tužitelja) poslovao ranije kao obrt od 2014., nije potkrepljena dokazom pa je kao takvu sud nije mogao ocijeniti.

32. Razlika između ovih tvrtki je dovoljna, ne dolazi do zabune u odnosu na njihov identitet. Ono što se posebno naglašava je da se u uobičajenom pravnom prometu tvrtke koriste svojim skraćenim nazivima, a koji su u konkretnom slučaju dovoljno različiti i najvažnije ne dovodi do zabune u poslovanju. Razlikovnu riječ čini 'Club'. Imajući u vidu činjenicu razlikovne riječi, pretežite djelatnosti i sjedišta obiju trgovačkih društava, to ovaj sud smatra da upis osnivanja kasnije tvrtke, ovdje tuženika, je sukladan zakonskim odredbama.

33. Sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za pružanje zaštite odnosno za utvrđivanje povrede tvrtke. Sud je utvrdio je da se radi o upisu u registar tvrtke koja je nije slična ranije upisanoj tužiteljevoj tvrtki, jer sadrži dovoljno razlikovnih riječi čime nije ispunjena prva pretpostavka za pružanje zaštite odnosno za utvrđivanje povrede tvrtke. Sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za utvrđivanje povrede tvrtke jer u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost zabune (odnosno ista je zanemariva), a time ni opasnost od ugrožavanja tužiteljevih prava u tržišnoj utakmici ne postoji jer je mala vjerojatnost u uobičajenom prometu da prosječno pažljiv čovjek bude doveden u zabludu glede utiska o identitetu tuženika ili povezanosti s tužiteljem. O navedenom nisu ni dostavljeni/predloženi dokazi. Dokazi navedeni u tablici da je netko zvao agenciju tužitelja vezano za putovanje je obična nepažnja potrošača koji nisu iskoristili ni minimum pažnje u utvrđivanju i traženju tvrtke tuženika čiji broj na ponudama je jasno istaknut, kao i drugi podaci. Isto tako je očigledno da se radi o nepažnji ravnatelja škola koji su odabrali ponude tvrtke tužitelja koji uopće, prema tvrdnjama tužitelja, nije sudjelovao u natječajima.

34. Sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 31. ZTD-a te je odlučio kao u izreci.

35. Bez obzira na navedeno trgovac može zaštitu svojih prava glede upotrebe i upisa tvrtke ostvarivati i na temelju propisa o zaštiti tržišnog natjecanja te drugih propisa o zaštiti intelektualnog i industrijskog vlasništva ukoliko ona postoje.

36. O troškovima postupka je odlučeno na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - dalje u tekstu: Tarifa). Tuženik koji je u cijelosti uspio u ovom postupku, sukladno vrijednost predmeta spora ima pravo na zatražene troškove i to za: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), te za zastupanje po punomoćniku na ročištima 4.11.2025. i 14.01.2026. svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), sve uvećano za PDV (25 %). Slijedom iznijetog odlučeno kao u izreci (točka II).

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti – 30 dana