Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-75/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ivana pl. Zajca 17, OIB: 05597612616, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić&Krivić d.o.o. iz Zagreba, nakon provedene glavne rasprave održane 20. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja BČ, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu Domagoja Štefana, odvjetnika u Čakovcu, te zamjenice punomoćnika tuženika TČ, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić&Krivić d.o.o. iz Zagreba, 16. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Marodi iz Čakovca, Matice Hrvatske 14, poslovni broj Ovrv-3862/2025, UPP/OS-Ovrv-482/2025 od 3. lipnja 2025., u dijelu kojim se tuženiku MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ivana pl. Zajca 17, OIB: 05597612616, nalaže da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, isplati iznos od 46,54 eura zajedno sa kamatama tekućim na iznos od:

- 15,22 eura od 4. srpnja 2024. do isplate,

- 19,35 eura od 12. srpnja 2024. do isplate,

- 11,97 eura,

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00 s pozivom na broj 81276219-2300009592 u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 da tuženiku MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ivana pl. Zajca 17, OIB: 05597612616 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnoj bilježnici Sandri Marodi iz Čakovca, 28. travnja 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 46,54 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javna bilježnica Sandra Marodi iz Čakovca je pod brojem Ovrv-3862/2025 (UPP/OS-Ovrv-482/2025) od 3. lipnja 2025. donijela rješenja o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako se ne nalazi u ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem, niti se iz izvoda iz poslovnih knjiga može zaključiti na što se utuženo potraživanje odnosi.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 46,54 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi sukladno čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-75/2025-2 od 31. srpnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Sandre Marodi iz Čakovca broj Ovrv-3862/2025 (UPP/OS-Ovrv-482/2025) od 3. lipnja 2025., te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 1. rujna 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika. Navodi kako je iz dostavljenih računa vidljivo kako se potraživanje odnosi na mjerno mjesto 0158726032 na adresi [adresa]. Isporuka električne energije se izvršila temeljem zajamčene opskrbe, dakle riječ je o izvanugovornom odnosu stranaka. Iako pisani ugovorni odnos ne postoji, tužitelj je isporučivao električnu energiju sukladno zakonskim propisima o zajamčenoj opskrbi, što tuženik niti ne osporava. Stoga tuženik jest u ugovornom odnosu s tužiteljem, te stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Tuženik se očitovao na navode tužitelja podneskom od 23. rujna 2025. Uz podnesak tuženik dostavlja očitovanje HEP Operatora distribucijskog sustava dostavljenog u predmetu ovog suda broj Povrv-94/2021 kojim se dostavljaju ugovori o korištenju mreže. Navodi kako je u knjiženjima tužitelja, kao jednostranim ispravama, kao i u Ugovoru o korištenju mreže broj 4001-17-050414 od 20. rujna 2017. naveden tarifni model "poduzetništvo". Navedeni ugovor tuženik nikada nije potpisao, te se stoga ne nalazi u ugovornom odnosu s tužiteljem. Ugovori o korištenju mreže koje je dostavio HEP Operator distribucijskog sustava u kojima je tuženik naznačen kao kupac kategorije potrošnje "kućanstvo". Iz navedenih ugovora proizlazi da se isti odnose na mjerno mjesto Bukovačka 253, Zagreb, dok je u knjiženjima tužitelja navedena adresa [adresa]. Navodi kako tuženik nije podnio zahtjev tužitelju za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti, već je zahtjev podnijelo trgovačko društvo Poslovanje Zagreb d.o.o. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik je ostao kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. Kako stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge, na pripremnom ročištu zaključen je prethodni postupak, te je odmah provedena glavna rasprava uvidom u dokumentaciju u spisu, kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj cjelokupni spis broj Ovrv-3862/2025, u izvod iz poslovnih knjiga na listovima 8-9 spisa, u karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 01.09.2025. na listu 32 spisa, u račun na listu 33 spisa, u obračun po mjestu potrošnje na listu 34 spisa, u račun na listu 35 spisa, u obračun po mjestu potrošnje na listu 36 spisa, u ugovor o opskrbi (kategorija poduzetništvo) broj 4001-17-050605 od 21. rujna 2017. na listovima 37-38 spisa, u pregled podataka obračunskih mjernih mjesta na listu 39 spisa, u ugovor o korištenju mreže (kategorija poduzetništvo – niski napon) broj 4001-17-050414 od 20. rujna 2017. na listovima 40-42 spisa, u pregled podataka obračunskih mjernih mjesta na listu 43 spisa, u pregled ovlaštenih osoba ugovornih strana na listu 44 spisa, u priloženu sudsku praksu, u prethodnu elektroenergetsku suglasnost broj 400100- 170577-0011 na listovima 52-53 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listovima 54- 56 spisa, u priloženu sudsku praksu, u ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-17-050459 od 20. rujna 2017. na listovima 68-70 spisa, u ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4001-14-004412 od 28. siječnja 2014. na listovima 72-73 spisa, u ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4001-14-004398 od 28. siječnja 2014. na listovima 73-74 spisa, u ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001- 17-050429 od 20. rujna 2017. na listovima 75-77 spisa, u ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4001-14-004400 od 28. siječnja 2014. na listovima 78-79 spisa, u ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-17-050434 od 20. rujna 2017. na listovima 80-82 spisa, u radni nalog na listu 83 spisa, u plombe na listu 84 spisa, u zapisnik o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije od 27. studenog 2020. na listu 85 spisa, u radni nalog na listu 86 spisa, u plombe na listu 87 spisa, u zapisnik o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije od 18. prosinca 2020. na listu 88 spisa, te u zahtjev za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti na listovima 89-90 spisa.

10. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je da u utuženom periodu za lipanj 2024. tužitelj potražuje od tuženika iznos od ukupno 46,54 eura.

13. Sporna je pravna osnova, odnosno postoji li uopće ugovorni odnos tužitelja i tuženika, kao i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je na kojoj adresi je evidentirano mjerno mjesto za koje je tužitelj isporučivao električnu energiju tuženiku. Sporno je da li postoji ugovor o korištenju električne energije između tužitelja i tuženika, kao i podnijeti zahtjev za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti tužitelju.

14. Potraživanje tužitelja temelji se na računima za utuženo razdoblje za obračunsko mjesto 0158726032 na adresi [adresa]. Tužitelj navodi kako je vršio isporuku električne energije temeljem zajamčene opskrbe, te se poziva na Ugovor o opskrbi od 21. rujna 2017. Navodi kako je iz Elektroenergetske suglasnosti broj 400100-170577-0011 od 7. travnja 2017. vidljivo na koje mjerno mjesto se potraživanje tužitelja odnosi, a to je [adresa].

15. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima), sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

16. Sukladno čl.3.st.2.t.38 Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/2021., 83/2023., 17/2025. – dalje Zakon o tržištu električne energije), korisnik mreže je fizička ili pravna osoba koja je s operatorom sustava sklopila ugovor o korištenju mreže u svrhu predaje električne energije u prijenosnu mrežu ili distribucijsku mrežu ili u svrhu preuzimanja električne energije iz prijenosne mreže ili distribucijske mreže.

17. Sukladno čl. 6. st.1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/2022. – dalje Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom) propisano je kako se ugovorom o korištenju mreže uređuju prava i obveze između operatora sustava i korisnika mreže. Ugovor o korištenju mreže sklapa se za jedno obračunsko mjerno mjesto, a može se sklopiti i za više obračunskih mjernih mjesta istog korisnika mreže (čl.6.st.3. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom).

18. Tužitelj je uz podnesak od 1. rujna 2025. dostavio Ugovor o opskrbi broj 4001-17- 050605, na kojem je naznačeno kategorija "poduzetništvo" od 21. rujna 2017. Kao kupac je na navedenom ugovoru naznačen tuženik, a adresa tuženika naznačena je [adresa]. Također je iz dostavljenog obračuna potrošnje tužitelja, vidljivo kako se potraživanje tužitelja odnosi na mjerno mjesto na adresi [adresa].

19. Tuženik je uz podnesak od 23. rujna 2025. dostavio očitovanja HEP Operatora distribucijskog sustava, odnosno ugovor o korištenju mreže sklopljenih između tužitelja i tuženika od 20. rujna 2017. na kojem je naznačeno kategorija "kućanstvo". Kao kupac je na navedenom ugovoru naznačen tuženik, dok je kao mjerno mjesto naznačena adresa Bukovačka 253, Zagreb.

20. Tužitelj stoga u svojim obračunima ima evidentirano potraživanje tuženika kao kategoriju "poduzetništvo", dok je tuženik dostavio ugovor o korištenju mreže s tužiteljem za kategoriju "kućanstvo". Tužiteljevo potraživanje koje je predmet ovog postupka odnosi se na mjerno mjesto na adresi [adresa]. Ugovor o opskrbi kojeg je tužitelj dostavio uz podnesak od 1. rujna 2025. nije potpisan od strane tuženika, te tuženik izričito osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, utvrđeno je kako tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa sa tuženikom. Naime, ugovor kojeg je dostavio tužitelj od 21. rujna 2017. nije potpisan od strane tuženika, niti sadrži valjan potpis, niti pečat tuženika. Osim toga, iz obračuna potrošnje tužitelja vidljivo je kako se potraživanje tužitelja za utuženo razdoblje odnosi na tuženika na kategoriju "poduzetništvo", dok iz ugovora koje je dostavio tuženik, a koji su potpisani od strane tuženika, sadrži kategoriju "kućanstvo". Također iz cjelokupne dokumentacije dostavljene u spis nije jasno vidljivo na koje mjerno mjesto se potraživanje tužitelja odnosi za utuženo razdoblje.

21. Tužitelj nije dokazao niti da je tuženik podnio valjani zahtjev za korištenje mreže. Sukladno čl. 7. st.1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, korištenje mreže može započeti uz prisustvo korisnika mreže ili njegovog predstavnika na temelju uredno podnesenog zahtjeva za početak korištenja mreže. Zahtjev za početak korištenja mreže podnosi se na obrascu operatora sustava objavljenom na mrežnim stranicama operatora sustava (čl.7.st.2.). Iz dostavljenog zahtjeva za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti proizlazi kako je isti potpisalo trgovačko društvo Poslovanje Zagreb d.o.o., a ne tuženik. Dakle, tužitelj nije dostavio niti zahtjev za korištenje mreže koji je potpisao tuženik, kao niti ugovor o opskrbi.

22. Sukladno čl. 308. Zakona o obveznim odnosima, ugovor kao i drugi pravni posao može se sklopiti, odnosno poduzeti i preko zastupnika, dok se ovlaštenje za zastupanje temelji na zakonu, statutu, društvenom ugovoru ili pravilima pravne osobe, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog (punomoć). Sukladno čl. 312. Zakona o obveznim odnosima ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri, a strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor.

23. Tužitelj u postupku nije dokazao da je trgovačko društvo Poslovanje Zagreb d.o.o. imalo ovlaštenje za zastupanje tuženika, niti da je tuženik naknadno odobrio ugovor temeljem podnijetog zahtjeva za korištenje mreže. Tuženik je u postupku izričito osporavao postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, te je teret dokaza o postojanju ugovornog odnosa bio na tužitelju. Tužitelj na gore opisani način nije dokazao da takav ugovorni odnos postoji, te je stoga potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka u cijelosti neosnovano.

24. Stoga je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

25. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je donijeta sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.- u daljnjem tekstu Tarifa), budući da je tuženik uspio u cijelosti, te je stoga tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u cijelosti.

26. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku.

27. Tuženiku su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 7 toč. 8. u svezi s Tbr 42. Tarife, odnosno sveukupno u iznosu od 125,00 eura.

28. Traženi trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi tuženiku nije priznat iz razloga jer je taj trošak sadržan u jednokratnoj nagradi iz Tbr. 7. toč. 8 Tarife, budući da je povodom prigovora tuženika podnijetog protiv rješenja o ovrsi, isto stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je ovršni postupak prešao u parnični u kojem se više ne može govoriti o troškovima ovrhe, već isključivo o troškovima parničnog postupka, pa se naime, nakon ulaganja prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prigovor na rješenje o ovrsi smatra odgovorom na tužbu, te obzirom da jednokratna nagrada iz Tbr. 7. toč. 8 Tarife obuhvaća sve troškove parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, u jednokratnoj je nagradi sadržan i trošak sastava odgovora na tužbu.

29. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu koje je obveznik plaćanja tužitelj.

30. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 125,00 eura, a na platež je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

31. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 16. veljače 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.