REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1731/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU, a zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD PP Makarska, Klasa: 211- 07/25-2/42065, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 09.08.2025. dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke G, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

K r i v j e:

što je dana 09.08.2025. godine u 02:10 sati u mjestu Makarska, ulica Ruđera Boškovića kućni broj 66 vozila L1 marke PIAGGIO registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kao vozač te uporabom alkometra ARTN 1225 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,68g/kg umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 0,58g/kg miligrama u izdahnutom zraku.

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona.

pa mu se temeljem istih propisa,

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura ).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura ( dvjesto šezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 390,00 (tristo devedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje:

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU SD, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211- 07/25-2/42065, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 09.08.2025., okrivljenik je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset eura), troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid i pročitana je izjava o preuzimanju vozačke dozvole, naredba o određivanju mjere opreza x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih roga ili lijekova u organizmu x2, obrana dana pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalne službe u Omišu, potvrda prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svoju obranu pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalne službe u Omišu dana 28. studenog 2025. iskazao: " Razumijem što mi se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, nije točno da sam kritičnog dana upravljao vozilom L1 marke "Piaggio" jer sam išao samo premjestiti vozilo, van prometnice na pristupnom putu, hodajući (bio sam na motoru, ali sa nogama na podu), međutim motor vozila je bio upaljen, ali samo iz razloga kako bih ga lakše premjestio. Nije mi bila namjera istim upravljati. U trenutku premještanja na parkingu me zaustavio policijski službenik, te sam podvrgnut alkotestiranju. Alkometar nije bio u funkciji toga dana jer sam desetak puta puhao. Slijedom toga osporavam utvrđenu koncentraciju alkohola u cijelosti. Nakon utvrđene koncentracije tražio sam ponovo da pušem, ali mi policijski službenik bez opravdanog razloga nije dao. Naposljetku su mi policijski službenici sačinili zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te mi isti dali na potpis, ali ja ga nisam potpisao jer se nisam slagao sa utvrđenom koncentracijom alkohola u organizmu. Smatram da je utvrđena koncentracija od 0,58 g/kg prevelika s obzirom da sam te večeri popio jedno piće. Dodajem kako do sada nisam prometno kažnjavan i da je riječ o prvom prekršaju ovakve prirode. "

5. Ocijenivši obranu okrivljenika sukladno dokazima u spisu, sud je uzeo dokazanim djelo okrivljenika opisano u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom dijelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.

5.1. Navod obrane da alkometar nije bio u funkciji toga dana sud nije prihvatio s obzirom da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je inkriminirane prigode okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,58 g/kg, te je navedeno da okrivljenik nije imao primjedbe na isti. Nadalje, iz samog optužnog akta proizlazi da je prekršaj utvrđen uređajima za nadzor mjerenje sukladno članku 233. prekršajnog zakona i neposrednim zapažanjem. Činjenica što okrivljenik obvezni prekršajni nalog nije potpisao ne znači da istom nije uručen imajući u vidu da je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor protiv istoga. Sud je stava da okrivljenik svojim navodima iz obrane teži ka ekskulpaciji prekršajne odgovornosti.

6. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima, dok je odredbom članka 2. stavak 4. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, propisano da se izmjereni udio alkohola u mg/L može prikazati na pokaznom uređaju i kao udio alkohola u krvi ispitanika u gramima alkohola po kilogramu krvi ispitanika (g/kg).

7. Alko metar marke „Drager“ namijenjen je za brzo utvrđivanje koncentracije alkohola u krvi mjerenjem koncentracije alkohola u dahu.

8. Za predmetni prekršaj propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura.

9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao otegotne okolnosti da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, dok olakotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud prihvatio kaznu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Na okrivljenika nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima, jer sud cijeni, obzirom na naprijed navedeno ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 16. veljače 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.