Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2545/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-2/54150, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 18. listopada 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. veljače 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i RM r. R, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje djece, magistar ekonomije, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 2.800,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 18. listopada 2025. godine u 01,55 sati u Varaždinu, u prometu na cesti, kolnikom istočne zaobilaznice u smjeru grada Varaždina, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger Alcotest 7000", ser. broj ARSC-0175,
II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i
želi iznijeti svoju obranu te navodi da je točno da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao cestom kao što je navedeno te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,23 g/kg kao što je navedeno. No, htio bih navesti da su taj dan slavili rođendan od njegovog oca, te njegov imendan, te doista nije mislio da ima tu koncentraciju alkohola. No, nikada prije, niti kasnije, nije zaustavljen da bih imao prisutnost alkohola te mu je jako žao što je do toga došlo. Osim navedenog, osim kod navoda prigovora koji je uložen protiv obaveznog prekršajnog naloga koji se imaju smatrati njegovom obranom. Na pitanje branitelja da li osim putovanja na posao u Zagreb trebam vozačku dozvolu i za još nešto drugo, izjavljuje da vozačku dozvolu trebam i za neke svoje privatne aktivnosti koje obavlja u Zagrebu, a isto tako mu je potrebno za putovanje u Rijeku gdje također obavlja neke aktivnosti. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da pravovremeno podnosi prigovor protiv Prekršajnog naloga i to radi izrečene, odnosno primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Ne poriče da je počinio prekršaj iz pobijanog Prekršajnog naloga, iskreno priznaje i duboko se kaje zbog počinjenog prekršaja. Inače ne konzumira alkoholna pića te vodi uredan i odgovoran način života, svjestan važnosti sigurnog sudjelovanja u prometu. Predmetnog dana radilo se o iznimnoj situaciji u kojoj se, nakon dužeg razdoblja, našao u društvu bliskih prijatelja te je konzumirao manju količinu alkoholnog pića. Međutim, ovim putem podnosi ovaj prigovor iz razloga što smatra da je prekršajno pravna sankcija izrečena u previsokom iznosu, a posebno kad se uzme u obzir činjenica da okrivljenik već više od 15 godina upravlja motornim vozilom i da se radi o prvom eventualnom prekršaju koji je okrivljenik počinio. Okrivljenik moli da se kao olakotna okolnost uzme u obzir činjenica kako ostvaruje niska primanja te bi plaćanje navedenog iznosa bitno ugrozio njegovu egzistenciju. Ističe kako uvijek poštuje prometne propise i svjestan je novčanih kazni koje mu prijete zbog nepoštivanja istih. Novčana kazna u iznosu od čak 660,00 eura je bitno previsoka te se njome premašuje svrha kažnjavanja. Stoga da mu se prilikom odlučivanja o sankciji razmotri sve okolnosti predmetnog slučaja te da mu umjesto novčane kazne izrekne opomenu kao mjeru upozorenja ili neku blažu novčanu kaznu. Mišljenja je da će i opomena, odnosno, blaža novčana kazna u svakom slučaju preventivno utjecati na njegovo buduće ponašanje u prometu. Posebno ističe da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od dva mjeseca imalo izuzetno ozbiljne posljedice po njegov osobni i profesionalni život. U potpunosti je ovisan o vlastitom vozilu za obavljanje nužnih i svakodnevnih aktivnosti. Zaposlen je u društvu Google, gdje mu je za redovito obavljanje radnih zadataka, u potpunosti potrebno korištenje osobnog automobila. Izricanje mjere zabrane upravljanja vozilom dovelo bi do ozbiljnog ugrožavanja njegova radnog mjesta, što bi imalo značajne financijske posljedice ne samo za njega, već i za njegovu obitelj. U prigovoru okrivljenik navodi da je rastavljen te samostalno ostvaruje skrb o svojoj maloljetnoj djeci. Svakodnevno ih treba voziti u vrtić i na druge aktivnosti, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna za redovito ispunjavanje roditeljskih i radnih obveza.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u aneks ugovor o radu i rodnih listova,
kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 18. listopada 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 18. listopada 2025. godine i u potvrda iz Prekršajne evidencije od 18. prosinca 2025.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,23 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog istog prekršaja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 16. veljače 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, ĆM, [adresa],
2. Branitelju okr., Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka ulica 89,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
