Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-667/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/18844, URBROJ: 511-14-09-25-2 od 21. veljače 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. veljače 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i FA r. A, rođen **.**.1974. godine u mjestu Ptuj, Slovenija, sa prebivalištm u [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.800,00 eura, oženjen, dvoje djece, završena viša ekonomska škola, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 18. studenog 2024. godine u 13,55 sati u mjestu Petrijanec, Ulicom Vladimira Nazora,kod kbr.172, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50 km/h, brzinom od 99,4 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89,4 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39,4 km/h veća od dopuštene,
II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Točno je da tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Prije svega napominje da se radilo o novom vozilu koje je električno tako da još nije imao dobar osjećaj brzine. Osim toga mjerenja brzine je bilo na dijelu gdje prestaje ograničenje 90 km/h, pojašnjava da je sa vozilom došao do ulaska u mjesto Petrijanec, a što je negdje stotinjak metara dalje od mjesta gdje je ograničenje brzine 90 km/h. Dakle, želi reći da on nije osoba koja se tako brzo vozi u naseljenom mjestu, već je do te brzine došlo iz razloga koje je naveo. Postoji fotografija iz koje je vidljivo da se radi o ulasku u naselje gdje je brzina ograničena na 50 km//h, dakle tamo je samo jedna kuća. No, on ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, dakle ne predlaže ispitivanje svjedoka niti vještačenje, već samo moli da se uzme u obzir težina djela, te sve okolnosti počinjenja prekršaja, te da mu se ne oduzme vozačka dozvola budući da je zaposlen na funkciji direktora društva Ozone Plus d.o.o. koje ima sjedište u [adresa] tako da mu je vozačka dozvola doista svakodnevno potrebna za obavljanje posla. Predaje u spis i potvrdu navedenog društva od 27. siječnja 2026. godine iz koje je vidljivo navedeno te predlaže da se izvrši uvid u isto.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, povratnice,
podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 21. 11. 2024. godine, izvješće o prekoračenju brzine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 12. 2025. godine i u potvrdu Ozone Plus d.o.o. od 27. 1. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom. Nadalje, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava niti da je vozilom upravljao u naseljenom mjestu. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice fotografiju snimke, te kako je čl. 283. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje prekršaja, te načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, te navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te navode iz gore citirane Potvrde Ozone Plus d.o.o, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 16. veljače 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, AA, [adresa],
2. Branitelju okr., Marko Tušek, Varaždin, Trg slobode 10,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
