REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Povrv-843/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB 90551978160, Ruđera Boškovića 28, Split, kojeg zastupa punomoćnica ĆU, dipl.iur., protiv tuženika BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, radi isplate, izvan ročišta, dana 16.veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I – Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Dinko Martinović br. Ovrv-33691/2023 od 12.lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 9,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.kolovoza 2023. pa do isplate, kao i troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR, te se odbija tužbeni zahtjev.

II – Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 106,64 EUR.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi navedenim u izreci prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (predan 12.12.2023.) u pogledu iznosa od 9,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos se potražuje s osnove naknade za parkiranje.

2.Nakon ovršenikovog prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U prigovoru je ovršenik naveo u bitnom: da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije; da tužitelj nije dokazao da se zakonito bavi naplatom parkiranja za koje poslove je potrebno pribaviti suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja.

3.1.Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom čl.461.a st.4.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s tim da su stranke prethodno rješenjem od 11.9.2024. upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.

3.2.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za parkiranje. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, dalje: ZSPC), Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 6/10, 24/10, 13/12, dalje: OJP) i Zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 2/00, 19/01, 11/03, 29/03, 3/06, 29/11, 34/11, 45/14, 28/15, 21/17, 64/19, dalje: ZZJP).

4.1.U postupku je sporna osnova potraživanja.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

U izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja je evidentirano dugovanje tuženika prema tužitelju i to iznos od 9,60 EUR s dospijećem dan prije datuma početka tijeka kamata navedenih u izreci ove presude.

To potraživanje se temelji na neplaćenoj dnevnoj parkirnoj karti od 30.6.2023. (list 32) za parkiranje vozila registarske oznake [registarska oznaka] na dan 28.6.2023.

5.1.Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan budući da je tuženik u MUP-ovoj evidenciji (list 33) evidentiran kao vlasnik navedenog vozila na dan parkiranja. Utoliko je on pasivno legitimiran u smislu čl.31.OJP.

5.2.Međutim, osnovano tuženik prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja. Nije sporno da je Grad Split Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 15/16) od 22.3.2016. (list 68) tužitelju dao ovlast da obavlja poslove naplate parkiranja. Prema čl.5.st.1.toč.6.ZSPC jedinice lokalne samouprave svojim odlukama uređuju promet na način da određuju parkirališne površine i način parkiranja. To je učinio i Grad Split donošenjem OJP-a. Međutim, za donošenje OJP-a prema čl.5.st.1.ZSPC potrebna je prethodna suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove koja se ne navodi u preambuli OJP-a.

Iako je tuženik u prigovoru isticao da tužitelj treba dokazati da postoji takva suglasnost, tužitelj nije do donošenja ove presude dostavio dokaz o postojanju takve prethodne suglasnosti.

U navedenim činjeničnim okolnostima se može zaključiti kako tužitelj nije dokazao da je zakonito ovlašten naplaćivati parkiranje. U tom pravcu se skreće pozornost na odluku donesenu u sličnom predmetu istog tužitelja (ŽS Bjelovar: Gž-188/2020), ali isto tako i na jednu analognu, pravno vrlo sličnu situaciju gdje je drugostupanjski sud (ŽS Varaždin: Gž-958/2020) zaključio da ni nositelj koncesije na pomorskom dobru nakon isteka koncesije nije ovlašten naplaćivati naknadu za uporabu veza u luci. Jednako tako, ni tužitelj iz ove parnice ako ne dokaže da ima valjanu, zakonitu odluku o obavljanju poslova naplate parkiranja nije aktivno legitimiran.

5.3.Stoga je odbijen tužbeni zahtjev i temeljem čl.451.st.3.ZPP platni nalog je ukinut.

6.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.1.ZPP te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).

Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada od 50 bodova (tbr.7.toč.9.OT) što pretvoreno u EUR i uvećano za plaćenih 6,64 EUR pristojbe prigovora iznosi 106,64 EUR.

U Splitu, 16.veljače 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužitelju

-pun.tuženika