Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-2/2026-111

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po predsjedniku vijeća sucu Krešimiru Pavloviću, uz sudjelovanje Josipa Patačka i Marina Gaži kao članova vijeća uz sudjelovanje Petre Miloš kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UC, iz [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, radi kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano u članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-43/2025-1 od 26. ožujka 2025. godine, u nazočnosti zastupnice optužbe UCH, okrivljenika UC, osobno i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici, nakon završene rasprave dana 13. veljače 2026., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik UC

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina U i BC, rođene VC, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, bez škole, trenutno nezaposlena osoba, bez primanja, neoženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 10 godina, 6 godina i 4 godine, vlasnik obiteljske kuće u mjestu stanovanja, nije vlasnik pokretne imovine, nije u tijeku kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

dana 9. siječnja 2025., oko 1.30 sati, u [adresa], u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće, u nakani da je teško tjelesno ozlijedi, svoju izvanbračnu suprugu ČC napao je sredstvom nalik nožu i porezao je u predjelu lijeve noge uslijed čega je ČC zadobila tjelesnu ozljedu u vidu ubodno-rezne rane s vanjske strane srednje trećine lijeve natkoljenice ravnih rubova duljine 5 cm i natučenje glave, a do težih povreda nije došlo samo slučajno

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano u članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 118. stavku 2. u vezi stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11, okrivljenik UC

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11. okrivljeniku UC se u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen u trajanju od 5 (pet) godina uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. siječnja 2025. u 10,00 sati, pa nadalje.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik UC se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 43/2025-1 od 26. ožujka 2025. protiv okrivljenika UC time da je na raspravi održanoj 22. rujna 2025. dodatno preciziralo činjenični opis kaznenog djela. Uz to, sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa kaznenog djela ispustio navode da je okrivljenik kritične zgode oštećenicu više puta udarao zatvorenim šakama po glavi radi razloga koji će biti obrazloženi tako da je okrivljenik proglašen krivim radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-26/2025-39 od 21. svibnja 2025. godine je potvrđena u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik UC se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim kao počinitelj kaznenog djela, te iznio obranu.

4. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu okrivljenik UC negirao je počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Navodi da su izvanbračna supruga ČC i on pili od jutra zajedno sa Darinkinim bratom RC do kasnih večernjih sati, a da je do njih svratio i Darinkin sin VC. Naveo je kako je ČC otišla iz kuće oko 23.00 sata kod sina da bi tamo dalje konzumirala alkohol, a kada se vratila da je imala ranu na lijevoj natkoljenici. Navodi da se uplašio i vezao joj ranu te je tada u kuću došao Darinkin sin VC koji ga je napao i govorio da je on napao njegovu majku ČC i porezao je. Okrivljenik u obrano navodi da ne zna otkuda bi ČC nastala rana, odnosno misli da je pala s bicikla, ali izričito negira da bi uzeo nož, te navodi da se inkriminiranog dana nisu niti posvađali, a niti fizički sukobili. Kao razlog kaznene prijave ČC navodi da ga se ista želi riješiti jer ima drugog muškarca, da konzumira puno alkohola te da sav novac koji on zaradi, potroši na alkohol.

5. Na raspravi održanoj dana 22. rujna 2025. okrivljenik UC u cijelosti je ostao kod obrane koje je iznio prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici.

6. Na raspravi održanoj dana 13. veljače 2026. okrivljenik UC u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici kao i kod obrane koju je iznio na raspravnom zapisniku od 22. rujna 2025. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela nije želio odgovarati.

7. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je medicinska dokumentacija Opće bolnice Koprivnica, Centra za hitnu medicinu – OHBP za žrtvu ČC (stranica 31-36), pročitan je zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 9. siječnja 2025. (stranica 37-39), pročitano je kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 9. siječnja 2025. (stranica 40- 41), pročitan je zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave koprivničko- križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 9. siječnja 2025. (stranica 42-44), pročitano je kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 9. siječnja 2025. (stranica 45-47), pročitano je izvješće o postupanju Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 9. siječnja 2025. (stranica 63), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod žrtve ČC, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 9. siječnja 2025. (stranica 64), pročitano je izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske uprave koprivničko- križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 9. siječnja 2025. (stranica 66-68), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod osumnjičenika UC, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 9. siječnja 2025. (stranica 69), razgledana je fotodokumentacija očevida tjelesnih ozljeda žrtve ČC Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 9. siječnja 2025. (stranica 74-108), pročitana je prijava ozljede ČC Opće bolnice Koprivnica (stranica 136), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka VC (stranica 175-176), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz žrtve ČC (stranica 177- 178), pregledan je iskaz žrtve sa dokaznog ročišta (stranica 188), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijalista kirurgije Davorina Hećimovića (stranica 204-205), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka RC (stranica 209-210) i iskaz svjedoka DC (stranica 226-227), pročitano je kriminalističko tehničko izvješće Policijske postaje Koprivnica, Službe kriminalističke policije (stranica 330-331), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranica 332-336), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz žrtve ČC (stranica 348-350), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz vještaka dr. Davorina Hećimovića (stranica 366), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka VC (stranica 367-368), svjedokinje ĐC (stranica 368-369) i svjedoka RC (stranica 369-370), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz sudskog vještaka Davorina Hećimovića (stranica 483-484), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Nije sporno da su se inkriminiranog dana 9. siječnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući nalazili oštećenica ČC i okrivljenik UC. Nadalje, nije sporno da je u to vrijeme ČC bila izvanbračna supruga okrivljenika UC budući da to proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza žrtve. Također, nije sporno da je inkriminiranog dana žrtva zadobila tje lesne ozljede u vidu ubodno- rezne rane s vanjske strane srednje trećine lijeve natkoljenice ravnih rubova duljine 5 cm i natučenje glave.

9. Međutim, spornim se ukazuje je li oštećenica ČC navedene ozljede zadobila od strane okrivljenika UC ili je te ozljede zadobila padom sa bicikla budući da okrivljenik u iznijetoj obrani izričito negira da bi uzeo nož te navodi da se inkriminiranog dana sa žrtvom nije posvađao niti fizički sukobio.

10. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je neposredno na raspravi saslušao žrtvu ČC te svjedoke VC, RC i DC.

11. Na temelju analize svakog nabrojenog provedenog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih sa obranom okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik UC inkriminiranog dana 9. siječnja 2025., oko 1,30 sati u [adresa], u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11.

12. Ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Varaždinu u svom iskazu svjedok, žrtva ČC navela je da je inkriminiranog dana u [adresa], oko 22.00 sata izašla van iz kuće, a upravo tada se UC se vraćao od susjede, oboje su konzumirali alkohol. B ju je pitao gdje je bila, na što da mu je odgovorila da je išla po drva. Nakon toga da ju je UC prvo tukao u kupaonici, zatvorenim šakama, bacio je u kadu i tamo također tukao. Ništa joj nije govorio i bio je pod utjecajem alkohola. Žrtva navodi da mu je govorila da to ne radi, da će je ubiti, ali da ju je nastavio udarati šakama. Uspjela je pobjeći u kuhinju, UC je odmah došao za njom, oboje su stajali i tada je osjetila ubod u lijevu nogu te smatra da ju je upiknuo nožem. Imala je obučene traperice i vidjela je da joj teče krv. Žrtva navodi da je vikala u pomoć, ali da tamo nema susjeda. Nadalje, da nije mogla odmah pobjeći iz kuće jer je UC zaključao vrata, ključ je bio u vratima, a da je uspjela pobjeći tek kada je on izašao iz kuće kako bi bacio nož, a ona da je pobjegla do kuće sina VC, a tamo je snaha zvala hitnu. Također žrtva navodi da je UC govorila neka zove hitnu, ali da on to nije htio. Ujedno, da ovo nije prvi puta da ju je UC napao nožem, da se isto dogodilo prije četiri ili pet godina, zbog čega je bio u zatvoru.

13. Ispitana neposredno na raspravi dana 27. lipnja 2025. žrtva ČC u svojem iskazu navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik pred Županijskim sudom u Varaždinu broj Kir-127/2025-8 od 24. veljače 2025. U pogledu inkriminiranog događaja neposredno na raspravi potvrdila je da se on dogodio 9. siječnja 2025. u [adresa] u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće. Taj događaj dogodio se nešto prije nego što je sanitetom odvezena na hitni liječnički pregled, dakle, u inkriminirano vrijeme oko 1,30 sati. Prije dolaska saniteta okrivljenik je došao u prostorije obiteljske kuće te je bio u alkoholiziranom stanju. Kada je došao odmah ju je zatvorenom šakom počeo tući u kupaonici i to po glavi i po ostalim dijelovima tijela gdje je stigao. Radi toga iz kupaonice je pobjegla u dnevni boravak obiteljske kuće i to u kuhinju a za njom je došao i okrivljenik. U jednom trenutku bili su sučelice okrenuti i on ju je upiknuo u predjelu lijeve noge uslijed čega je kod nje zaostala ubodna rezna rana duljine oko 5 cm, a prije toga i natučenje glave. Nož nije vidjela a pretpostavlja da bi se moglo raditi o nožu. Nakon što je zadobila ubodnu reznu ranu pobjegla je iz kuće te je došla u kuću DC, koja joj je snaha i koja je pozvala hitnu pomoć i kojoj je ispričala je što se netom prije dogodilo. Po njenim saznanjima njezin sin VC nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju već ta saznanja ima isključivo po njezinom pričanju. Okrivljeniku nije dala povod za sukob a do sukoba je došlo iz čistog mira uslijed okrivljenikove alkoholiziranosti. Uz to, napomenula je da ju je okrivljenik i prije tukao, a radi toga je bio i osuđen. Uslijed navedenog, boji se okrivljenika te smatra da on može počiniti i teže kazneno djelo. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da ju je okrivljenik i prije napao nožem i da je zbog toga bio u zatvoru. U pogledu sina VC navela je da on nije bio kod kuće u vrijeme kada je zadobila ubodnu reznu ranu, a on je na adresu njezinog stanovanja došao u vremenskom razdoblju kada je bila otpuštena iz bolnice. Nije mogla odgovoriti na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti koliko vremenski treba pješačiti iz [adresa] do kuće njezinog sina VC odnosno snahe DC. U kritično vrijeme ona je pobjegla kod snahe ali joj nije trebalo puno vremena jer udaljenost nije velika, a zbog zadobivene ubodno-rezne rane polako je hodala. Okrivljenik je inkriminiranog dana pio rakiju i pivu a ona je navečer popila tek jednu pivu. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da ona ne može utvrditi vrijeme pogledom na sat i to nikada nije naučila jer nije pohađala školu. Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti dodatno je navela da inkriminiranog dana i dan prije inkriminiranog dana nitko nije dolazio na adresu njezinog tadašnjeg stanovanja u [adresa] te nitko nije nazočio inkriminiranom događaju. RC je njezin brat i on inkriminirane večeri nije bio u [adresa]. Te večeri ona nije izlazila iz kuće već je isključivo jednom izašla iz kuće po drva i vratila se u kuću. Okrivljenik je izašao iz kuće i otišao kod neke ženske osobe kupiti rakiju. Kada joj je predočen iskaz svjedoka VC da je on bio u kući nakon inkriminiranog događaja i da je vidio da ona drži podignutu lijevu nogu na stolici i da jako krvari iz bedra i da mu je rekla da ju je okrivljenik upiknuo nožem za te navode je navela da nisu istiniti budući da se njezin sin u to vrijeme nije zatekao na adresi njezina stanovanja. Nadalje, kada joj je predočen iskaz svjedoka RC potvrdila je da su u popodnevnim satima okrivljenik UC i RC , a prije inkriminiranog događaja konzumirali alkohol, a nakon toga RC je otišao. RC otišao je pješke po noći, time da u vremenu njegovog odlaska nisu bili kasni noćni sati.

14. Ispitan kao svjedok VC naveo je da je inkriminiranog dana oko

12.00 sati bio u kući svoje majke ČC u [adresa] koja živi s UC u izvanbračnoj zajednici te da je tamo bio i RC, brat njegove majke. Pio se alkohol te se tamo se zadržao do 18.00 sati, otišao je kući pa potom u dućan da bi po povratku ponovo svratio k majci, oko 18.30 sati. Nastavili su piti alkohol, nitko se nije svađao, no kako je nestalo alkohola, UC je otišao kupiti rakiju. Svjedok navodi da je s RC otišao najprije svojoj kući, a nakon toga da ga je oko 19.30 ili 20.00 električnim biciklom odvezao njegovoj kući u [adresa]. Po povratku je stao u [adresa] kod kuće majke, a nakon što je ušao unutra, vidio je da majka drži podignutu lijevu nogu na stolici i da jako krvari iz bedra. Majka mu je odmah rekla da ju je UC upiknuo nožem, no on je sve negirao i rekao da se majka ogrebala o žicu, odnosno ogradu kuće. Nož nije vidio u kući, a majku je odveo k sebi doma tako što ju je svojim rukama stavio na sjedalo električnog bicikla jer nije mogla hodati. Cijelo vrijeme je jako krvarila pa joj je njegova supruga DC podvezala ranu, no kako je i dalje jako krvarila, bila je blijeda u licu. Uplašili su se te su pozvali hitnu, no ne zna točno koliko je sati bilo. Majka mu nije ništa govorila što je bilo prije nego ju je što ju je UC ozlijedio, a niti ju je on puno ispitivao jer je bio uplašen. Zaključno navodi da se sjeća da je UC njegovu majku već i prije upiknuo nožem, no ne sjeća se da li se vodio kakav postupak za to, ali se sjeća da je majka bila na hitnoj. Naveo je da nije primijetio da bi se majka i UC često svađali, no da nije niti često odlazio k njima.

15. Ispitan neposredno na raspravi dana 22. srpnja 2025. svjedok VC u svojem iskazu naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kis-DO- 1/2025-24 od 12. veljače 2025. Neposredno na raspravi naveo je da nije bio prisutan inkriminiranom događaju. Posredna saznanja o događaju ima po pričanju majke koja mu je rekla da ju je okrivljenik upiknuo nožem a koji je to i negirao. Nož ni je vidio u kući, a poslije inkriminiranog događaja tražio ga je sa policijom te ga nisu pronašli pa smatra da je okrivljenik negdje odbacio nož. Kod majke je uočio tjelesne ozljede i to u vidu natučenja na glavi, a uz to uočio je i ubodno reznu ranu u predjelu lijeve noge. Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti kada mu je predočen iskaz koji je sadržan na četvrtoj stranici u petom odlomku zapisnika od 27. lipnja 2025. naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom odnosno da je bio u kući nakon inkriminiranog događaja i da je vidio majku da drži podignutu lijevu nogu na stolici i da krvari iz bedra. Nadalje, naveo je da je odvezao RC električnim skuterom u mjesto njegovog stanovanja u [adresa] , a iz toga mjesta vratio se električnim skuterom te je prvo zastao kod žrtve na kojoj je uočio tjelesne ozljede koje je opisao u uvodnom dijelu iskaza. On živi u [adresa], a udaljenost od toga mjesta do [adresa] je oko pet minuta i to ukoliko se pješači. Radi proteka vremena , a iz razloga što je bio pod utjecajem alkohola sa sigurnošću nije mogao odgovoriti na pitanje kada je došao u [adresa] u kuću kbr. 55. Liječnička pomoć došla je na njegovu adresu stanovanja a na tu adresu odvezao je svoju majku na skuteru koja je sjedila na sjedalu toga skutera. Skuter nije gurao već su se vozili na skuteru. DC je njegova supruga koja isključivo ima saznanja što se događalo u njihovoj kući kada je u kuću došla njegova majka. Kada mu je predočen iskaz DC naveo je da je on RC odvezao kući a pri povratku kući se zaustavio sa skuterom kod svoje majke, a njegova supruga je vidjela ČC kako krvari pred njihovom zajedničkom kućom. Kako je njihova kuća na brijegu on majku nije mogao dovesti do kuće odnosno bilo mu je nezgodno primiti je jer je bila ozlijeđena pa mu je supruga u tome pomogla. Prije nego što je otišao odvesti RC alkohol je konzumirao sa RC, okrivljenikom i žrtvom. ČC i okrivljenik popili su pet do šest litara vina. Iz svoje kuće pozvao je hitnu pomoć iz svoje kuće dvadesetak minuta poslije nego što je došao u kuću. Kada mu je predočen iskaz DC pojasnio je da je on otipkao broj hitne a da je ona nakon toga razgovarala na telefon. Hitna pomoć je pozvana iz razloga jer je ocijenio da bi žrtva mogla i umrijeti.

16. Ispitan kao svjedok RC je naveo da je inkriminiranog dana došao u kuću svoje sestre ČC u [adresa], oko 11.00 ili 11.30 sati. Tamo su bili ČC i njezin izvanbračni suprug UC te su konzumirali alkoholna pića. Za to vrijeme dok je bio kod sestre ona i UC se nisu svađali, a on je otišao oko 21.30 sati. U međuvremenu dok je bio kod sestre došao je i njegov nećak CC, Darinkin sin, a kako je on došao biciklom i bio pijan, on se ponudio da ga odveze svojim romobilom u [adresa]. Iduće jutro čuo je što se dogodilo sestri ČC, a to je saznao najprije od policijskih službenika koji su kod njega došli tražiti UC. Zaključno navodi da nema saznanja da bi se ČC i UC inače svađali, niti da bi kod njih bilo kakvih fizičkih sukoba, ali isto tako da on nije često odlazio k njima.

17. Ispitan neposredno na raspravi dana 22. srpnja 2025. svjedok RC u cijelosti je ostao kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kis-DO-1/2025-35 od 13. ožujka 2025. O inkriminiranom događaju nema neposredna saznanja time da jedino može navesti da ga je nećak VC odvezao kući električnim motorom, a onda se vratio, a što se poslije događalo nije mu poznato time da je jedino nadodao da su inkriminiranog dana u jutarnjim satima u mjestu njegovog stanovanja tražili okrivljenika UC. On je pitao policijske službenike radi čega traže UC a oni su mu odgovorili da je UC upiknuo njegovu sestru. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je bio u kući u [adresa] zajedno sa oštećenicom, okrivljenikom i VC. Radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje u koliko sati su se našli u toj kući. Iz kuće u [adresa] otišao je oko 20,00 sati, a u kući je boravio negdje oko dva sata. U to vrijeme VC je dolazio i odlazio, a on je biciklom želio otići svojoj kući, a to mu VC nije dozvolio budući da na biciklu nema svjetla tako da ga je skuterom odvezao kući. Na kraju je naveo da kada ga je VC dovezao kući sa električnim motorom da se on u mjestu njegovog stanovanja nije zadržavao.

18. Ispitana kao svjedok DC navela je da je 8. siječnja 2025., oko 1.00 sat, čula Darinkin glas kako viče i kako plače. Njezin izvanbračni suprug VC u to vrijeme nije bio kod kuće jer je RC, koji je prethodno bio kod njih, odvezao njegovoj kući u [adresa]. Izašla je ispred kuće i vidjela ČC da krvari. U tom trenutku se i vratio VC, te su oboje uhvatili ČC ispod njenih ruku, jer nije mogla hodati, i da su je unijeli u kuću. ČC je rekla da ju je UC tukao i ubo nožem u lijevu nogu. Svjedokinja navodi da je uzela neke krpe, zamotala joj ranu kako ne bi još jače krvarila. Također, da ČC isprva nije htjela da zovu hitnu ni policiju. Kako je ČC bila jako blijeda, uplašila se i pozvala hitnu pomoć koja je došla negdje oko 2.00 sata nakon čega su odvezli ČC u bolnicu. Svjedokinja navodi da je čula da je i prije bilo nekakvih fizičkih sukoba i svađa između ČC i UC, no da ona ne odlazi k njima.

19. Ispitana neposredno na raspravi dana 22. srpnja 2025. svjedok DC u cijelosti je ostala kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kis-DO-1/2025 od 21. ožujka 2025. Neposredno na raspravi također je navela da nije bila neposredno prisutna inkriminiranom događaju. Međutim nakon inkriminiranog događaja žrtvu je u mjesto njihovog stanovanja doveo njezin suprug VC i to skuterom. Tada joj je žrtva rekla da ju je okrivljenik upiknuo nožem te je ista krvarila. Zajedno sa suprugom žrtvi je pomogla da uđe u kuću. Nakon toga VC tipkao je broj hitne te joj je dao telefon, a nakon toga ona je razgovarala sa hitnom službom. Hitnu službu pozvali su inkriminiranog dana oko 01:30 sati a istu nisu odmah pozvali jer im je ČC rekla da ne zovu hitnu pomoć no unatoč tome pozvali su hitnu bolničku službu. ČC nije željela da se pozove hitna bolnička služba jer se bojala, a svjedokinja nije mogla odgovoriti zbog čega. Na pitanje okrivljenika dodatno je navela da je ČC bila pod utjecajem alkohola. Kada joj je predočen iskaz žrtve sa raspravnog zapisnika od 27. lipnja 2025. u dijelu da je žrtva iz svojeg mjesta stanovanja do njezine kuće odnosno kuće od VC došla sama navela je da taj navod žrtve nije točan budući da je dovezena skuterom kojim je upravljao njezin suprug te ima saznanja da je VC poslije inkriminiranog događaja bio u kući žrtve, a prije toga je bio sa ZC sa kojim je konzumirao alkohol. Kada je ČC bila ispred njezine kuće ona nije mogla hodati.

20. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeniku UC par sati nakon inkriminiranog događaja izmjerena koncentracija alkohola 0,86 g/kg, dok je kod žrtve ČC izmjerena koncentracija alkohola 0,55 g/kg.

21. Iz izvješća o postupanju Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica proizlazi da su policijski službenici 9. siječnja 2025. u 5.02 sati, po dojavi HBO Koprivnica da se kod njih nalazi ČC koja po tijelu ima povrede u vidu obodnih rana, pristupili na bolnički odjel gdje je zatečena ČC.

22. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) i kriminalističko-tehničkog izvješća s fotodokumentacijom očevida proizlazi da su u prostorijama Policijske postaje Koprivnica izvršene očevidne radnje tjelesnih ozljeda na tijelu žrtve ČC na kojoj u području obrve lijevog oka zatiče gaza bijele boje fiksirana bijelom samoljepljivom trakom, dok se na donjoj vjeđi zatiče hematom crvenkaste boje. Na donjoj strani tijela žrtve ČC nalaze se odjevene zaštitne bolničke hlače, ispod kojih se po izjavi žrtve nalazi langeta i povoj kojime je sanirana ubodna rana.

23. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) i kriminalističko-tehničkog izvješća s fotodokumentacijom očevida proizlazi da se na licu mjesta događaja, u obiteljskoj kući u [adresa], unutar prostora blagovaone zatiču vidljivi tragovi krvi i razbijene stvari, vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina – mrlja na podu i prožete po sjedištu kauča, kao i da se unutar ložišta peći zatiče žuta majica kratkih rukava i šarena poderana krpa natopljena tragovima crvene boje nalik na krv. U prostorijama Policijske postaje Koprivnica izvršeno je fotografiranje zatečenog stanja i izgleda okrivljenika UC iz čega proizlazi da se na okrivljenikovoj desnoj tenisici s gornje strane uočava trag crvene boje nalik na krv, kao i na đonovima obje tenisice.

24. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu ČC proizlazi da je ista zadobila ubodno-reznu ranu ravnih rubova duljine 5 cm s vanjske strane srednje trećine lijeve natkoljenice i natučenje glave, te su navedene ozljede okvalificirane kao laka tjelesna ozljeda.

25. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke – specijalista kirurgije Davorina Hećimovića dr. med. proizlazi da su kod žrtve ČC Balog kliničkim pregledom i RTG-loški utvrđene ozljede u vidu natučenja glave, porezotine lijeve natkoljenice, akutno opito stanje. Rana na lijevoj natkoljenici je ubodno-rezanog tipa, što znači da je oštrim predmetom tj. nožem najprije učinjen ubod, a nakon toga pri izvlačenju i rez. Natučenje glave u predjelu lijeve strane čela s otokom i krvnim podljevom oko lijevog oka smatra se lakom tjelesnom ozljedom, koja uobičajeno nastaje djelovanjem tupotvrde sile, što podrazumijeva i šaku druge osobe. Nadalje, vještak utvrđuje da se porezotina na lijevom bedru kao trag uboda i reza nožem, dugačka 5 cm koja seže u dubinu do mišićne ovojnice smatra lakom tjelesnom ozljedom. Vještak zaključuje da je sila koja je dovela do navedenih ozljeda djelovala u dva maha, a osobe u oba događaja su stajale sučelice. Također, da natučenje glave kod žrtve nije moglo nastati pri padu jer bi tada došlo do ozljeda izbočenih dijelova, npr. čela i jagodica, a ne mekih struktura oko oka koje su uvučene, dok zaključuje da je rana na bedru nastala djelovanjem noža ili vrlo sličnog šiljato-oštrog predmeta.

26. Ispitan neposredno na raspravi dana 22. srpnja 2025. stalni sudski vještak Davorin Hećimović u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje suda dodatno je pojasnio da s obzirom na opis ozljede u medicinskoj dokumentaciji i lokalizaciju da kod oštećene nisu mogle izostati trajne posljedice. Radilo se o ubodnoj reznoj rani nanesenoj nožem ili nekim sličnim oštrim predmetnom koje je sezala do mišićne ovojnice na lijevoj natkoljenici. U konkretnom slučaju, nisu bile zahvaćene druge strukture a prije svega ne vitalne strukture koje bi mogle dovesti do trajnih posljedica. Takva ozljeda koja ne zahvaća mišić, a i svojom veličinom smatra se lakom tjelesnom ozljedom. Takva ozljeda može nastati pri padu ili naletu na neko oštro sredstvo ali svakako i od strane osobe koja je takvo sredstvo upotrijebila. Na pitanje suda o tome da li je mogla nastati teška tjelesna ozljeda odgovorio je da je to bilo moguće u slučaju da je oštri predmet kojim je ozljeda nanesena djelovao većom silom i oštetio mišiće. Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti dodatno je pojasnio da pri padu i udarcu glavom u tupo tvrdu podlogu primarno nastaju ozljede izbočenih dijelova glave a u ovom slučaju je naglasak kod opisa i postavljanja dijagnoze veći hematom oko desnog oka pa stoga smatra da hematom nije mogao nastati od udarca glavom u tupo tvrdu podlogu bez obzira da li je oštećena bila pod utjecajem alkohola ili ne. Na pitanje koliko bi mišića moralo biti zahvaćeno govoreći u centimetrima, a da bi se ozljeda smatrala teškom odgovorio je da bi ozljeda mišića u dubinu morala biti svakako barem pet centimetara. Dubina rane je bila do mišićne facije, a što se naglašava i u medicinskoj dokumentaciji. Fotografiju ubodne rane nije vidio već je nalaz i mišljenje dao na temelju i na osnovi opisa iz medicinske dokumentacije. Na kraju je naveo da je bila potrebna u konkretnom slučaju veća sila da dođe do teške ozljede žrtve, ali da je gradaciju te sile teško odrediti.

27. Ispitan neposredno na raspravi 26. siječnja 2026. stalni sudski vještak Davorin Hećimović naveo je da u cijelosti ostaje kod već danog pisanog nalaza i mišljenja te kod pojašnjenja pisanog nalaza i mišljenja s rasprave od 22. srpnja 2025. Na pitanje suda dodatno je pojasnio da je sila kojom je nož djelovao bila jačeg intenziteta da je moglo doći do prodora noža u dublje strukture natkoljenice tj. mišića koji je pritom mogao biti ozlijeđen odnosno prerezan. Tada bi se takva ozljeda kategorizirala kao teška tjelesna ozljeda. Na daljnje pitanje suda odgovorio je da ozljede koje je oštećenica u kritično vrijeme zadobila na glavi nisu ozljede u sudsko- medicinskom smislu, a na daljnje pitanje dodatno je pojasnio da u trenutku nanošenja ozljede na glavi u predjelu lijevog oka osobe su stajale sučelice. Na daljnje pitanje naveo je da intenzitet udarca je bio srednje jačine. Udarcem šake mogle su nastati teže tjelesne ozljede na glavi u predjelu oka u vidu eventualnog prijeloma ruba očne duplje, a za to bi bila potrebna znatno veća snaga samog udarca. Što se tiče ozljede na stražnjem dijelu glave ona je tek u medicinskoj dokumentaciji konstatirana kao natučenje odnosno kao bolnost budući da liječnik prilikom pregleda i to mora konstatirati u liječničku svjedodžbu te se također ne radi o tjelesnoj ozljedi u sudsko - medicinskom smislu.

28. Na temelju analize izvedenih materijalnih i personalnih dokaza te povezujući iste sa obranom okrivljenika, ovaj sud je, na nedvojbeni način, utvrdio da je okrivljenik UC inkriminiranog dana 9. siječnja 2025. oko 1,30 sati u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozljedi izvanbračnu suprugu ČC poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

29. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaze žrtve ČC i svjedoka DC i VC, a koji imaju posrednih saznanja o inkriminiranom događaju od strane žrtve ČC, cijeneći njihove iskaze logičnim, životnim i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Žrtva ČC u svom iskazu okolnosno je opisala mehanizam nastanka tjelesnih ozljeda koje je zadobila u kritično vrijeme, navodeći da ju je okrivljenik prvo tukao u kupaonici zatvorenim šakama, bacio je u kadu i tamo također tukao, a unatoč što mu je rekla da to više ne radi da će je ubiti nastavio ju je udarati sa šakama. Unatoč tome, pobjegla je u kuhinju te je osjetila ubod u lijevu nogu te je navela da ju je nožem upiknuo okrivljenik UC.

30. Navedeno nužno je dovesti u vezu i sa medicinskom dokumentacijom sačinjenom tijekom hitnog medicinskog pregleda oštećenice u kojoj su konstatirane ozljede opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela iz koje proizlazi da je pacijentica zadobila udarce šakama druge osobe u glavu, zatim da je pala i udarila zatiljkom o rub kade, a potom da je ubodena nožem u lijevo bedro. U pogledu drugog nespornog materijalnog dokaza, a to je fotodokumentacija očevida, također proizlazi da su na licu mjesta događaja, dakle, u unutarnjim prostorijama u obiteljskoj kući u [adresa], unutar prostora blagovaone zatečeni vidljivi tragovi krvi i razbijene stvari te su vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina što upućuje na zaključak da se inkriminirani događaj dogodio u prostorijama obiteljske kuće, a ne kako to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani da je žrtva zadobila tjelesne ozljede samoozljeđivanjem odnosno padom s bicikla. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je tjelesnu ozljedu na lijevoj natkoljenici zadobila izvan prostorija obiteljske kuće i da je on prilikom povratka oštećenice pružio joj liječničku pomoć na način da joj je povezao ranu nužno je dovesti u vezu i sa iskazima svjedoka VC i DC. Naime, VC ne potvrđuje obranu okrivljenika te navodi da kada je došao u kuću u kojoj je živjela njegova majka zajedno sa okrivljenikom da mu je majka odmah rekla da ju je okrivljenik UC upiknuo nožem te je odmah uočio ulaskom u stambeni prostor da njegova majka drži podignutu lijevu nogu na stolici i da jako krvari iz bedra. Nadalje, svjedok je naveo da okrivljenik žrtvi nije pružio liječničku pomoć već da joj je on pružio liječničku pomoć te je majku odvezao svojoj kući odnosno da ju je stavio na sjedalo električnog bicikla kojim je on upravljao budući da nije mogla hodati. Iskaz ovog svjedoka u bitnim dijelovima potvrđen je i od svjedokinje DC koja je u iskazu navela da je VC žrtvu dovezao ispred njihove kuće, a koja je također uočila da žrtva krvari pa su je oboje uhvatili ispod njenih ruku budući da nije mogla hodati i unijeli je u kuću time da i svjedokinja DC ima saznanja da je okrivljenik žrtvu tukao i ubo nožem radi čega je zajedno sa VC pozvala hitnu pomoć.

31. Polazeći od naprijed iznijetog, sud ne smatra da oštećenica neosnovano tereti okrivljenika. Oštećenica je nesporno u navedeno vrijeme zadobila tjelesne ozljede o čemu u spisu postoji medicinska dokumentacija i fotografije. Iako je oštećenica navela da joj je okrivljenik nanio više udaraca, valja imati na umu da je proživjela fizički napad znatno jače osobe s kojom je prije bila u izvanbračnoj zajednici te je očito da je riječ o subjektivnom doživljaju ozljeda žrtve traumatičnog događaja. Sud iskaz oštećenice smatra vjerodostojnim, međutim, okrivljenik je u odnosu na pokušaj teške tjelesne ozljede u konačnici proglašen krivim samo u odnosu na ozljede utvrđene u sudsko-medicinskom smislu i koje su u posljedičnoj vezi sa radnjama iz optužbe, a o čemu će kasnije biti više riječi. Naime, svjedoci VC i DC, a ne oštećenica ČC u svojim iskazima terete okrivljenika da je okrivljenik prema žrtvi i ranije bio nasilan, budući da iz iskaza VC proizlazi da ima saznanja da je okrivljenik njegovu majku i prije upiknuo nožem, dok je svjedokinja DC navela da je čula da je prije bilo nekakvih fizičkih sukoba između žrtve i okrivljenika pa zbog toga sud zaključuje kako je oštećenica na uvjerljiv način opisala odnos s okrivljenikom, pri čemu joj namjera nije bila ocrniti i teretiti okrivljenika budući da ga ne tereti za ranija postupanja prema njoj.

32. Navedeno nužno je dovesti u vezu i sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. Tako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke – specijalista kirurgije Davorina Hećimovića dr. med. proizlazi da su kod žrtve ČC kliničkim pregledom i RTG-loški utvrđene ozljede u vidu natučenja glave, porezotine lijeve natkoljenice i akutno opito stanje. Rana na lijevoj natkoljenici je ubodno-rezanog tipa, što znači da je oštrim predmetom tj. nožem najprije učinjen ubod, a nakon toga pri izvlačenju i rez. Natučenje glave u predjelu lijeve strane čela s otokom i krvnim podljevom oko lijevog oka nastaje djelovanjem tupo-tvrde sile, što podrazumijeva i šaku druge osobe. Nadalje, vještak utvrđuje da se porezotina na lijevom bedru kao trag uboda i reza nožem, dugačka 5 cm koja seže u dubinu do mišićne ovojnice smatra lakom tjelesnom ozljedom. Vještak zaključuje da je sila koja je dovela do navedenih ozljeda djelovala u dva maha, a osobe u oba događaja su stajale sučelice. Također, do natučenje glave kod žrtve nije moglo nastati pri padu jer bi tada došlo do ozljeda izbočenih dijelova, npr. čela i jagodica, a ne mekih struktura oko oka koje su uvučene, te zaključuje da je rana na bedru nastala djelovanjem noža ili vrlo sličnog šiljato-oštrog predmeta.

33. U pogledu nalaza i mišljenja vještaka jedino valja nadodati da se mehanizam ozljeda može uklopiti u dio iskaza žrtve ČC u kojem je u bitnom navela da ju je okrivljenik u kritično vrijeme više puta udarao zatvorenim šakama po glavi te napao sredstvom nalik nožu i porezao je u predjelu lijeve noge uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu ubodno-rezne rane s vanjske strane srednje trećine lijeve natkoljenice ravnih rubova duljine 5 cm i natučenje glave dok ova potonja ozljeda u vidu natučenja glave isključuje obranu okrivljenika budući da je i sam vještak neposredno ispitan na raspravi decidirano u iskazu naveo da ta ozljeda nije mogla nastati pri padu jer bi tada došlo do ozljede izbočenih dijelova npr. čela jagodice a ne mekih struktura oko oka koje su uvučene, pa i taj mehanizam nastanka iste isključuju obranu okrivljenika da su inkriminirane ozljede nastale samoozljeđivanjem odnosno padom s bicikla.

34. Obranu okrivljenika UC sud nije prihvatio iz naprijed navedenih razloga jer je neuvjerljiva, proturječna izvedenim dokazima, a okrivljenik je u prethodnom postupku u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela odnosno inkriminiranih radnji. Međutim, okrivljenika terete kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela gore navedeni materijalni i personalni dokazi. Stoga je zaključak suda da je okrivljenik na način naveden u činjeničnom opisu izreke presude poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarivanju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. KZ/11, time da je sud dijelom izmijenio činjenični opis kaznenog djela te iz činjeničnog opisa inkriminacije ispustio radnje izvršenja kaznenog djela odnosno navod da je oštećenicu više puta udarao zatvorenim šakama po glavi budući da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka i njegove dopune na raspravi 26. siječnja 2026., sud nalazi utvrđenim da sve ozljede koje je oštećenica zadobila na glavi nisu ozljede u sudsko-medicinskom smislu, a što je za okrivljenika i povoljnije budući da je sud utvrdio tek jednu radnju izvršenja kaznenog djela i to tjelesnu ozljedu koja je zaostala od sredstva nalik nožu, a kojim je oštećenicu porezao u predjelu lijeve noge uslijed čega je zaostala ubodna-rezna rana s vanjske strane srednje trećine lijeve natkoljenice ravnih rubova duljine 5 cm.

35. Po ocjeni ovog suda, u pogledu te tjelesne ozljede, takva radnja izvršenja kaznenog djela mogla je dovesti do nastanka teške tjelesne ozljede. Teška tjelesna ozljeda mogla je zaostati u slučaju da je oštri predmet kojim je ozljeda nanesena djelovao većom silom i oštetio mišiće time da gradaciju same sile koja je bila potrebna za nanošenje teške tjelesne ozljede i po ocjeni vještaka teško je bilo odrediti. Stoga na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenog sudskog vještaka sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupao prema oštećenici na način da joj nanese tešku tjelesnu ozljedu jer je bio svjestan da ubodom sredstva nalik nožu u predjelu lijeve noge može zaostati teška tjelesna ozljeda, a što je i htio dok na objektivnu okolnost da do teškog tjelesnog ozljeđivanja nije došlo okrivljenik nije imao utjecaja. U konkretnom slučaju, i po mišljenju vještaka izostanak teške tjelesne ozljede je splet okolnosti, a ne posljedica svijesti i volje okrivljenika.

36. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju koje radnje je poduzeo okrivljenik UC, a koje radnje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo počinjeno je nesporno prema izvanbračnoj supruzi okrivljenika, dakle, bliskoj osobi.

37. Okrivljenik je pri počinjenju kaznenog djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zadavanje ozljede oštećenici, a što posebice proizlazi iz iskaza žrtve ČC i utvrđene tjelesne ozljede koja je zaostala od sredstva nalik nožu budući da je žrtva zadobila tjelesnu ozljedu u vidu ubodno-rezne radne s vanjske strane srednje trećine lijeve natkoljenice ravnih rubova duljine 5 cm , a koja je kvalificirana kao tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu, pa je okrivljenik UC bio svjestan nanošenja ozljede kao i cilja koji želi postići čime su ostvarena i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin inkriminiranog kaznenog djela. Na opisani način kod okrivljenika UC nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, pa su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, za koje je oglašen i krivim.

38. Obrana okrivljenika UC nije prihvaćena, cijenjena je kao nevjerodostojna i nelogična posebice imajući u vidu iskaz žrtve koji je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu i to medicinskom dokumentacijom sačinjenom tijekom hitnog medicinskog pregleda, fotodokumentacijom očevida i provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem te iskazima svjedoka VC i DC iz kojih dokaza proizlazi da kod žrtve tjelesne ozljede nisu mogle zaosta ti na način kako to okrivljenik UC tvrdi u svojoj obrani (pad oštećenice i samoozljeđivanje).

39. Iskaz žrtve ČC te svjedoka VC i DC sud je u bitnim dijelovima prihvatio istinitim i vjerodostojnim budući da su svjedočili o okolnostima koje su im poznate te nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika dok i svjedok RC ima posrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Nadalje, obrana je pokušala na raspravi dovesti u pitanje iskaze saslušanih svjedoka VC, DC i žrtve ČC jer smatra da su iskazi svjedoka VC, RC i DC međusobno proturječni i da su proturječni sa iskazom žrtve ČC. Tako se u pogledu iskaza ČC navodi da ona tvrdi da je sama odšetala nakon inkriminiranog događaja do kuće sina i snahe dok sin i snaha tvrde da ju je VC dovezao na električnom skuteru jer ista nije mogla hodati, a da svjedokinja DC je prvotno tvrdila da je prvo u noći čula ČC kako plače i viče, a da VC u to vrijeme nije bio kod kuće i da na raspravi mijenja svoj iskaz i usklađuje ga sa Kemalovim iskazom, a da je taj iskaz još uvijek u izravnoj suprotnosti sa iskazom ČC. U pogledu vjerodostojnosti iskaza svjedoka optužbe jedino valja nadodati da je točno da se iskazi saslušanih svjedoka razlikuju i to u dijelu vezano za događaje koji su se odvijali prije i poslije inkriminiranog događaja, međutim, sa druge strane, svjedoci potvrđuju navode optužbe da je up ravo okrivljenik UC nanio tjelesne ozljede žrtvi, a to što su različito kazivali o događajima koji su se dogodili prije ili poslije inkriminiranog događaja može se pripisati isključivo njihovoj alkoholiziranosti budući da iz rezultata dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim da su se inkriminiranog dana konzumirale velike količine alkoholnih pića tako da se svjedoci nisu mogli prisjetiti ili su pogrešno percipirali događaje koji su se odvijali, a posebno žrtva ČC kod koje je prilikom hitnog medicinskog pregleda, između ostalih dijagnoza, utvrđeno i akutno opito stanje pa dovodeći to stanje u vezu sa njezinim traumatskim iskustvo inkriminiranog dana očito je imala pogrešnu percepciju samog događaja tako da je primjerice u iskazu navela da je sama došla do kuće svog sina i da ju sin VC do svoje kuće nije dovezao prijevoznim sredstvom, a što je u suprotnosti sa iskazom VC i njegove izvanbračne supruge DC koja jedina, prema stanju spisa, nije konzumirala veće količine alkoholnih pića za razliku od drugih ispitanih osoba u svojstvu svjedoka.

40. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju.

41. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika UC, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju 3 godina do 8 godina). Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je sud na strani okrivljenika kao otegotnim cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-48/03-12 od 5.3.2003., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-111/03-3 od 4.4.2003., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 2. u svezi st. 1.KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu, koja presuda je opozvana presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 408/04-7 od 19.11.2004., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K -171/04 od 2.9.2004., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 1. i 4. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 408/04-7 od 19.11.2004., zbog kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, u koju kaznu je uzeta kao utvrđena kazna po presudi istog suda broj K-111/03, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-49/05 od 10.03.2005., zbog kaznenog djela zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 1. KZ/97 i dr., na kaznu zatvora u trajanju do 2 godine, u presudu uključene presude istog suda broj K-408/04-7 od 19.11.2004. i K-171/04 od 02.09.2004., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-175/08 od 23.09.2008., zbog kaznenog djela širenja lažnih i uznemirujućih glasina iz čl. 322. st. 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-256/09 od 9.2.2009., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju do 1 godine i 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-145/10 od 3.8.2010., zbog kaznenog djela širenja lažnih i uznemirujućih glasina iz čl. 322. st. 2. KZ/97 i dr., na kaznu zatvora od 1 godine i 8 mjeseci, u presudu uključene presude istog suda broj K-175/08 od 23.9.2008. i K-256/09 od 09.2.2009., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-1935/13 od 5.12.2013., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta i oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-382/13-26 od 9.2.2015., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-265/15 od 3.5.2016., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K - 263/15-38 od 13.6.2016., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-195/16 od 20.12.2016., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-42/17 od 24.2.2017., zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, u presudu uključene presude istog suda K-265/15 od 3.5.2016. i K-263/15-38 od 13.06.2016., presudom Općinskog suda u Koprivnici Kv-106/17 od 17.5.2017., zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, u presudu uključene presude istog suda broj Kv-42/17 od 24.2.2017. i K-195/16 od 20.12.2016., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-17/2020-30 od 6.8.2021. radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-20/2021 od 24.3.2022. radi kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mj. i presudom Kmp-12/2022 od 10.3.2023. radi kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci.

42. Polazeći od naprijed iznijetog, okrivljenik je pravomoćno osuđivan zbog raznih kaznenih djela unatrag 20 godina, između ostalog, i kaznenih djela s elementima nasilja, uključivši i kazneno djelo teške tjelesne ozljede te je ponovno nepravomoćno proglašen krivim da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju na štetu izvanbračne supruge ČC pa očito presude koje su mu do sada izricane pa tako i bezuvjetne kazne zatvora radi počinjenja kaznenih djela ni na koji način nisu utjecale na okrivljenika da prestane s činjenjem kaznenih djela u kojima postoji upornost i kontinuitet.

43. Uz okolnosti koje su vezane za način počinjenja kaznenog djela i posljedicu koja je nastupila te bešćutnost postupanja okrivljenika nakon prouzročene posljedice jer nije poduzeo radnje kojim bi umanjio štetu jedino valja nadodati da je kazneno djelo počinjeno sa najtežim oblikom krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni time da prema podacima u spisu oštećenica nije doprinijela počinjenju kaznenog djela.

44. Prema tome, kako je okrivljenik višestruko osuđivana osoba koji je opći i specijalni povratnik koji je već osuđen radi kaznenih djela teške tjelesne ozljede i teške tjelesne ozljede u pokušaju, sve naprijed navedeno ukazuje da okrivljenik čini i kaznena djela s elementima nasilja odnosno da je sklon činjenju takvih protupravnih radnji što upućuje na zaključak na povredu zakonom zaštićenih dobara pa iz toga proizlazi veća količina kriminalne aktivnosti okrivljenika UC time da i kod počinjenja kaznenog djela na štetu oštećenice ČC kao posebne otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti i izrazitoj agresivnosti u postupanju prema oštećenici ČC.

45. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene otegotne okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, a radi se o najtežem obliku krivnje – izravnoj namjeri, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, smatrajući takvu kaznu primjerenu izloženim okolnostima, a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini istovrsna ili druga kaznena djela te da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja.

46. Važnim za istaknuti je da okrivljenik očito ima problema sa susprezanjem agresije tako da se bilo kojom drugom kazneno-pravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika. Kazna zatvora upravo u trajanju od 5 (pet) godina čini se primjerenom i dostatnom svemu spomenutom te je potrebno radi ostvarivanja svrhe, s time da će okrivljenom nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati da li se sada, obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti kaznenih djela te je li shvatio kako mora promijeniti svoje životne navike.

47. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenim i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenog djela.

48. Na temelju čl. 54. KZ/11. okrivljeniku UC je u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen u trajanju od 5 (pet) godina uračunato vrijeme uhićenja odnosno vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. siječnja 2025. u 10,00 sati pa nadalje.

49. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik UC je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici. Naime, iako je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je na temelju citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom da je okrivljenik UC nezaposlen, nema primanja, nije vlasnik ni pokretne ni nepokretne imovine, a osuđen je i na kaznu zatvora u dužem trajanju, što svakako ukazuje na nemogućnost plaćanja troškova kaznenog postupka čime su ispunjeni uvjeti za oslobođenje od te obveze kako to propisuje članak 148. stavak 6. ZKP/08. (presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-449/2025-4 od 12. rujna 2025.).

50. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 16. veljače 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj KO-DO-43/2025

2. UC, putem uprave Zatvora u Varaždinu

3. Odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica

4. ČC, [adresa]