Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1322/2024-26

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SĐ kojeg brani branitelj Slaven Vrbošić, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5., članka 199. stavka 7., članka 12. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/3727, urbroj: 511-07-31-24-1 od 28. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SĐ, sin S i H, rođene J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, zaposlen u Turkalj meister d.o.o., s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ da bi 1. listopada 2023. u 21,15 sati u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića 35, kao vozač vozila M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom ulice Ivana Gundulića smjerom istok-zapad te da bi dolaskom do kbr. 35 započeo radnju vozilom skretanjem ulijevo u smjeru juga na parkirališni prostor preko pune uzdužne crte na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega da bi vozilom sletio na travnatu površinu koja se proteže uz južni rub kolnika, gdje je prednjim lijevim i donjim dijelom vozila udario u dvije metalne zapreke za parkiranje,

pa da bi time postupio suprotno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II/ da bi iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenih zapreka za parkiranje (Gradu Osijeku) ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,

III/ da bi iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama te da bi istim vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom za vrijeme dok mu je u krivi utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,29 g/kg,

pa da bi time postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona,

IV/ da bi iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Ivana Gundulića smjerom istok – zapad i da bi dolaskom do kbr. 35 vršio radnju sretanja ulijevo u smjeru juga na parkirališni prostor preko pune uzdužne crte na kolniku,

pa da bi time postupio suprotno članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavku 8. istoga zakona,

V/ da bi prilikom vršenja očevida prometne nesreće kod sebe imao vozačku dozvolu te da istu ne bi mogao pokazati na uvid na zahtjev policijskog službenika,

pa da bi time postupio suprotno članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 5. istoga zakona,

VI/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 28. ožujka 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenog SĐ proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5., članka 199. stavka 7., članka 12. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. Okrivljeni SĐ u ovom postupku se branio šutnjom.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HĐ i JĐ, pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 9 spisa), povratnicu (stranica 10 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 11 do 13 spisa), zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 14 do 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (stranica 19 spisa), izvješće o poduzetom (stranica 20 do 21 spisa), situacijski plan (stranica 22 spisa), izvješća (stranica 33), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 34 spisa), uz suglasnost obrane pročitao zapisnik od 5. veljače 2025. na kojem je ispitan svjedok ĆĐ (iskaz svjedoka na stranici 3 do 4 zapisnika, odnosno 37 do 38 spisa), pročitao podnesak (stranica 52 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ŠĐ i VĐ te je odustao od ispitivanja navedenih svjedoka budući da se ispitivanje istih pokazalo nevažnim za odluku u ovome postupku i ispitivanjem istih bi se bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja. Isto tako, sud nije izvodio dokaz ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedoka ĆĐ, budući da je isti konfrontirano ispitan pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom te je uz suglasnost obrane pročitan njegov iskaz. Sud nije izveo niti dokaz ispitivanjem svjedoka GĐ, budući da sud ispitivanje istog smatra nevažnim i odugovlačećim za odluku u ovome postupku, a dodatno iz razloga jer je ispitan drugi policijski službenik ĆĐ pa sud drži isti svjedok ne bi imao reći ništa novo bitno za odluku u ovome postupku.

4. U postupku su sporne sve odlučne činjenice.

5. Ispitan na ročištu održanom 7. studenog 2025. svjedok AĐ je iskazao da je u konkretnom slučaju radio u očevidnoj ekipi, ali nakon konkretne prometne nesreće koja je vezana uz ovaj slučaj te može reći da je on samo obavljao ispitivanje osumnjičenika na zapisnik, a što se tiče same prometne nesreće ništa mu o tome nije neposredno poznato, već samo na temelju onoga što su mu kolege prenijele te onoga što je iz sustava bilo uneseno, a kako bi on mogao obaviti radnju ispitivanja osumnjičenika. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada priča o prometnoj nesreći misli o tome da je SĐ dan prije ispitivanja svojim automobilom udario u metalnu zapreku za parkiranje. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da mu nije poznato da bi netko od njegovih kolega neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane SĐ. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da koliko on zna da okrivljeniku nije vađena krv ni urin jer to u takvim predmetima nije praksa. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da mu nije poznato jesu li okrivljeniku uručena izvješća o počinjenom prekršaju. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da misli da je on istoga ispitivao na zapisnik drugoga dana nakon te nesreće o kojoj govori, ali dozvoljava mogućnost da je to bilo i nakon dva dana.

6. Ispitan na ročištu održanom 11. veljače 2026. svjedok JĐ je iskazao da mu o predmetu ovog postupka ništa nije poznato, da ne zna zašto je uopće pozvan kao svjedok u ovom postupku te da ovdje prisutnog okrivljenika ne poznaje niti ga je ikada vidio. Na upit suda, a nakon što mu je sud predočio podnesak I. PP Osijek s Ispostavom Čepin u kojem je navedeno da je isti svjedok 1. listopada 2023. dolaskom u navedenu policijsku postaju zatražio intervenciju navodeći da ga je zbog nesuglasica u prometu napala NN muška osoba u Osijeku u Županijskoj ulici, svjedok je odgovorio da se sjeća tog događaja, da je isto prijavio zato što su mu dvije njemu nepoznate muške osobe prišle kada je svojim kombijem stao kupiti kebab te mu je jedna od tih muških osoba udarila u njegovo kombi vozilo. Međutim, svjedok je naveo da je ta šteta riješena i na daljnji upit suda je naveo da ne može zbog proteka vremena prepoznati te osobe te je isto tako naveo da ne može reći da bi to bio prisutni okrivljenik. Svjedok je iskazao da je to sve što mu je o predmetu ovoga postupka poznato te da se ničega više ne sjeća.

7. Ispitan na ročištu održanom 5. veljače 2025. pred prijašnjom uredujućom sutkinjom Ivanom Hruškom Premužak svjedok ĆĐ (iskaz svjedoka na stranici 3 do 4 zapisnika, odnosno 37 do 38 spisa) je iskazao da su 1. listopada 2023. pozvani od strane I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin koja je gospodina SĐ zadržala radi narušavanja javnog reda i mira te su ih izvijestili da se dogodila prometne nesreća u kojoj je isti sudjelovao. Naveo je da su oni pristupili u I. PP gdje su proveli alkotestiranje SĐ, nakon čega su otišli na mjesto događaja gdje ih je čekao kolega iz I. PP te su utvrdili da je došlo do oštećenja metalnih zapreka za parkiranje, fotografirali su mjesto događaja, nakon toga su otišli na adresu stanovanja SĐ, gdje su izvršili očevid nad njegovim vozilom, fotografirali isto i utvrdili da oštećenja na vozilu odgovaraju oštećenjima na mjestu događaja na zaprekama za parkiranje. S obzirom da je SĐ bio alkoholiziran, ispitivanje istoga drugi dan je odradio kolega AĐ. Iskazao je da su izvješća o počinjenom prekršaju ispisali te su ih ostavili kolegi da mu ih uruči kada ga bude ispitivao, a s obzirom na njegovo alkoholizirano stanje. Što se tiče točke 5. optužnog prijedloga iskazao je da su SĐ upitali za vozačku dozvolu prilikom alkotestiranja, no s obzirom da su ga doveli od kuće, pretpostavlja da je to razlog zašto ju nije imao kod sebe, ali ju oni moraju dobiti na uvid. Na upit branitelja okrivljenika da li je SĐ zatečen neposrednim opažanjem bilo kojeg djelatnika policije u počinjenju prekršaja koji mu se stavljaju na teret, svjedok je odgovorio da nitko od policajaca nije uočio neposredno SĐ u počinjenju prekršaja nego se kao očevidac javio gospodin JĐ, koji je sa SĐ ranije tog dana imao okršaj. Na upit branitelja okrivljenika jesu li nakon alkotestiranja SĐ vadili krv i urin, svjedok je odgovorio da to nisu učinili jer se radilo o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, a isti nije poricao rezultate alkotestiranja. Na upit branitelja okrivljenika koliko dugo je SĐ bila oduzeta sloboda, svjedok je odgovorio da ne zna točno koliko je bio zadržan u prostorijama I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, ali da u prostorijama Postaje prometne policije nije zadržan niti jedne sekunde. Na upit branitelja okrivljenika zašto SĐ nije odveden dežurnom sucu Prekršajnog odjela Općinskog suda u Osijeku, svjedok je odgovorio da ne zna s obzirom da je SĐ bio zadržan u prostorijama I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin. Na upit branitelja okrivljenika je li mu u bilo kojem trenutku pokušao uručiti izvješće o počinjenim prekršajima, svjedok je odgovorio da nije s obzirom da je SĐ bio u alkoholiziranom stanju. Na upit branitelja okrivljenika da li su svjedoku poznati eventualni razlozi uhićenja SĐ, svjedok je odgovorio da misli da je uhićen zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, a da je drugi dan podnijeta kaznena prijava, čini mu se da se radilo o kaznenom djelu prijetnje, što je saznao iz priča od kolega te je dodao da zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama SĐ nije bio uhićen.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa) proizlazi da je okrivljenik alkotestiran 1. listopada 2023. u 22,27 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1 te mu je uporabom uređaja Drager 7000 ARLL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 1,29 g/kg.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, sud u ponašanju okrivljenika nije nedvojbeno našao da bi isti počinio prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud u provedenom dokaznom postupku nije našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5., članka 199. stavka 7., članka 12. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Okrivljeni SĐ se u ovome postupku branio šutnjom, a nitko od u postupku ispitanih svjedoka nije prepoznao niti sa izvjesnom sigurnošću tvrdio da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje u vrijeme, na način i u mjestu kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, svjedok JĐ je u svome iskazu naveo da mu o predmetu ovoga postupka ništa nije poznato te da okrivljenika ne poznaje, niti ga je ikada vidio, a što se tiče od intervencije koju je zatražio 1. listopada 2023. je iskazao da su mu tada dvije njemu nepoznate muške osobe prišle kada je kombijem stao kupiti kebab te mu je jedna od tih muških osoba udarila u njegovo kombi vozilo, međutim zbog proteka vremena ne može prepoznati te osobe i ne može reći da bi jedan od njih bio okrivljeni SĐ. Svjedok ĆĐ je u svome iskazu naveo da nitko od policijskih službenika nije uočio neposredno okrivljenog SĐ u počinjenju prekršaja nego se kao očevidac javio JĐ te su na temelju toga oni dalje postupali, a s obzirom da su JĐ i okrivljenik ranije toga dana imali okršaj. Također svjedok AĐ je naveo da je on radio u očevidnoj ekipi, ali nakon konkretnog događaja te da je on samo obavljao ispitivanje osumnjičenika na zapisnik, a o samom spornom događaju mu ništa nije neposredno poznato, a isto tako mu nije poznato niti da bi netko od njegovih kolega policijskih službenika neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika.

11. Iskaze navedenih svjedoka sud je cijenio vjerodostojnim jer su isti detaljni i uvjerljivi te međusobno usklađeni. Također i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je izdana od strane za to ovlaštenih tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije, niti je itko stavljao primjedbe na izvedene materijalne dokaze tijekom postupka.

12. Prema tome, s obzirom da okrivljenik nije neposredno zatečen u počinjenju prekršaja, odnosno nitko od u postupku ispitanih svjedoka ne može sa sigurnošću tvrditi da bi upravo okrivljenik počinio terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, niti postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno ukazivali na to da bi isti počinio terećeni prekršaj, to je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan i nedvojben način izvan svake moguće sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, okrivljenika po principu "in dubio pro reo" sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude. Za naglasiti je da iako spisu prileže zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika sud na temelju istoga nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije utvrđeno da bi okrivljenik pod tom koncentracijom alkohola upravljao uopće vozilom u prometu na cesti, a dodatno valja uzeti u obzir činjenicu da je isti alkotestiran 1. listopada 2023. u 22,27 sati, a kao vrijeme prometne nesreće koja se okrivljeniku stavlja na teret se u optužnom prijedlogu navodi 21,15 sati. Isto tako, što se tiče prekršaja iz točke 5. optužnog prijedloga, odnosno prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud naglašava da je u članku 229. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano da kad upravlja vozilom vozač mora imati kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je u članku 229. stavku 5. istoga zakona propisano da će se kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika. S obzirom da okrivljenik nije neposredno zatečen ni od koga u upravljanju vozilom to isti nije niti mogao počiniti terećeni prekršaj, odnosno nije nedvojbeno dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.

13. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećene prekršaje.

Osijek, 16. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.