Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-23/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Neral Ključević, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Pavla Hatza 23, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-155/2023-32 od 27. studenog 2025., dana 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice GS te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-155/2023-32 od 27. studenog 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice GS za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice solemnizirane kod javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-193/2022 od 19. siječnja 2022., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 66.361,00 eura, uvećano za zatezne kamate tekuće od 22. siječnja 2022. pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u vlasništvo ovršenice u 10/324 dijela (toč. I. izreke) te je radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.331,82 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2025. pa do isplate određena ovrha na pokretnim stvarima ovršenice (toč. II. izreke). U toč. III. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu brisati zabilježbu ovrhe temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-155/2023-2 od 22. ožujka 2023. i prijedloga za ovrhu od 3. kolovoza 2022. te u istom prvenstvenom redu brisane zabilježbe upisati zabilježbu predmetne ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da s ovrhovoditeljem nikada nije bila u poslovnom odnosu, slijedom čega se radi o nepostojećem dugu. Ističe da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaze o nastanku tražbine, kao i da sud nije mogao donijeti rješenje o ovrsi u korist fizičke osobe s obzirom na to da je prijedlog podnesen od strane ovrhovoditelja kao odvjetnika. Navodi i da je ovrhovoditelju neosnovano priznat trošak ovršnog postupka budući da zastupa samog sebe. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, temeljem čl. 50. st. 5. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 7. OZ-a i to bjanko zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Sandri Palinić Čulin 19. siječnja 2022. pod brojem OV-193/2022, kojom je ovdje ovršenica dala suglasnost da se radi naplate tražbine u iznosu od 500.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 22. siječnja 2022. pa do isplate zaplijene svi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa u skladu s izjavom sadržanom u toj ispravi izravno s računa isplate ovdje ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj je sukladno uputi ovog suda drugog stupnja dostavio izvornik ovršne isprave u skladu s čl. 36. st. 1. OZ-a (list 55-57 spisa).

6. Prema čl. 214. st. 7. u vezi čl. 215. st. 3. OZ-a bjanko zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.

7. U odnosu na žalbeni navod ovršenice da ovrhovoditelj nije priložio niti jedan dokaz o izvršenim uslugama, odnosno da bi s njime bila u poslovnom odnosu, ukazuje se sljedeće. Naime, ovršenica je preuzela obvezu u svojstvu jamca platca te se, sukladno izričitoj odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), jamac koji se obvezao kao jamac platac izjednačuje s glavnim dužnikom u pogledu odgovornosti za ispunjenje obveze. Slijedom navedenog, okolnost postojanja ili nepostojanja izravnog poslovnog odnosa između ovršenice i ovrhovoditelja nema nikakav utjecaj na opseg ni postojanje njezine obveze prema vjerovniku, jer je njezina odgovornost zasnovana na preuzetoj obvezi jamca platca.

7.1. Također, suprotno žalbenom navodu ovršenice, ovrhovoditelj nije bio dužan uz prijedlog za ovrhu dostavljati posebne dokaze o visini tražbine, s obzirom na to da je tražbina utvrđena u bjanko zadužnici (66.361,40 eura) koji iznos ovrhovoditelj i potražuje u prijedlogu za ovrhu.

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 i 98/25 - dalje: ZO) odvjetnik odvjetničku službu može obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu u skladu s odredbama toga Zakona. Odvjetnik koji obavlja službu samostalno ne upisuje se u obrtni, niti sudski registar, već je riječ o fizičkoj osobi koja obavlja odvjetničku službu kao slobodnu djelatnost (čl. 2. st. 1. toč. 1. ZO-a). Stoga, nije od utjecaja na zakonitost predmetnog rješenja što je prijedlog podnesen od strane odvjetnika ČS, dok je rješenje o ovrsi doneseno u odnosu na fizičku osobu ČS, jer je riječ o istoj osobi.

9. Također, u povodu ukidne odluke ovog suda drugog stupnja novi prijedlog za ovrhu podnesen je od strane odvjetnice Kristine Neral Ključević, a ne od strane ovrhovoditelja, kako to pogrešno ukazuje ovršenik u svojoj žalbi. Stoga, osnovano ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova za rad odvjetnika. Što se tiče odluke o visini troškova treba reći kako sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako ovršenica odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

10. Slijedom svega gore navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer ista nije uspjela u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić