Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-59/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐS, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K- 727/2015 od 24. rujna 2024., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetnika u Splitu kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-727/2015 od 24. rujna 2024., okrivljenik ĐS je u toč I. izreke temeljem čl. 453. t. ZKP oslobođen od optužbe zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom iz čl. 233. st. 2. KZ. Nadalje, temeljem čl. 452. t. 6. ZKP protiv okrivljenog ĐS je u toč. II. izreke odbijena optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaje poreza ili carina iz čl. 256. st. 1. KZ.

1. 1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP, trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude i to toč. I. izreke žalbu je podnio Općinski državni odvjetnik u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda u točci I. i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, okrivljenik putem branitelja Mislava Milasa, odvjetnika u Splitu je naveo da je žalbu potrebno odbiti kao neosnovanu.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Neosnovana je žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni, pobijana presuda nije nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, nije utvrđeno da presuda uopće nema razloga ili da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, već je presuda jasna i razumljiva te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude. Time što državni odvjetnik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju nepostojanja kaznene odgovornosti okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se državni odvjetnik još jednom upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

7. 1. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

8. Nije u pravu državni odvjetnik niti kada presudu pobija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice i dao logične i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime, iz sadržaja provedenih dokaza, prvenstveno iskaza ispitanih svjedoka BS, ZS, ĆS i IS doista proizlazi kako su njihove tvrtke bile u poslovnom odnosu s tvrtkom okrivljenog ĐS i to vezanom za kupnju i preprodaju dionica .... Upravo tvrtka ... vl. BS i ... su s okrivljenikom i Hrvatskim fondom za privatizaciju zaključile nagodbu od 26. srpnja 2004. godine u sporu o ugovoru po prodaji 16.460 dionica trgovačkog društva ... [adresa]. U spornom ugovoru o prodaji tvrtka ... je postupala po nalogu i za račun tvrtki ... i ... Nadalje, svjedoci ZS i IS su opisali koje su poslove odradili za tvrtku okrivljenika, kako su to fakturirali i na koji im je način to plaćeno. Nije sporno da su doista neki računi tvrtke okrivljenika pogrešno knjiženi, međutim niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik plaćao nepostojeće dugove drugim pravnim osobama, a oni mu taj novac kasnije vratili. Nejasna je i tvrdnja državnog odvjetnika kako su troškovi mobitela neosnovani jer su računi teleoperatera nesporno izdavani i plaćeni od strane tvrtke okrivljenika, tako da nikako ne predstavljaju fiktivne račune, a pogotovo nije vidljivo da bi njihovim plaćanjem okrivljenik sebi pribavio protupravnu imovinsku korist.

9. Stoga je prvostupanjski sud savjesnom i svestranom ocjenom svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da okrivljenik nije počinio kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. KZ opisano u točci I. izreke pobijane presude, slijedom čega je trebalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu sve sukladno odredbi čl. 482. ZKP.

U Zadru 16. veljače 2026.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović