REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1162/2025-8

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, M. Gupca 42a, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom Sudu 2. prosinca 2025. protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke u skladu s odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).

1.1. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj 23. rujna 2025. podnio žalbu preporučenom poštanskom pošiljkom, protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu KLASA: UP/I 141-02/25-01/03445567824, URBROJ: 341-16-05/3-25-15953 od 11. rujna 2025. Tim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Tužitelj navodi da tuženik nije o žalbi odlučio u roku od 60 dana u skladu s odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narode novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), budući da je rok za odlučivanje istekao 24. studenoga 2025. te navodi da s obzirom na istek daljnjih 8 dana, da je 2. studenog 2025., bio ovlašten zatražiti donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku pozivajući se na članak 24. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima. Stoga je predložio Sudu naložiti tuženiku donošenje rješenja o njegovoj žalbi, uz naknadu troška upravnog spora uz zatezne kamate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu od 2. siječnja 2026. obavijestio Sud da je donio odluku o žalbi tužitelja, rješenje KLASA: UP/II-141-02/25-01/03445567824, URBROJ: 341-99-05/3-25-6633 od 31. prosinca 2025. kojim je odbijena žalba tužitelja te je predložio Sudu obustaviti spor u skladu s člankom 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).

3. Odgovor na tužbu i rješenje od 31. prosinca 2025. su dostavljeni tužitelju na očitovanje u skladu s propisanim člankom 100. stavkom 1. ZUS-a, koji se na isto očitovao 13. siječnja 2026. navodeći da je podnošenje tužbe bilo opravdano jer je tek nakon podnošenja tužbe odlučeno o žalbi tužitelja te predlaže Sudu obustaviti spor uz naknadu troška za sastav tužbe i tog podneska od po 1.000,00 eura te pripadajući iznos PDV-a, odnosno ukupno 2.500,00 eura.

4. Dakle, budući da tužitelj nije proširio tužbeni zahtjev na osporavanje donesenog rješenja tuženika od 31. prosinca 2025., a niti je podnio zasebnu tužbu, što je Sud utvrdio provjerom u eSpisu, a s obzirom da je po tužbenom zahtjevu postupljeno jer je o žalbi tužitelja tuženik odlučio i donio pojedinačnu odluku tek nakon podnošenja tužbe, ispunjene su pretpostavke za primjenu odredbe članka 100. stavka 2. i članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a. Pri tome je tužba podnesena u roku predviđenom člankom 40. stavkom 2. ZUS-a (tužitelj se pogrešno poziva na članak 24. stavak 2. ranije važećeg ZUS-a), odnosno osam dana nakon isteka propisanog roka.

5. Slijedom iznesenoga, a na temelju članka 103. stavka 1., članka 100. stavka 2. i članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.

6.1. Člankom 144. stavkom 2. ZUS-a je propisano da se vrijednost spora smatra neprocjenjivom te se stoga u upravnom sporu primjenjuje Tbr. 27. točka 1. podstavak 2. prema kojem za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

6.2. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 250,00 eura (Tbr. 46. Tarife), odnosno ukupno 1.250,00 eura budući da je trošak podnošenja tužbe opravdan jer je tuženik odlučio o žalbi tužitelja tek nakon njenog podnošenja i tužitelj je u sporu uspio. U tužbi zatražena zatezna kamata određena je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a.

6.3. U odnosu na zatraženi trošak za sastav podneska od 13. siječnja 2026., isti ne sadrži nikakva pravna niti činjenična razlaganja, niti je isti bio nužan za daljnje odlučivanje u sporu, pa je Sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška u tom dijelu.

6.4. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Osijeku 16. veljače 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 100. stavak 2. i članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz podnesak tužitelja od 13.01.2026.