Poslovni broj: Pp-13441/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Vučko job d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe VT, zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. i st. 2. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 15/23, 138/23, 42/23, 40/24), kažnjivog po čl. 164. st. 1. i st. 2. toč. 30. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:363-04/24-15/8023, Ur.br:251-10-72-3/009-25-5 od 25. srpnja 2025., nakon žurnog postupka, 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18, 114/22),

I okrivljena pravna osoba Vučko job d.o.o., OIB 35052202973, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljena odgovorna osoba VT, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi:

I okrivljenik kao pravna osoba i II okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 12. prosinca 2024. u 08:57 sati, na lokaciji Zeleni dol 10 u Zagrebu, kao vlasnici vozila [registarska oznaka], ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 147. st. 1. i st. 2. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po čl. 164. stavak 1. i 2. točka 30. iste Odluke.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:363-04/24-15/8023, Ur.br:251-10-72-3/009- 25-5, izdao je 25. srpnja 2025. obvezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenici su dostavili sudu svoju pisanu obranu u kojoj su u bitnom naveli da se ne osjećaju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret jer predmetno vozilo nije bilo parkirano na javnoj zelenoj površini, obzirom se predmetna lokacija uopće ne može smatrati javnom zelenom površinom u smislu važećih propisa.

3. Sud je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju za I i II okrivljenika, službenu zabilješku i izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, te je pregledao pregled katastarskog operata (pregled čestica), dokument iz službene evidencije katastarskog operata ili Plana, te fotografije vozila na mjestu počinjenja prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, te uvidom u gore navedene dokaze, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se optuženjem stavlja na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza, odnosno obavijesti o počinjenom prekršaju za I i II okrivljenika, službene zabilješke, pregleda katastarskog operata (pregled čestica), dokumenta iz službene evidencije katastarskog operata ili Plana, te fotografije vozila na mjestu počinjenja prekršaja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac je utvrdio da predmetno mjesto uopće nije javna zelena površina, pa prema tome nisu ispunjena sva bitna obilježja prekršajnog djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret. Kako u konkretnom slučaju na ovu okolnost nije bilo nikakvih drugih valjanih dokaznih prijedloga na temelju kojih bi se moglo utvrditi suprotno, prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret kao i njihova prekršajna odgovornost, ostalo je nedokazano. Zbog toga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe.

5. Temeljem propisa citiranog u izreci, I i II okrivljenici su oslobođeni optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Vučko job d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik VT, [adresa]

3. odvjetnik Milan Banić, Tratinska ulica 62, Zagreb

4. tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

5. pismohrana - ovdje