Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-17105/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZH zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-4/16154, ur.br. 511- 12-23-23-2 od 21. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2) dana 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZH, sin Z i N, K, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen kao referent u Tommy d.o.o. srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 04. rujna 2023. u 03,32 sati u Splitu, na Trgu Gaja Bulata kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oz. [registarska oznaka], zaustavio navedeno vozilo na autobusnoj stanici, unatoč vidljivo postavljenim prometnim oznakama,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da kada je od policije dobio Obavijest o počinjenom prekršaju od 4. rujna 2023., na priloženom obrascu da je poslao svoje osobne podatke, isključivo zato što je vlasnik vozila marke VW Golf 7 reg. oz. [registarska oznaka], a ne da bi priznao kako je bio zaustavljen na autobusnoj stanici na Trgu Gaje Bulata u Splitu dana 4. rujna 2023. u 03,32 sata. Naime, tada da je obavljao taxi prijevoz te je jedino moguće da se na trenutak zaustavio radi ukrcaja ili iskrcaja putnika. Nije mu jasno zašto ga policajac nije odmah zaustavio ako se nalazio u njegovoj blizini, već mu je naknadno poslana Obavijest o počinjenom prekršaju. Smatra da je kao osoba koja se u to vrijeme bavila javnim prijevozom putnika mogao na autobusnim stajalištima primati ili iskrcavati putnike te je siguran da ga prometna policija u takvoj situaciji ne bi sankcionirala. Koliko mu je poznato, na ulazu u pješačku zonu da postoji prometni znak da prema Trgu Gaja Bulata do kazališta i kod Prime mogu ići samo autobusi i taxi vozila.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog koji je samo formalne prirode, obrazac "Podaci o vozaču", Obavijest o počinjenom prekršaju I. Policijske postaje Split od 4. rujna 2023. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ZH kažnjavan samo za lakše prometne prekršaje, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog ministarstva koja se nalazi u spisu.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je kritične prigode ZH počinio prekršaj radi kojeg se tereti.
7. Iako smatra da nije kriv, navodeći u svojoj obrani kako je jedino moguće da se u to vrijeme kao taksi vozač samo na kratko zaustavio na autobusnoj postaji na Trgu Gaje Bulata radi ukrcaja ili iskrcaja putnika, to ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost jer postavljeni prometni znak i ucrtane žute oznake znače samo to da se na tom mjestu mogu zaustavljati autobusi kao vozila javnog gradskog prijevoza. Na Trgu Gaje Bulata se odmah pored označene autobusne postaje nalazi i označeno taxi stajalište gdje se jedino mogao zaustaviti radi ukrcaja ili iskrcaja putnika.
8. Člankom 12. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova s time što se pod pojmom "prometni znak" podrazumijevaju i oznake na kolniku te drugim površinama, dok se pod pojmom "zaustavljanje" podrazumijeva svaki prekid kretanja vozila u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom (članak 2. stavak 1. točka 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
9. Ipak, s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja i okolnosti pod kojima je došlo do toga da se okrivljenik zaustavio na autobusnom stajalištu te da nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, sud smatra da se ovoga puta na njega može primijeniti opomena kao prekršajnopravna sankcija koja je po svojoj prirodi mjera upozorenja, pri čemu je uzeto u obzir i to da prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice.
9.1. U konkretnom slučaju sud je procijenio da se i bez kažnjavanja u ovom prekršajnom postupku može djelovati na ZH u smislu postignuća specijalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće činiti prometne prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
