REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: R1-184/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv protustranaka MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Bodan, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasništvo stranaka na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 13, zgrada i dvorište u [adresa], površine 439 m[2] ,civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa strankama razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima i to:

- predlagatelju OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 5/8 dijela,

- protustranci MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/8 dijela,

- protustranci IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/8 dijela,

- protustranci LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/8 dijela.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva stranaka diobom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 13, zgrada i dvorište u [adresa], površine 439 m[2] . U prijedlogu navodi da su on i protustranke suvlasnici na predmetnoj nekretnini i to na način da je predlagatelj suvlasnik u 5/8 dijela nekretnine, MŠ u 1/8 dijela, IŠ u 1/8 dijela i EŠ u 1/8 dijela. Predlagatelj smatra da fizička dioba nije moguća zbog ostalih suvlasnika koji u imaju manjinske dijelove odnosno svaka protustranka je suvlasnik u 1/8 dijela predmetne nekretnine i to kuće koja je u naravi izgrađena kao obiteljska kuća.

1.1. Predlagatelj smatra da se na predmetnoj nekretnini ne mogu osnovati četiri samostalne uporabne cjeline, razmjerne suvlasničkim dijelovima te stoga predlaže da ga ostali suvlasnici isplate, odnosno da se provede dioba isplatom.

1.1. U slučaju da protustranke odbiju diobu isplatom, tada predlaže civilnu diobu prodajom predmetne nekretnine u cijelosti i podijele kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. Protustrankama je dostavljen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva u skladu sa odredbom paragrafa 8. Zakona o vanparničnom postupku (»Službene novine« broj 175-XLV od 01.08.1934., u primijeni temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. »Narodne novine«, br. 73/91., dalje: ZVP) koji se primjenjuje u ovom postupku jer je postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23.) koji je na snagu stupio 10. lipnja 2023.

2.1. U odgovoru na prijedlog protustranke navode da se ne protive razvrgnuću suvlasničke zajednice te su predložili da predlagatelj isplati protustranke u skladu sa suvlasničkim udjelima, s tim da se vrijednost nekretnine utvrdi putem ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke.

2.2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str.3) utvrđeno je da su predlagatelj i protustranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. Uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake kč. br. [katastarska čestica], Kuća broj 13, zgrada i dvorište u [adresa] i to predlagatelj u 5/8 idealnoga dijela, a protustranke svaka u 1/8 dijela.

3. Rješenjem od 24. travnja 2025. poslovni broj: R1-52/2020-29 sud je obustavio postupak razvrgnuća suvlasništva nakon što tužitelj nije predujmio sredstva za provođenje građevinskog vještačenja potrebnog za razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom.

3.1. Rješenjem Županijskog suda u Puli od 28. studenog 2025. poslovni broj Gž- 1029/2025-2 prihvaćena je žalba predlagatelja te je ukinuto rješenje ovoga suda od 24. travnja2025. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak uz uputu ovome sudu da ispita mogućnost provedbe civilnog razvrgnuća suvlasništva sukladno odredbi članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 90/10.,143/12. i 152/14., dalje: ZV).

4. Prema odredbi članka 47. stavka 1. i 2. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

4.1. Prema odredbi članka 48. ZV-a suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

4.2. Prema odredbi članka 50. stavka 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako nije glede razvrgnuća vezan u smislu citirane odredbe (članak 50. stavak 1. ZV-a), sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

4.3. Odredbom članka 51. stavak 1. ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Stavkom 3. propisano je kako suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. tog članka.

4.4. Slijedom citiranih zakonskih odredi, u skladu sa uputom drugostupanjskog suda, u ponovljenom postupku je utvrđeno da:

- između predlagatelja i protustranaka nisu sporni suvlasnički udjeli na nekretnini koja je predmet diobe,

- između predlagatelja i protustranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća suvlasništva koji bi bio moguć i dopušten,

- ne postoji pravo stranaka na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona,

- da predlagatelj nema 9/10 dijelova predmetne nekretnine,

- da protustranke zajedno nemaju 9/10 dijelova predmetne nekretnine ,

- da ne postoji osobito ozbiljan razlog iz članka 51. stavka 1. ZV-a da bi bilo moguće razvrgnuće isplatom slijedom čega nije moguće razvrgnuće isplatom,

- da zbog naravi nekretnine i veličine suvlasničkih dijelova nije moguća geometrijska dioba nekretnine,

- da je predlagatelj predložio provesti civilno razvrgnuće (prodajom nekretnine i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima) kojemu se protustranke nisu protivile kako u odgovoru na prijedlog i ranije provedenom postupku tako niti u ponovljenom postupku.

4.5. Slijedom navedenoga, kako u postupku nema sporazuma stranaka, a nije moguće razvrgnuti suvlasništvo isplatom niti geometrijski to je u skladu s redoslijedom propisanim zakonom, na temelju odredbe članka 50. stavka 1. ZV-a sud odlučio da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće) pri čemu se napominje da je ovakvu diobu podredno predlagao predlagatelj, a protustranke se istoj nisu protivile.

5. U izvanparničnim postupcima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima u smislu odredbe članka 54. ZV-a uz supsidijarnu primjenu Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se i nadalje primjenjuje u ovom slučaju, budući da je prijedlog podnesen 5. ožujka 2020., dakle prije stupanja na snagu novog Zakona o izvanparničnom postupku koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023. O troškovima je stoga bilo potrebno odlučiti temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj: 73/91). Prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

5.1. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog.

5.2. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. Međutim, u konkretnom slučaju, protustranke nisu prouzročile troškove predlagatelju svojom grubom krivnjom.

5.3. Jednako tako, u ovom postupku nije bilo troškova provođenja vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku, obzirom da će se tržišna vrijednost predmetne nekretnine utvrđivati u ovršnom postupku to stranke nisu imale drugih troškova postupka osim troškova u svezi zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 16. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Predlagatelj po punomoćniku Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, 2. Protustranke po punomoćniku Krešimiru Bogdan, odvjetniku u Slavonskom Brodu.