REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6768/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i dr., u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/25-2/56584, URBROJ: 511-18-09-25-1 od 01. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. V i Ž, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, zaposlena, dobrog imovinskog stanja, neudata, samohrani roditelj i skrbnik jednog djeteta, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je 01. studenog 2025. u 13:25 sati u Pakoštanama, ŽC 6064, upravljala osobnim automobilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka]:

1. iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu navedenog automobila,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. cit. Zakona,

2. iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu navedenog automobila,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. cit. Zakona,

pa se prema okrivljenici na temelju članka 229. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. u sv. članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 01. studenog 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret okrivljenica se očitovala krivom.

4. Ispitana na ročištu 16. veljače 2026. (list spisa 11), okrivljenica je iskazala da je istina da navedene prigode kod sebe nije imala vozačku ni prometnu dozvolu, da je policijskoj službenici koja ju je zaustavila pokazala na mobitelu sliku vozačke i prometne, no ona joj je rekla da navedene dozvole mora imati osobno kod sebe. S obzirom da do sada nije činila prometne prekršaje zatražila je od policijske službenice da joj izrekne upozorenje no ona je rekla da to ne može, odnosno da će joj izreć i novčanu kaznu. Zbog izrečene novčane kazne napisala je prigovor i moli da sud uvaži sve navedeno te joj izrekne opomenu za počinjene prekršaje.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 9-10).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 229. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

8. Člankom 242. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

9. Kako okrivljenica u postupku nije sporila počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim p rovedenim dokazima, to sud djela prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju iste ostvarila su se sva obilježja navedenih djela prekršaja pa ju je sud proglasio krivom.

10. Člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

11. Člankom 242. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

14. Umjesto izricanja novčane kazne, sud je prema okrivljenici za svako počinjeno djelo prekršaja primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. u sv. članka 39. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te priznanje počinjenja prekršaja. Sud je mišljenja da se svrha prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.

15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 16. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis