Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

P-955/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Anamarija Biočić Siničić, odvjetnica u Solinu, protiv tuženika pod 1) ŠA, [adresa], pod 2) TA, [adresa], pod 3) UA, [adresa], Novi Sad, Srbija ( tuženici od1.-3. kao nasljednici iza pok. HA pok. BAF, [adresa]), pod 4) ČA pok. BAF, [adresa], pod 5) CA, [adresa], ( tuženici 4.-5 kao nasljednici pok. oca CA BAF pok. B ), pod 6) ŽA, [adresa], pod 7) OA, [adresa], pod 8) SA, [adresa] ( tuženici 7.-8. kao nasljednici pok. VA ), pod 9) RA , [adresa], pod 10) ĐA, [adresa], pod 11) KA, [adresa], pod 12) EA, [adresa] ( tuženici 11.-12 kao nasljednici iza pok. ĆA, [adresa]), pod 13) MA, Split, Table 6b, pod 14) DA, Split, Put Firula 39, pod 15) Fabretto Andjela pok. AA, odsutna i nepoznatog boravišta, pod 16) Š T ž. U odsutna i nepoznatog boravišta pod 17) JA ž. H odsutna i nepoznatog boravišta, pod 18) Č ZA. pok. C odsutna i nepoznatog boravišta, tuženici pod 15) do pod 18) zastupani po privremenom zastupniku Gorana Roso, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 22.siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužitelja te privremenog zastupnika tuženika, dana 16.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica BA vlasnica za cijelo nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica, k. o [katastarska općina], stoga je ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris prava vlasništva za cijelo sa imena tuženika osobno i sa imena zemljišnoknjižnih suvlasnika kojih su tuženici isključivi nasljednici: BAF, ČA, HA, ŠA, TA, UA, CA, ŽA, RODIN VA, RODIN OA, RODIN SA, RA,

ĐA, ĆA, KA, EA, PA

MA, DA;

II. Utvrđuje se da je tužiteljica BA vlasnica za cijelo nekretnine k. č. [katastarska čestica] vrtal, k. o. [katastarska općina], stoga je ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris prava vlasništva za cijelo sa imena tuženice FABRETTO ANDJELA POK. VJEKOSLAVA.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica BA vlasnica za 27/64 dijela cijele K. Č. [katastarska čestica] ORANICA, K. O. [katastarska općina], stoga je ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za navedeni suvlasnički omjer, uz istodobni izbris prava vlasništva sa imena tuženika Š T za njen suvlasnički dio od 12/64 JA za njen suvlasnički dio 12/64 Č ZA. POK. MARINA za njen suvlasnički dio 3/64.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka, navodi da je stvarna vlasnica i posjednica nekretnina položenih u k. o [katastarska općina], pobliže opisanih u tužbi, a koje nose kat. oznaku 1938 i 1932 k. o [katastarska općina]. Nadalje, da je predmetnu nekretninu kat. oznake 1938 k. o [katastarska općina] tužiteljica kupila 2002. od stvarnog vlasnika LA i LA TA ( Gorkog) upisanih posjednika te da je nekretninu kat. oznake 1932 k. o [katastarska općina], također kupila 2002. od stvarnih vlasnika IA i GA, upisanih posjednika. Nadalje, da su predmetne nekretnine u zakonitom posjedu tužiteljice dulje vrijeme, a iste je stekla pravnim poslom kupoprodajom, slijedom čega da je vlasništvo istih stekla dosjelošću.

2. Tuženi pod 1) do 14) iako su uredno primili tužbu u zakonskom roku nisu podnijeli odgovor na istu.

3. Sud je, tuženima koji su označeni kao osobe odsutne i nepoznatog boravišta ( od 15 do 18), postavio privremenog zastupnika rješenjem poslovni broj P-6123/18 od 29.siječnja 2019. u osobi Gorane Roso, odvjetnice u Splitu.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige, prijepisa posjedovnog lista, ugovora o kupoprodaji nekretnina, poreznog rješenja Klasa: UP/I- 410-20/2003-001/0050 od 7.travnja 2003., rješenja o nasljeđivanju O-365/81 iza NA, očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika FA, te saslušanjem svjedoka AA i BL te tužiteljice u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica] ( kat oznake 1938) utvrđeno je da je ista upisana u ZU 1607 k. o [katastarska općina] upisanog suvlasništva prednika tuženika pod 1-3; NA BAF, tuženika pod 6) NA ŽA, prednika tuženika pod 7-8; VA, tuženika pod 9) ŠL, tuženika pod 10) TL, prednika tuženika pod 11-12; ĆA, te tuženika pod 13) PA i tuženika pod 14) DA.

6. Čitanjem ugovora o kupoprodaji od 30.prosinca 2002. utvrđeno je isti ovjeren u potpisu prodavatelja dana 30.prosinca 2002. od strane javnog bilježnika Boško Jurišić iz [adresa], a sklopljen je između ČA i UL ( Gorki) kao prodavatelja s jedne te tužiteljice kao kupca s druge strane glede nekretnine označene kao kat. čest 1938 k. o [katastarska općina] površine 289 m2 za cijenu od 21.000,00 kuna.

7. Nadalje, čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok UL BAF poslovni broj O- 365/81 utvrđeno je da su istog naslijedili ČA i HA svaki za po ½ dijela predmetne nekretnine.

8. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica] utvrđeno je da je ista upisana u ZU 497 k. o [katastarska općina] te da je upisani vlasnik tuženik pod 15) za cijelo.

9. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica] utvrđeno je da je ista upisana u ZU 67 k. o [katastarska općina] te da su upisani suvlasnici, među ostalim, tuženi pod 16) Vitezica T ž. U za 12/64 dijela, zatim tuženi pod 17) JA ž H za 12/64 dijela te tuženi pod 18) Č ZA mal. pok. C za 3/64 dijela.

10. Čitanjem posjedovnog lista broj 4759 za katastarsku česticu oznake 1932 utvrđeno je da je upisana kao vrtal oranica u površini od 374 m2 te da su upisani posjednici GA za ¾ dijela te HL za ¼ dijela.

11. Čitanjem ugovora o kupoprodaji utvrđeno je da je isti ovjeren u potpisu prodavatelja dana 26.lipnja 2003. od strane javnog bilježnika Boško Jurišić z [adresa], te da je sklopljen između IA i GA kao prodavatelja s jedne te tužiteljice kao kupca s druge strane glede nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] površine 374 m2 za cijenu od 20.000,00 kuna.

12. Očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika utvrđeno je da je nekretnina položena u [adresa], na adresi [adresa], a radi se o nekretnini koja je položena na tri čestice zemljišno knjižne oznake 5965/2, 5985/3 i 5965/1 sve k. o [katastarska općina], ograđena suhozidom te da se u blizini nalazi sagrađen stambeni objekt tužiteljice.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nekretnina koja nosi zemljišnoknjižnu oznaku broj 5985/1 ( kat 1936) k. o [katastarska općina] odgovara katastarskom broju čestice [katastarska čestica], na parceli je upisan pašnjak površine 141 m2, a parcele su usklađene u katastru i zemljišnim knjigama.

14. Nadalje, druga čestica predmet očevida nosi zemljišnoknjižnu oznaku broj 5965/2 koja odgovara katastarskom broju 1932 nije usklađena u katastru i zemljišnim knjigama odnosno na katastarskoj parceli je upisana oranica površine 289 m2 dok je u zemljišnim knjigama upisan vrt bez površine. Nadalje, da je to nekretnina na skici lica mjesta označena slovima J-N-O-P-R-S-T-K-J, u naravi ledina ograđena suhozidima osim na istoku gdje graniči s trećom parcelom odnosno sa nekretninom zemljišnoknjižne oznake 5985/3 ( koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica]) k. o [katastarska općina] te je na katastarskom operatu na parceli upisana oranica površine 289 m2, dok je u zemljišnim knjigama upisana oranica bez površine. Na skici lica mjesta parcela je označena slovima J-K-L-M-F-G-H-I-J-, u naravi ledina većinom omeđena suhozidima, a na sjeveru je prolaz prema parceli kat oznake 1936. Nadalje, da parcela nije usklađena u katastru i zemljišnim knjigama jer je u katastru upisana kao oranica površine 289 m2, a u zemljišnim knjigama kao vinograd bez površine.

15. Iz iskaza svjedoka AA, supruga tužiteljice, proizlazi da je nekretnina kupljena prije 17/18 godina, neizgrađena i trenutačno je koriste kao pristup svojoj kući. Nadalje, navodi da su istu kupili od ČA i TA.

16. Iz iskaza svjedoka BL proizlazi da je bio susjed sa tužiteljicom dok se nije odselio 2018. te da je istome poznato da su tužitelji kupili predmetnu nekretninu, a što mu je poznato jer njegova vikendica u blizini graniči s predmetnom parcelom. Nadalje, istome je poznato da su tužitelji krčili predmetnu nekretninu te je koristili kao put.

17. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su predmetnu nekretninu kupili od ČL i [adresa]., a radi se o nekretnini u njihovom posjedu unazad 17-18 godina koja ima površinu 300 m2 i nalazi se na adresi [adresa] u [adresa].

18. U konkretnom slučaju radi se o tome da je tužitelj kupio nekretninu kat. oznake 1932 od GA i [adresa]. godine, dakle od upisanih posjednika te stvarnih vlasnika, a koja nekretnina je opisana u ugovoru o kupoprodaji kao "strmica" površine 374 m2, a za koju je tužiteljica platila cijenu od 20.000,00 kuna. Nadalje, na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina koja u katastru nosi oznaku 1932 odgovara zemljišnoknjižnoj čestici 5965/2.

19. Nadalje, u ovom postupku je utvrđeno da je tužiteljica kupila 2002. godine nekretninu katastarske oznake 1938 u površini od 289 m2, od upisanog posjednika i nasljednika upisanog suvlasnika CL i to TA i ŽL. Nadalje, na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina koja u katastru nosi oznaku 1938 odgovara zemljišno knjižnoj čestici broj 5985/3.

20. Iz iskaza svjedoka i tužiteljice u svojstvu parnične stranke te očevida na licu mjesta proizlazi da je tužiteljica kupila predmetnu nekretninu koja je u naravi ledina omeđena suhozidom, te da je tužiteljica od momenta kupoprodaje u posjedu iste, od nikog ometana.

21. Nadalje, u konkretnom slučaju ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine je sklopljen u pisanom obliku, potpisan je od strane kupca i prodavatelja nakon što je postignut sporazum o predmetu i cijeni, a svrha je stjecanje prava vlasništva, te su ispunjene sve pretpostavke valjanosti citiranog ugovora. Obzirom je pravni posao titulus, a tradicija modus stjecanja, pri čemu je tradicija predaja i primanje posjeda s voljom predati i primiti vlasništvo, te kako je u konkretnom slučaju tužiteljica od momenta kupoprodaje u posjedu nesporno je da je ugovor u cijelosti izvršen.

22. Budući je ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica zaključila s prednikom tuženika kupoprodajni ugovor sklopljen u pisanoj formi, da je ispunjena obveza –isplaćena cijena, te da je stupila u posjed sporne nekretnine, to je ista ovlaštena zahtijevati da se njezino stečeno pravo vlasništva upiše u zemljišnu knjigu, tim više što tuženi kao nasljednici ne osporavaju pravni posao niti stjecanje vlasništva tužitelja, tim više što je na ugovoru ovjeren potpis prodavatelja, pri čemu valja imati na umu da je za valjanost ugovora o kupoprodaji dovoljno da su u njemu navedeni predmet prodaje i cijena kao bitni elementi, te je temeljem istog tužitelj nesporno stekao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva.

23. Osim toga u ovom predmetu primjenjuju se i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09) o stjecanju prava vlasništva dosjelošću sadržane u člancima 159. i 160. u kojima je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te da takav samostalni posjed ima zakonom određenu kakvoću i da neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, s tim da se za redovnu dosjelost traži da je posjed kvalificiran, odnosno, zakonit, istinit i pošten (čl. 159.st.2), dok je za izvanrednu dosjelost dovoljno da je posjed pošten (čl. 159.st.2) s tim da s poštenje presumira (čl.18.st.5), u vezi s tim i vrijeme potrebno za dosjelost razlikuje se, pa tako za redovnu dosjelost vrijeme dosjelosti za nekretnine iznosi 10 godina(čl.159.st.2), dok se za izvanrednu dosjelost, tj. za stjecanje prava vlasništva nekretnine izvanrednom dosjelošću zahtijeva dulje vrijeme koje iznosi 20 godina (čl.159.st3.). Odredbom čl. 160.st.1. propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, s tim da se sadašnjem posjedniku uračunava i vrijeme posjedovanja prednika sadašnjeg posjednika.

24. U konkretnom slučaju utvrđeno je i da je tužitelj od trenutka kupoprodaje u zakonitom, savjesnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine slijedom čega je ista stečena i dosjelošču sukladno odredbi čl. 115 ZV u svezi s čl. 159. i 160 ZV.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci.

26. Tuženi 1-14 iako su uredno zaprimili tužbu i dopis suda kojim ih se poziva na davanje odgovora na tužbu, a što je vidljivo iz dostavnica koja prileži spisu, isti nisu u danom roku podnijeli odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je sud donio presudu zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 331.b ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno kao u izreci.

Splitu, 16.veljače 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1,2,4-6 i 8-11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

-pun.tužitelja

-tuženima 1-14

-pz tuženika 15-18

- u spis