REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr-148/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja SINS projekti d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 13250319390, zastupanog po opunomoćeniku Stipi Kliškinjiću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 24, protiv protivnice osiguranja FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Ivici Pezi i Luki Kolaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Pezo i partneri d.o.o. Zagreb, Vrbani 4, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, dana 16. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja SINS projekti d.o.o., OIB: 13250319390, za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja: "Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 80.991,99 EUR s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 01. studenog 2023. pa do isplate , po stopi koja se određuje od 01. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se
P R I V R E M E N A M J E R A
I. Zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja suvlasničkih udjela protivnika osiguranja koje drži na nekretninama upisanima u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, k. o. [katastarska općina], i to:
a) zk. ul. [broj ZK uloška], označena kao zk.č.br. 2032/1 opisana kao KRBAN ukupne površine 639 m2; zk.č.br. 2032/4 opisana kao KRBAN ukupne površine 719 m2; zk.č.br. 2032/5 opisana kao KRBAN ukupne površine 677 m2 te zk.č.br. 2032/6 opisana kao KRBAN površine 97 m2, a koji suvlasnički udjeli protivnika osiguranja za svaku navedenu nekretninu predstavljaju po 3/36 dijela cjeline (7. Suvlasnički dio) i 1/12 dijela cjeline (13. Suvlasnički dio) ili stvarnih prava koja su na tim nekretninama uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Trogir.
b) zk. ul. [broj ZK uloška], označena kao zk.č.br. 2034/2, a koji suvlasnički udjeli protivnika osiguranja predstavljaju 3/36 dijela cjeline i 1/6 dijela cjeline, ili stvarnih prava koja su na tim nekretninama uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Trogir.
II. Zabrana iz ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir.
III. Ova privremena mjera ima trajati do proteka od 45 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu.
IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Trogiru, da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu odbijenog prijedloga za određivanje privremene mjere u postupku pod poslovnim brojem Ovr-148/2026, koji se odnosi na zabranu opterećenja ili otuđenja nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označenih kao zk.č.br. 2032/1, zk.č.br. 2032/4, zk.č.br. 2032/5 i zk.č.br. 2032/6, koji suvlasnički udjeli protivnice osiguranja za svaku navedenu nekretninu predstavljaju po 3/36 dijela cjeline (7. Suvlasnički dio) i 1/12 dijela cjeline (13. Suvlasnički dio), te Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 2034/2, a koji suvlasnički udjeli protivnice osiguranja predstavljaju 3/36 dijela cjeline i 1/6 dijela cjeline.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, zaprimljenom kod ovog suda dana 9. svibnja 2025., zajedno s tužbom, radi isplate, se navodi da je predlagatelj osiguranja kao izvođač sa protivnicom osiguranja kao naručiteljem sklopio Ugovor o građenju broj 01/2023 dana 9. svibnja 2023.. Predmet ugovora o građenju je bilo izvođenje građevinskih radova na izgradnji zgrade A na sadašnjim k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/1) i zgrade B na k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/4), sve k. o. [katastarska općina]. Za vrijeme trajanja ugovornog odnosa, do rujna 2023. među strankama je došlo do prijepora u pogledu ispunjavanja preuzetih ugovornih obveza, odnosno protivnica osiguranja nije uredno ispunjavala ugovorene obveze prema predlagatelju osiguranja, iako je isti izvodio ugovorene redove. Tijekom pregovora radi sporazumnog razrješenja međusobnih odnosa, protivnica osiguranja je u rujnu 2023. jednostranom pisanom izjavom raskinula predmetni Ugovor o građenju i odbila vršiti plaćanja prema predlagatelju osiguranja. Potom je predlagatelj osiguranja pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Trogiru pokrenuo postupak osiguranja dokaza koji je vođen pod poslovnim brojem R1- 481/2023, u kojemu je provedeno geodetsko i građevinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Ivanu Barbaliću, dipl. ing. geod. i Mirku Jelčiću, dipl. ing. arh.. Vještak građevinske struke je u listopadu 2023. sačinio nalaz i mišljenje na okolnost stupnja dovršenosti objekata, količine i vrijednosti izvedenih radova, a potom u veljači 2024. dopunu nalaza i mišljenja, s tim što je prilikom izrade nalaza i mišljenja procijenio i vrijednost troškova otklanjanja utvrđenih nedostataka izvedenih radova. U nalazu i mišljenju građevinskog vještaka jasno je naznačeno da za zgradu A procijenjena vrijednost izvedenih radova umanjena za troškove otklanjanja nedostatka iznosi 144.413,47 eura, dok za zgradu B procijenjena vrijednost izvedenih radova iznosi 8.380,12 eura. Na procijenjene iznose vrijednosti izvedenih radova dodatno je potrebno obračunati PDV sukladno Ugovoru o građenju, te dopuni nalaza i mišljenja građevinskog vještaka koji navodi da obvezni porezi i prirezi nisu uključivani u procijenjenu vrijednost, da PDV nije obračunavan pošto je on nesporan. Prema cjelokupnom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, procijenjena vrijednost izvedenih radova, umanjena za troškove otklanjanja nedostataka za zgradu A i zgradu B iznosi ukupno 190.991,99 eura (152.793,59 eura + 38.198,40 eura za PDV). Međutim, da je protivnica osiguranja na ime izvedenih radova do dana pokretanja postupka predlagatelju osiguranja, isplatila samo iznos od 110.000,00 eura, unatoč činjenici da je u postupku osiguranja dokaza utvrđeno postojanje dugovanja protivnice osiguranja prema predlagatelju osiguranja.
2. Protivnica osiguranja da je vlasnica nekretnina upisanih u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], označenih kao zk.č.br. 2032/1 opisana kao Krban, ukupne površine 639 m2, od čega dvorište površine 494 m2, te stambena zgrada, [adresa] površine 145 m2; zk.č.br. 2032/4 opisana kao Krban ukupne površine 719 m2, od čega dvorište površine 571 m2 te stambena zgrada, [adresa] površine 148 m2; zk.č.br. 2032/5 opisana kao Krban ukupne površine 677 m2 te zk.č.br. 2032/6 opisana kao Krban površine 97 m2, i to je suvlasnik svake od navedenih nekretnina za po 3/36 dijela cjeline (7. Suvlasnički dio) i 1/12 dijela cjeline (13. Suvlasnički dio), zatim nekretnine upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao zk.č.br. 2034/2, i to je suvlasnica svake od navedenih nekretnina za po 3/36 dijela cjeline (7. Suvlasnički dio) i 1/12 dijela cjeline (12. Suvlasnički dio), te i nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao zk.č.br. 7282. opisana kao [adresa] – [adresa], ukupne površine 1550 m2, a s kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: 34. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-34), za 1/2 dijela cjeline. Budući su odredbom čl. 344., stavak 1. Ovršnog zakona propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to da predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i mora učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja tako što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, dok prema odredbi st. 2. istog Zakona, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, u korelaciji sa činjeničnim supstratom tužbe i priloženim dokazima, da je jasno kako su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za određivanje u nastavku predložene privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, imajući u vidu knjigovodstvenu karticu predlagatelja osiguranja, da jasno proizlazi kako je procijenjena vrijednost izvedenih radova (uvećana za PDV sukladno Ugovoru o građenju) u bitnom viša od iznosa kojeg je do dana pokretanja ovog postupka protivnica osiguranja podmirila predlagatelju osiguranja, odnosno da je nedvojbeno učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja. Činjenica da nekretnina položena u k. o. [katastarska općina] ([adresa]) predstavlja mjesto stanovanja i prijavljeno prebivalište protivnice osiguranja, a da je isto više stotina kilometara udaljeno od nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], ukazuje da određivanjem predložene privremene mjere u odnosu na nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], protivnica osiguranja ne bi čak pretrpjela ni neznatnu štetu, pa predlagatelj osiguranja smatra da ne bi bilo potrebno dokazivati pretpostavku opasnosti da bi se bez određivanja privremene mjere spriječilo ili pak otežalo naplatu tražbine. Sve i ako se uzme da nije ostvaren uvjet iz članka 344., stavak 2. OZ-a, jasno proizlazi iz činjenice da su naprijed navedene nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], već opterećene zabilježbom prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine, odnosno da protivnica osiguranja ima jasno izraženu namjeru da otuđi te nekretnine. Stoga je, s obzirom na visinu potraživanja predlagatelja osiguranja te činjenicu već izražene namjere protivnika osiguranja da otuđi te nekretnine, jasno da bi predlagatelj osiguranja bio onemogućen u naplati tražbine bez određivanja predložene privremene mjere. Slijedom navedenog za predlagatelja osiguranja postoji opravdana bojazan da se nakon što ishodi pravomoćnu sudsku presudu neće moći naplatiti potraživanje od protivnice osiguranja, pa se predlaže da sud pozivom na relevantne odredbe Ovršnog zakona usvoji prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja i odredi privremenu mjeru sadržaja navedenog u izreci pod toč. I. ovog rješenja, između navodnih znakova.
3. Protivnica osiguranja se usprotivila prijedlogu predlagatelja osiguranja i osporila njegove navode budući je njegovo potraživanje po raskinutom Ugovoru o građenju 01/2023, u potpunosti neosnovano. Kao dokaz opasnosti da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, predlagatelj osiguranja navodi zabilježbe namjeravanog otuđenja protivnice osiguranja, koje su upisane kod zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] pod brojevima Z-9531/2024 i Z- 9515/2024 i da bi protivnica osiguranja određivanjem privremene mjere osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu, što je u potpunosti netočno. U odnosu na vjerojatnost tražbine protivnica osiguranja čini nespornim kako je priznati i u knjigama zaveden iznos od 110.000,00 eura isplaćen predlagatelju osiguranja na ime Ugovora o građenju, sukladno izvodu iz poslovnih knjiga kojega je dostavio sam predlagatelj osiguranja i to zaključno s danom 25. travnja 2023. . Međutim, ukazuje da predlagatelj osiguranja ili nije dostavio cjeloviti izvod iz poslovnih knjiga, ili nije u poslovnim knjigama evidentirao sve uplate koje mu je protivnica osiguranja (odnosno njezin suprug) uplatila na ime Ugovora o građenju. Iznos koji je protivnica osiguranja po svojem suprugu uplatila tužitelju, a koji nije evidentiran u izvodu iz poslovnih knjiga ili ga ovlaštene osobe tužitelja nisu niti položile na račun društva, je 85.000,00 eura-a. Osim nespornih 110.000,00 eura koji su evidentirani u poslovnim knjigama i vidljivi na računu društva predlagatelja osiguranja, na ime Ugovora o građenju, suprug protivnice osiguranja (LS) je za račun društva predlagatelja osiguranja, njegovom zakonskom zastupniku i prokuristu (na njihovo inzistiranje) isplatio u gotovini 85.000,00 eura. Uplate su izvršene dana 16. ožujka 2023. direktorici JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kada je isplaćeno 60.000,00 eura, a dana 27. travnja 2023. prokuristu BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], je isplaćeno 25.000,00 eura. Time je protivnica osiguranja predlagatelju osiguranja isplatila vrijednost svega što je on temeljem Ugovora o građenju izveo, prije dospijeća obveza, sukladno Ugovoru platila, a platila je i one radove koji nisu izvedeni, odnosno platila je i previše u odnosu na ono što je utvrdio sudski vještak i to za znatan iznos. Da bi tražbina predlagatelja osiguranja bila osnovana i dospjela, isti je uz tužbu i privremenu mjeru morao dostaviti dokaze o tome da je upravo on izveo radove (koji su mu već plaćeni), odnosno da je izveo i radove za koje potražuje utuženi iznos i zahtjeva predloženo osiguranje, to jest da je morao priložiti ovjerene privremene situacije, potpisanu građevinsku knjigu i građevinski dnevnik, kojega bi pratio izdani račun za izvršeni posao, stoga je i po toj osnovi bespredmetno raspravljati i smatrati da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. S tim u vezi, Ugovor o građenju 01/2023 zaključen s predlagateljem osiguranje je raskinut početkom rujna 2023. i to dopisom od 04. rujna 2023. Osiguranje dokaza provedeno je 24. listopada 2023. kada je već drugi izvođač uveden u posao. Po drugom izvođaču u tom periodu otklonjeni su nedostaci koje je učinio predlagatelj osiguranja i to: priprema i dovoz željeza za gradnju kuće B, odvoz smeća i zemlje koju je predlagatelj osiguranja ostavio/dovezao na gradilište s drugog gradilišta i deponirao na gradilištu protivnice osiguranja bez dozvole i ostavio ondje, radi čega su nastali dodatni troškovi. Proizlazilo bi kako su po drugom izvođaču odrađeni i radovi koji su procijenjeni u vrijednost izvedenih radova prilikom izrade nalaza i mišljenja vještaka Mirka Jelčića SU-21/23 od listopada 2023., a koji su plaćeni predlagatelju osiguranja. Vrijednost radova koje je izveo predlagatelj osiguranja po raskinutom Ugovoru o građenju 01/2023 je previsoko procijenjena u nalazu i mišljenju vještaka Jelčića iz listopada 2023.. Prije očevida i izrade nalaza i mišljenja su otklonjeni određeni nedostaci i izvedeni neki radovi, slijedom čega je i smanjena šteta na ime učinjenih nedostataka i povećana vrijednost radova koje je učinio predlagatelj osiguranja prilikom izvođenja radova do rujna 2023.. Osim činjenice što je predlagatelju osiguranja isplaćeno sve što je on tražio, a što je po vrijednosti više nego je stvarno izveo, odnosno i više nego što mu pripada prema vrijednosti izvedenih radova, ukazuje se kako za uplate na račun društva u periodu od 19. siječnja 2023. do 25. travnja 2023 kao niti za one uplate koje su izvršene prokuristu i direktoru tužitelja u gotovini na dane 16. ožujka 2023. i 27. travnja 2023., a koje nisu niti zavedene u poslovne knjige društva, protivnici osiguranja nije izdan račun, niti je državi plaćen porez na dodanu vrijednost, stoga predlagatelj osiguranja neosnovano od protivnice osiguranja potražuje taj iznos. Kako proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, 85.000,00 eura, koji su isplaćeni prokuristu i direktorici društva predlagatelja osiguranja na račun društva u gotovini, nisu prikazani u dostavljenoj dokumentaciji ili nisu nikada zavedeni u poslovne knjige društva, slijedom čega je za pretpostaviti da nisu niti položeni na račun društva predlagatelja osiguranja. U tom smislu, predlagatelj osiguranja netočno tvrdi da nije primio iznos od 85.000,00 eura koji je predan direktorici i prokuristu predlagatelja osiguranja, ili su ovlaštene osobe zadržale taj iznos i oštetile predlagatelja osiguranja. U oba slučaja protivnica osiguranja ima osnovane sumnje da su direktor i prokurist društva potencijalno počinili porezni prekršaj, a možebitno i kaznena djela. Ukoliko novac koji im je predan, osobe ovlaštene za zastupanje predlagatelja osiguranja, uopće nisu položile na račun društva, već su ga zadržale i koristile za osobne potrebe, ostvarile su i kazneno djelo utaje poreza, jer su posljedično utajili dugovani porez Republici Hrvatskoj. Protivnica osiguranja je tek ovom tužbom i dostavljanjem izvoda iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja utvrdila nezakonito postupanje predlagatelja osiguranja i u njemu odgovornih osoba. Ukoliko predlagatelj osiguranja ne dostavi stvarni izvod iz poslovnih knjiga u spis iz kojega bi bile razvidne i preostale uplate po osnovi Ugovora o građenju (u gotovini) koje je osobama ovlaštenim za zastupanje društva izvršila protivnica osiguranja (odnosno njezin suprug) na dane 16. ožujka 2023. i 27. travnja 2023., protivnica osiguranja će navedene nepravilnosti prijaviti nadležnim tijelima. Osim toga, da je razvidno iz mišljenja vještaka te sravnjivanjem potvrda o uplati i izvoda iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja da je protivnica osiguranja isplatila predlagatelju osiguranja i iznos koji je značajno veći od onoga što bi mu dugovala (pa čak i uz obračunavanje PDV-a), odnosno da mu ne duguje iznos čije osiguranje predlaže, već je jedino potraživanje koje postoji upravo ono koje protivnica osiguranja ima prema predlagatelju osiguranja za preplaćeni iznos (vrijednosti neizvedenih i nestručno izvedenih radova i PDV-a, jer račun nikada nije izdan). Zaključuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja.
4. Vezano za opasnost da će bez predložene privremene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, odnosno da bi protivnica osiguranja predloženom privremenom mjerom pretrpjela samo neznatnu štetu, protivnica osiguranja ističe kako bi joj upravo određivanjem privremene mjere na opisani način nastala značajna štetu i to radi toga što su upravo za neke od zemljišnoknjižnih čestica upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaključeni predugovori o kupoprodaji s kupcima, slijedom čega bi određivanje privremene mjere imalo značajne štetne posljedice kako na nju tako i na njezine kupce, a samim time nije ispunjena pretpostavka iz čl. 344. st. 2. OZ-a. Određivanje predložene privremene mjere na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je to predložio predlagatelj osiguranja učinilo bi nemogućim raspolaganje tom nekretninom za korist kupaca na koje se protivnica osiguranja obvezala predugovorima, radi čega bi nesporno protivnici osiguranja nastala šteta u pogledu mogućeg raskida predugovora, naknade štete i izgubljene zarade. Osim toga takva mjera bi uzrokovala i nerealizaciju ranije ugovorenih kupoprodaja i možebitne odgovornosti za štetu kako je prethodno navedeno. Dakle, određivanje privremene mjere (osobito na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) uzrokovalo bi višestruko veću štetu protivnici osiguranja nego što bi polučilo koristi predlagatelju osiguranja. Ističe kako ne postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarivanje tražbine predlagatelja iz razloga što je tražbina predlagatelja osiguranja neutemeljena. Sravnjivanjem potvrda o uplati, poslovnih knjiga i nalaza i mišljenja vještaka, protivnica osiguranja ima potraživanje prema predlagatelju osiguranja u iznosu od preko 35.000,00 eura na ime preplaćenog iznosa za izvođenje građevinskih radova. Protivnica osiguranja bi upravo prodajom tih nekretnina zatvorila svoja postojeća dugovanja prema banci i preostalo bi joj novca za sve druge eventualne obveze. Ista je zaposlena na neodređeno vrijeme kod poslodavca Sveučilište u Zagrebu, učiteljski fakultet na radnom mjestu izvanredni profesor te njezina mjesečna primanja iznose preko 3.000,00 eura. Nerazmjerna je predložena mjera koja se traži na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja (ukupno 1/6 djela), čija ukupna procijenjena vrijednost s prosječnom cijenom od 3.500,00 eura po m2 prelazi 2.900.000,00 eura (vrijednost suvlasničkog dijela tuženice-protivnice osiguranja je približno 500.000,00 EUR) za tražbinu u visini od (neosnovanih) 81.000,00 eura. Iz navedenog da proizlazi kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u naznačenom iznosu jer u svojem prijedlogu nije priložio dokaz o tome da njegova tražbina postoji (da mu je neizmirena), odnosno da je osnovana (da je on uistinu izveo radove za koje traži isplatu i da je izdao račune po osnovi čega zahtjeva isplatu 38.198,40 eura na ime PDV-a), a osobito nije dokazao da je dospjela prema odredbama Ugovora o građenju jer nema ovjerene privremene/okončane situacije kao niti ovjerenu građevinsku knjigu ili dnevnik s kojima bi mogao dokazati da je upravo on izveo radove za koji su procijenjeni u nalazu i mišljenju vještaka Mirka Jelčića od listopada 2023.. S tim u vezi nerazumljivo je potraživanje u iznosu od 38.198,40 eura na ime PDV-a s obzirom na to da predlagatelj osiguranja nikada nije izdao protivnici osiguranja niti jedan račun za plaćene iznose. Predlagatelj osiguranja nije dokazao da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu jer upravo zaključeni predugovori o kupoprodaji i namjeravano otuđenje suvlasničkih dijelova povezanih s posebnim dijelovima objekata koji su izgrađeni na kč. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dokazuje suprotno, niti je dokazao opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala naplatu tražbine time što će nekretninu otuđiti. Naime sama činjenica da će protivnica osiguranja otuđiti nekretninu je od koristi za predlagatelja osiguranja jer će ona postati više likvidna, te bi u slučaju postojanja bilokakvog dugovanja ta tražbina bila od nje još lakše naplativa. Kao dodatni argument i dokaz o tome da je predložena privremena mjera u potpunosti neutemeljena i bespredmetna je činjenica da je protivnica osiguranja zaposlena osoba s dobrim primanjima te da u svojem vlasništvu ima i nekretnine koje su upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kod zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine protivnica osiguranja ne namjerava otuđiti. Slijedom svega prethodno navedenog kako predlagatelj osiguranja nije niti učinio vjerojatnim postojanje svojeg potraživanja prema protivnici osiguranja, niti je dokazao postojanje opasnosti da bi se otuđenjem nekretnina na kojima se traži određivanje predložene mjere onemogućilo ili značajno otežalo ostvarivanje njegove tražbine, predlaže se sudu odbiti predloženu privremenu mjeru osiguranja jer nisu ispunjene pretpostavke za njezino određivanje.
5. Tijekom postupka sud je pregledao Ugovor o građenju zaključen dana 9. svibnja 2023. pod brojem 01/2023, između protivnice osiguranja kao naručitelja radova i predlagatelja osiguranja kao izvođača, pod brojem 01/2023, koji se odnosi na izvođenje građevinskih radova na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dalje Ugovor o građenju. Utvrđena je, prema čl. 2.1. cijena građevinsko-obrtničkih radova za zgradu A od 108.000,00 eura + PDV, a za zgradu B od 115.000,00 eura + PDV, s tim što se prema čl. 2.2. svi ugovoreni radovi obračunavaju po sistemu građevinske knjige a temeljem ugovorenih jediničnih cijena iz Troškovnika, koji je sastavni dio Ugovora o građenju. Prema čl. 3.1. isplata će se vršiti na osnovu ispostavljenih i od ovlaštene osobe za vršenje nadzora, ovjerenih privremenih situacija i okončane situacije, prema čl. 3. 3. izvođač ispostavlja privremene i jednu okončanu situaciju, a prema čl. 3.5. plaćanje situacije od strane Naručitelja izvršiti će se u roku od 3 dana po ovjeri iste od strane nadzornog inženjera. Prema čl. 16. 5. Ugovor se raskida pisanom izjavom koju ugovorena strana koja raskida Ugovor dostavlja drugoj ugovornoj strani, a u pisanoj izjavi mora biti naznačena osnova prema kojoj se traži raskid Ugovora, a ako dođe do raskida Ugovora, prema čl. 16. 6. naručitelj je dužan izvođaču platiti sve radove koji su izvedeni u skladu s Ugovorom.
6. Pregledan je i dopis od 4. rujna 2023., kojim je protivnica osiguranja, putem punomoćnika, upućenom predlagatelju osiguranja, direktorici JS i prokuristi BS, izjavila da raskida Ugovor o građenju temeljem kojega je ugovorena izgradnja zgrade A i B na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Kao razlog raskida je navedeno nepridržavanje rokova iz Ugovora o građenju, neangažiranje dominantno svojih radnika, strojeva i opreme, nestručno i s nedostacima izvedeno niz radova na zgradama A i B, postupanje protivno odluci o zabrani radova i bez naloga naručitelja za vrijeme trajanja turističke sezone, što je dovelo do intervencije nadležne inspekcije i počinjenog prekršaja, nevođenje dokumentacije koju je izvođač radova bio obvezan voditi, neosnovano traženje ispunjenja nepodmirenih obveza iz Ugovora bez dostave bilo kakve prateće dokumentacije iz koje bi dug proizlazio, nespecificiranje potraživanja od naručitelja radova, pa i nedostavljanje bilo kakvih dokaza o uredno izvedenim radovima prema projektu, količinama, Građevinskoj knjizi, ovjerenom građevinskom dnevniku ili privremenoj/okončanoj situaciji ovjerenoj od nadzora koja bi ukazivala na postojanje nepodmirene obveze naručitelja prema izvođaču. Zbog navedenih grubih kršenja odredbi Ugovora o građenju, naručitelj radova je izjavio da raskida Ugovor o građenju i zatražio da odmah po primitku dopisa radnici izvođača radova i njihovi kooperanti napuste gradilište i oslobode ga od njihovih stvari.
7. Iz pregledanog dopisa koji je putem e-mail poruke od 13. 9. 2023. uputio punomoćnik predlagatelja osiguranja punomoćniku protivnice osiguranja, razvidno je se punomoćnik predlagatelja osiguranja obraća povodom Ugovora o građenju čiji je predmet izvođenje građevinskih radova na izgradnji zgrade A i zgrade B na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U istom navodi da je predmetni Ugovor o građenju i dalje važeći među strankama i proizvodi pravne učinke. Međutim predlagatelj osiguranja je dana 13. rujna 2023. saznao da je protivnik osiguranja, unatoč li činjenici egzistiranja Ugovora između predlagatelja i protivnika osiguranja, uvela treće osobe u posao na gradilištu zgrade A i zgrade B, bez znanja i pristanka predlagatelja osiguranja kao glavnog izvođača, a koje osobe su, među ostalim, uočene da na gradilištu unose sredstva i opremu za rad. Tim činom da je protivnica osiguranja počinila odobito teške povrede Ugovora o građenju i drugih mjerodavnih propisa na štetu prava i interesa predlagatelja osiguranja, stoga je protivnica osiguranja pozvana da bez odgode izvede treće osobe iz posjeda gradilišta i ukloni njihove stvari, te se ubuduće pridržava Ugovora o građenju, jer će u protivnom poduzeti sve raspoložive pravne radnje u cilju zaštite prava i interesa predlagatelja osiguranja.
8. Pregledan je spis pod poslovnim brojem R1-481/2023, predmet osiguranja dokaza, koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Trogiru, u kojemu je provedeno geodetsko i građevinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Ivanu Barbaliću, dipl. ing. geod. i Mirku Jelčiću, dipl. ing. arh.. Proizlazi da je vještak građevinske struke u listopadu 2023. sačinio nalaz i mišljenje na okolnost stupnja dovršenosti objekata, količine i vrijednosti izvedenih radova, a potom u 4. ožujka 2024. i dopunu nalaza i mišljenja. Proizlazi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja sudski vještak Mirku Jelčiću, dipl. ing. arh, procijenio i vrijednost troškova otklanjanja utvrđenih nedostataka izvedenih radova. Prema nalazu i mišljenju navedenog građevinskog vještaka, za zgradu A procijenjena vrijednost izvedenih radova umanjena za troškove otklanjanja nedostatka iznosi 144.413,47 eura, dok za zgradu B procijenjena vrijednost izvedenih radova iznosi 8.380,12 eura, s tim da obvezni porezni i prirezi, pa time ni PDV, nisu uključivani u navedene procijenjene vrijednosti, što znači da je na procijenjene iznose vrijednosti izvedenih radova potrebno obračunati PDV.
9. Iz pregledanog popisa priloženih uplatnica koje je dostavio predlagatelj osiguranja, razvidno je da je izvršeno 17 avansnih uplata od strane protivnice osiguranja, predlagatelju osiguranja, u razdoblju od prve uplate 10. 1. 2023. do posljednje uplate 25. 4. 2023., koji svi iznosi zbrojeni daju 110.000,00 eura, koji popis uplatnica je potpisan po prokuristi BS.
10. Pregledane su i dvije potvrde o isplatama koje je priložila protivnica osiguranja i to prva datirana kao Kaštel Lukšić, 16. 3. 2023., kojom se potvrđuje da je JS u ime svog brata BS, direktora "Sins projekti" d.o.o., OIB: 13250319390 preuzela 60.000,00 eura za gradnju stambenih građevina A (K. č. [katastarska čestica] novoformirana od dijela 1549) k. o. [katastarska općina] i B u [adresa] (K. č. [katastarska čestica] novoformirana od dijela 1549) k.o. u [adresa], koja potvrda je potpisana od predavatelja LS i preuzimateljice JS, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prema drugoj potvrdi Kaštel Lukšić, 27. 4. 2023. se potvrđuje da je BS, direktor "Sins projekti" d.o.o., preuzeo 25.000,00 eura za gradnju stambene građevine A (K. č. [katastarska čestica] novoformirana od dijela 1549) k. o. [katastarska općina].
11. Sud je pregledao dva predugovora o kupoprodaji nekretnine. Iz prvog Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između protivnice osiguranja kao prodavateljice i investitora, te GS, kao kupca, u [adresa] **.**.2022., razvidno je da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] put površine 364 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji još nije upisan u zemljišnim knjigama, iako je podnijet prijedlog za uknjižbu, da nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja građevinsko zemljište na kojem će se izgraditi tri stambena objekta sa samostalnim uporabnim cjelinama u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom i prema pravilima struke. Kupac GS da kupuje dvosoban stan položen na prvom katu stambene zgrade B, na zapadnoj strani zgrade, označen kao stan broj 3 i dva pripadajuća nenatkrivena parkirna mjesta, s tim što će se prilikom sklapanja glavnog Ugovora o kupoprodaji pravilno označiti zemljišnoknjižna oznaka za predmetnu nekretninu, a nakon provedenog etažiranja zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s tim što se protivnica osiguranja kao investitor obvezala izvršiti građevinske radove za stambenu zgradu po principu "ključ u ruke", najkasnije do 1. prosinca 2023.. Prodavateljica, prema čl. X. Predugovora jamči kupcu da je jedini i stvarni vlasnik nekretnine koja je predmet kupoprodaje označena kao dvosoban stan položen na prvom katu stambene zgrade B, na zapadnoj strani zgrade, označen kao stan broj 3 i dva pripadajuća nenatkrivena parkirna mjesta, te da ista nije opterećena bilo kakvim upisanim i neupisanim pravima trećih osoba, odnosno da istom nije raspolagano pravnim poslovima zaključenim s trećim osobama, od strane prodavatelja ili njegovih prednika. Iz drugog Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između protivnice osiguranja kao prodavateljice i investitora, te ĆS, kao kupca, u [adresa] **.**.2022., razvidno je da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] put površine 364 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji još nije upisan u zemljišnim knjigama, iako je podnijet prijedlog za uknjižbu, da nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja građevinsko zemljište na kojem će se izgraditi tri stambena objekta sa samostalnim uporabnim cjelinama u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom i prema pravilima struke. Kupac ĆS da kupuje dvosoban stan položen u prizemlju stambene zgrade B, na zapadnoj strani zgrade, označen kao stan broj 1 i dva pripadajuća nenatkrivena parkirna mjesta, s tim što će se prilikom sklapanja glavnog Ugovora o kupoprodaji pravilno označiti zemljišnoknjižna oznaka za predmetnu nekretninu, a nakon provedenog etažiranja zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s tim što se protivnica osiguranja kao investitor obvezala izvršiti građevinske radove za stambenu zgradu po principu "ključ u ruke", najkasnije do 1. prosinca 2023.. Prodavateljica, prema čl. X. Predugovora jamči kupcu da je jedini i stvarni vlasnik nekretnine koja je predmet kupoprodaje označena kao dvosoban stan položen u prizemlju stambene zgrade B, na zapadnoj strani zgrade, označen kao stan broj 1 i dva pripadajuća nenatkrivena parkirna mjesta, te da ista nije opterećena bilo kakvim upisanim i neupisanim pravima trećih osoba, odnosno da istom nije raspolagano pravnim poslovima zaključenim s trećim osobama, od strane prodavatelja ili njegovih prednika.
12. Pregledan je dodatak I. Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen između Učiteljskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i protivnice osiguranja izv. prof. dr. sc. FS, kao zaposlenice, na neodređeno vrijeme, klasa: 112-02718- 01/01, urbroj. 251-378-05-18-1 od 16. siječnja 2018., koji dodatak je sklopljen 25. travnja 2023.. Pregledane su i isplatne liste za isplatu plaće protivnice osiguranja za veljaču, ožujak i travanj 2025., iz kojih je razvidno da je ista ostvarila mjesečna neto primanja od cca 2.800,00 eura.
13. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere nije osnovan.
14. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
15. Odredba čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.
16. Predloženom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja kao izvođač građevinskih radova na izgradnji zgrade A i zgrade B na nekretninama, sadašnjim k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/1) i zgrade B na k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/4), sve k. o. [katastarska općina], traži od protivnice osiguranja kao naručitelja radova, nakon raskida Ugovora o građenju, osiguranje naplate novčanog iznosa na ime izvedenih, a neplaćenih radova i to osiguranje zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti upravo navedene nekretnine.
17. Valja ispitati jesu li ispunjene pretpostavke iz navedenih odredbi OZ-a, u ovom slučaju je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine koja se osigurava, to jest prava na isplatu iznosa od 80.991,99 eura, uvećanog za zateznu kamatu, na ime izvedenih građevinskih radova na izgradnji zgrade A i zgrade B na nekretninama, sadašnjim k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/1) i zgrade B na k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/4), sve k. o. [katastarska općina], prema Ugovoru o građenju. Također je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez zabrane protivnici osiguranja da otuđi ili optereti te nekretnine, ista spriječila ili znatno otežala naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
18. U ovom postupku nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o građenju dana 9. svibnja 2023. i to protivnica osiguranja kao naručitelj radova i predlagatelj osiguranja kao izvođač, koji Ugovor se odnosi na izvođenje građevinskih radova, izgradnji dviju zgrada na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prema katastarskoj numeraciji, dok je zemljišnoknjižna oznaka čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i da su ugovorili cijenu građevinsko-obrtničkih radova za zgradu A od 108.000,00 eura + PDV, a za zgradu B od 115.000,00 eura + PDV. Nije sporno da je 4. rujna 2023., tijekom izvođenja građevinskih radova protivnica osiguranja, uputila izjavu predlagatelju osiguranja da raskida Ugovor o građenju temeljem kojega je ugovorena izgradnja zgrade A i B na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz više razloga kršenja ugovornih odredbi, kako je navedeno u toč. 6. ovog obrazloženja, čime je Ugovor o građenu raskinut, prema čl. 16. 5.. Nije sporno da je u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Trogiru, pod poslovnim brojem R1- 481/2023 sudski vještak građevinske struke Mirko Jelčiću, dipl. ing. arh. procijenio da za zgradu A vrijednost izvedenih radova umanjena za troškove otklanjanja nedostatka iznosi 144.413,47 eura, dok za zgradu B procijenjena vrijednost izvedenih radova iznosi 8.380,12 eura, s tim da obvezni porezni i prirezi, pa time ni PDV, nisu uključivani u navedene procijenjene vrijednosti, što znači da je na procijenjene iznose vrijednosti izvedenih radova potrebno obračunati PDV, pa za obje zgrade vrijednost izvedenih radova koje protivnica osiguranja treba naknaditi predlagatelju osiguranja iznosi 152.793,59 eura, što uvećano za PDV od 38.198,40 eura, daje ukupno 190.991,99 eura. Nije sporno između stranaka, a proizlazi iz priloženih uplatnica, da je izvršeno 17 avansnih uplata od strane protivnice osiguranja, predlagatelju osiguranja u iznosu od 110.000,00 eura, u razdoblju od 10. 1. 2023. do 25. 4. 2023., tako da razlika između procijenjene vrijednosti izvedenih radova od 190.991,99 eura i za radove već nesporno plaćenog dijela od 110.000,00 eura, iznosi 80.991,99 eura, što je novčana tražbina čije osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže.
19. Ovdje je sporno je li protivnica osiguranja za izvedene građevinske radove, osim nesporno plaćenog iznosa od 110.000,00 eura, platila kako tvrdi dana 16. 3. 2023. iznos od 60.000,00 eura, a dana 27. 4. 2023. još 25.000,00, što bi značilo 85.000,00 eura. Iz priložene potvrde od 16. 3. 2023., proizlazi da je JS, vlasnica predlagatelja osiguranja u ime svog brata BS, direktora predlagatelja osiguranja preuzela tog dana 60.000,00 eura za gradnju stambenih građevina A (K. č. [katastarska čestica] novoformirana od dijela 1549) k. o. [katastarska općina] i B u [adresa] (K. č. [katastarska čestica] novoformirana od dijela 1549) k.o. u [adresa], koju potvrdu je kao preuzimateljica novaca osobno potpisala, a s druge strane, suprug protivnice osiguranja, predavatelj novaca LS, koji je novac predao u ime i za račun protivnice osiguranja. Također je utvrditi da je dana 27. 4. 2023. daljnjih 25.000,00 eura BS, kako se navodi u potvrdi direktor predlagatelja osiguranja, osobno preuzeo od predavatelja novaca LS, koji je novac predao u ime i za račun protivnice osiguranja, za gradnju stambene građevine A (K. č. [katastarska čestica] novoformirana od dijela 1549) k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da se navedeni iznosi osobno preuzeti od vlasnice JS i kako se navodi u potvrdi, direktora predlagatelja osiguranja, odnosno prokuriste BS, od 60.000,00 eura i potom od 25.000,00 eura, ne nalaze na popisu od 17 uplatnica (list 38 spisa) čiji zbroj iznosi 110.000,00 eura, što znači da nisu evidentirani kao plaćeni od strane predlagatelja osiguranja u njegovim poslovnim knjigama. No, slijedom osobno potpisanih potvrda od strane ovlaštenih osoba za zastupanje predlagatelja osiguranja, JS i BS, o preuzimanju od protivnice osiguranja iznosa od ukupno 85.000,00 eura, ovaj sud nalazi da je protivnica osiguranja i taj iznos platila predlagatelju osiguranja, baš za izvedene radove na izgradnji zgrade A i B na predmetnim nekretninama, što je iznos veći od novčane tražbine čije osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže. Iz navedenog je zaključiti da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivnici osiguranja, to jest prava na isplatu iznosa od 80.991,99 eura, uvećanog za zateznu kamatu, na ime izvedenih građevinskih radova na izgradnji zgrade A i zgrade B na nekretninama, sadašnjim k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/1) i zgrade B na k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2032/4), sve k. o. [katastarska općina], prema Ugovoru o građenju, jer je protivnica osiguranja iznijela konkretne činjenice i za te činjenice dostavila odgovarajuće dokaze, u ovom slučaju naprijed navedene potvrde, iz kojih sud može sa potrebnom vjerojatnošću zaključiti o nepostojanju tražbine predlagatelja osiguranja koja bi se mogla osigurati određivanjem privremene mjere, što znači da nije ispunjena ni prva pretpostavka iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a.
20. Budući predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom svoju novčanu tražbinu, njegov prijedlog valja već iz tog razloga kao neosnovan odbiti, ne utvrđujući nepotrebno drugu nužnu pretpostavku, vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. No, u tom smislu valja naglasiti da predlagatelj osiguranja nije naveo ni jednu radnju koju bi protivnica osiguranja navodno podnijela u svrhu onemogućavanja ili otežavanja naplate njegove navodne tražbine, niti jedan konkretni pokušaj otuđenja, prikrivanja ili drugog raspolaganja njezinom imovinom, niti je učinio vjerojatnim da su predmetne nekretnine jedina imovina protivnice osiguranja. Naprotiv, protivnica osiguranja je, što je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka suvlasnica ½ stana u [adresa], etažno vlasništvo (E-34), površine 129 m2 u [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji stan zasad jest opterećen založnim pravom na temelju Ugovora o stambenom potrošačkom kreditu od 15. 12. 2020. i 21. 12. 2021., sa prvenstvenim redom upisa iz vremena prije nastanka navodnog potraživanja predlagatelja osiguranja pod poslovnim brojem Z-3057/2021 i Z-67947/2021, ali od kojega bi se u slučaju otuđenja predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] i predlagatelj osiguranja mogao naplatiti. Uz to protivnica osiguranja ostvaruje i mjesečna primanja, koja su početkom 2025. iznosila cca 2.800,00 eura, neto, kao izvanredna profesorica na Učiteljskom fakultetu u Zagrebu, zaposlena na neodređeno vrijeme, od kojih bi se u slučaju uspjeha u parnici predlagatelj osiguranja mogao namiriti. Nije utvrđeno ni da protivnica osiguranja nema novčanih sredstava na računima. Niti na jednu objektivnu radnju i ponašanje na subjektivnoj strani protivnice osiguranja usmjereno na osujećivanje mogućnosti naplate, predlagatelji osiguranja nisu ukazali na adekvatan način.
21. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja se poziva na odredbu čl. 344. st. 2. OZ-a, da bi određivanjem predložene privremene mjere protivnica osiguranja trpjela samo neznatnu štetu, pa bi u tom smislu već bilo dovoljno učiniti vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja kako bi se odredila privremena mjera. No, zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina protivnice osiguranja pored egzistencije dva predugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina sklopljenih između protivnice osiguranja kao prodavateljice i investitora, te kupaca GS i ĆS iz kolovoza i rujna 2022., kako je sve opisano pod toč. 11. ovog obrazloženja, još prije zaključenja Ugovora o građenju između stranaka, zaista bi na ove, pa i druge potencijalne kupce mogla djelovati na način da odustanu od realizacije ranije ugovorenih ili novih kupoprodaja, pa možebitno i zatraže naknadu štete od protivnice osiguranja, jer je u čl. X. Predugovora protivnica osiguranja jamčila da ove nekretnine nisu opterećene bilo kakvim upisanim i neupisanim pravima trećih osoba. Budući je uvijek potrebno voditi računa o testu razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja da naplati svoje potraživanje ukoliko uspije u parnici i tereta koji bi protivnica osiguranja trpjela predloženom privremenom mjerom, ovaj sud nalazi da predložena privremena mjera nikako ne bi bila nužna, jer bi se predlagatelj osiguranja mogao naplatiti iz druge imovine protivnice osiguranja. Shodno utvrđenju da nije ispunjena ni jedna pretpostavka iz odredbe čl. 344. OZ-a, za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, njegov prijedlog je valjalo kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci pod toč. I..
22. Primjenom odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK), a u vezi s odredbom čl. 290. OZ-a odlučeno je kao u izreci pod toč. II..
U Splitu, dana 16. veljače 2026.
Sudac
Jermina Dujmović-Živković
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. predlagatelja osiguranja
- pun. protivnika osiguranja
- zk odjelu u Trogiru
